[ 賈毅 ]——(2013-3-29) / 已閱8008次
一、案情
2012年4月1日9時(shí)許，被告人趙某在北京南站地下6號出站口外，因瑣事與王某發(fā)生沖突，進(jìn)而互毆。在此過程中，王某倒地，趙某用身體連續(xù)向王某身上坐壓，造成王某左側(cè)肋骨骨折。經(jīng)北京市公安司法鑒定中心鑒定，被害人王某身體所受損傷程度屬輕傷。2012年7月6日，公安機(jī)關(guān)將趙某抓獲，予以刑事拘留。
附帶民事訴訟原告人王某訴稱，其被趙某傷害后，造成經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)16991.37元，要求被告人趙某予以賠償。
一審法院認(rèn)為，被告人趙某故意傷害他人身體，致人輕傷，已構(gòu)成故意傷害罪。對于王某的訴訟請求，根據(jù)在案證據(jù)，在合理范圍內(nèi)予以支持。因此，判決：被告人趙某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；被告人趙某賠償附帶民事訴訟原告人王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16384.15元，駁回附帶民事訴訟原告人王某的其他訴訟請求。
一審宣判后，附帶民事訴訟原告人王某關(guān)于附帶民事訴訟部分的上訴理由是要求趙某賠償住院期間營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用60000元。
二、分歧
王某在一審審理中僅就醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)提出附帶民事訴訟請求，而營養(yǎng)費(fèi)屬于二審期間新增的訴訟項(xiàng)，就該請求應(yīng)如何處理的問題有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：2012年底公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>》的解釋（以下簡稱《2012年解釋》）對刑事附帶民事賠償范圍有所調(diào)整，將死亡賠償金和殘疾賠償金列為精神損害賠償，附帶民事訴訟中將不再支持這兩項(xiàng)請求，其余賠償范圍沒有變化，而營養(yǎng)費(fèi)屬于為治療、康復(fù)支付的合理項(xiàng)目，仍然是附帶民事的賠償范圍，因此，只要上訴人提供相關(guān)證據(jù)，就應(yīng)判決支持該請求，且二審判決還可以減少上訴人的訴累，節(jié)約司法成本。
第二種意見認(rèn)為：就二審中增加獨(dú)立的訴訟請求，可先行調(diào)解，調(diào)解不成，也不能做出實(shí)體判決，而應(yīng)告知另行起訴。
三、評析
筆者同意第二種意見。
《2012年解釋》涉及兩審期間提起附帶民事請求的條文只有第一百六十一條，即“第一審期間未提起附帶民事訴訟，在第二審期間提起的，第二審人民法院可以依法進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人可在刑事判決、裁定生效后，另行提起附帶民事訴訟。”也就是說，對于二審期間才提起附帶民事訴訟的，法院應(yīng)先使用調(diào)解方式處理，調(diào)解無效的情況下，應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴，不能使用實(shí)體裁判的方式來處理。但《2012年解釋》只針對二審提起附帶民事訴訟的情況作出明確規(guī)定，對于一審期間已提起附帶民事訴訟、二審期間新增附帶民事訴訟請求的情況，《2012年解釋》及相關(guān)刑事法律法規(guī)并未涉及。筆者認(rèn)為應(yīng)該與《2012年解釋》第一百六十一條的處理方式一致，原因在于：
第一，《2012年解釋》第一百六十三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法、以及刑事司法解釋已有規(guī)定的除外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定”。二審期間附帶民事訴訟的原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求的情形，既然刑事相關(guān)法律及司法解釋均無規(guī)定，就應(yīng)參照民事法律的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十四條的規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”。民事法律規(guī)定中的原審原告對應(yīng)的刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人為附帶民事訴訟的原告人，所以根據(jù)民事法律規(guī)定，其在二審期間增加獨(dú)立訴訟請求的處理方式為優(yōu)先適用調(diào)解方式，調(diào)解不成的，告知另行起訴。
第二，該處理方式有理論支持。從訴訟程序的角度出發(fā)，無論是民事還是刑事案件，一般都適用兩審終審制，即當(dāng)事人對一審裁判不服的均享有上訴權(quán)，權(quán)利一經(jīng)行使必然啟動二審程序，上訴人和被上訴人皆有兩次維護(hù)自己權(quán)利的機(jī)會。而本案中出現(xiàn)的問題，如果在二審中進(jìn)行實(shí)體裁判，可能會剝奪一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。無論法院對增加的訴訟請求做出何種裁判，因?yàn)槭窃诙䦟彸绦蛑校室唤?jīng)做出即刻生效，這就意味著原訴訟請求，雙方當(dāng)事人經(jīng)過一、二審程序，已充分行使了各自的訴訟權(quán)利，而對增加的訴訟請求，雙方當(dāng)事人只是在二審程序中闡述了各自的觀點(diǎn)就因生效而蓋棺定論了，裁判不利的一方對增加的訴訟請求亦因此失去了上訴及二次維護(hù)自己權(quán)利的機(jī)會。誠然，還有審判監(jiān)督程序能夠提供翻案的機(jī)會，但仍然無法掩蓋剝奪了當(dāng)事人一次訴權(quán)的事實(shí)，而且眾所周知，審判監(jiān)督程序非必經(jīng)程序，啟動難度很大。從上面的分析不難看出，對二審增加獨(dú)立的訴訟請求直接裁判的話，相當(dāng)于一審終審，顯然在程序上是違法的。
第三，用調(diào)解的方式處理并不損害雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利。如前所述，一般情況下刑事、民事案件結(jié)案方式都是二審終審，而調(diào)解屬于例外（其他情況）。2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條第三款中規(guī)定：“調(diào)解經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”。也就是說無論在哪個(gè)程序中，只要調(diào)解書被簽收后即可生效，不存在上訴的情形。換句話說，調(diào)解書不同于普通的裁判文書，不能上訴。因?yàn)楦綆袷掳讣恼{(diào)解工作都是根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，進(jìn)行調(diào)解，這樣制作出的調(diào)解書都是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，就訴訟請求的結(jié)果為雙方自愿達(dá)成的。所以二審增加的訴訟請求，只要是以調(diào)解方式結(jié)案就能生效，不會出現(xiàn)裁判不利于哪一方當(dāng)事人。既然調(diào)解協(xié)議是雙方意思自治的結(jié)果，也不存在二次訴訟權(quán)利的行使。筆者認(rèn)為《2012年解釋》對一審未提起二審期間提起附帶民事訴訟的規(guī)定也是基于此。
所以當(dāng)調(diào)解不成，又不能進(jìn)行實(shí)體裁判后，法院可履行告知程序，告知當(dāng)事人可在刑事判決、裁定生效后另行提起民事訴訟。另行提起的訴訟應(yīng)為一審程序，這樣可充分保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，這樣的處理方式有兩點(diǎn)好處：一是可以最大限度發(fā)揮附帶民事訴訟程序，節(jié)約訴訟成本，同時(shí)在維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，盡可能的減輕了當(dāng)事人的訴累。二是盡量將調(diào)解優(yōu)先的原則融入到刑事附帶民事審判中去，對二審法院結(jié)合附帶民事調(diào)解情況整體把握案件處理有很大幫助，更好的緩解社會矛盾。
綜合以上分析，本案中對于王某在二審期間所提的要求趙某營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知其另行起訴。
（作者單位：北京鐵路運(yùn)輸中級法院）
