[ 鄭淑梅 ]——(2013-3-29) / 已閱5516次
案例
2009年12月15日，孫某向某銀行借款199萬元，還款日期為2010年10月15日，約定孫某為該筆借款提供自己的房屋及機器設(shè)備作為抵押，同時張某作為保證人，對該筆借款承擔連帶責任保證。2010年4月23日，孫某再次向該銀行借款140萬元，還款日期為2010年10月23日，約定以劉某所有的房屋為該借款提供抵押，同時張某亦作為保證人，對該筆借款進行連帶責任保證。兩筆借款合計213萬元，逾期后孫某均未償還本息。
裁判
一審法院經(jīng)審理認為，原告某銀行與被告孫某、張某、劉某間的借款合同、抵押合同及保證合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效合同。故判決被告孫某償還借款本金213萬元及利息，若被告孫某未履行上述清償義務(wù)，原告某銀行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；保證人張某對借款199萬元的本息經(jīng)實現(xiàn)抵押權(quán)仍不能清償?shù)牟糠殖袚B帶清償責任。對140萬元借款本息承擔連帶清償責任。
一審判決后，當事人未上訴，該判決已生效。
評析
本案兩筆借款都涉及物的擔保和保證并存時保證責任的承擔范圍問題，所不同的是199萬元中的抵押是由主債務(wù)人孫某提供，而140萬元借款的抵押是由第三人劉某提供。因抵押物的提供人不同，保證人承擔責任的范圍亦有所不同。擔保法第二十八條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十八條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或物的擔保人承擔擔保責任。這一規(guī)定是對《擔保法》第二十八條第一款的規(guī)定作了限縮解釋：同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，如果物的擔保是由主債務(wù)人提供的，則保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任；如果物的擔保是由第三人提供的，債權(quán)人可以請求保證人或物的擔保人承擔擔保責任。本案中，199萬元借款所涉抵押是由主債務(wù)人提供，保證人張某應(yīng)對抵押權(quán)實現(xiàn)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔連帶清償責任，而140萬元借款所涉抵押是由第三人劉某提供，保證人張某應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”《物權(quán)法》繼續(xù)沿用了《解釋》關(guān)于物的擔保與保證并存時保證責任的承擔原則，不同的是增加了當事人對于責任順序意思自治的內(nèi)容。根據(jù)該規(guī)定，如果當事人在擔保合同中約定了擔保人承擔責任的順序，則債權(quán)人應(yīng)當受該約定順序之約束；如果沒有約定或約定不明確，則按物的擔保與保證并存時責任順序的一般原則處理。
同理，在債權(quán)人放棄擔保物權(quán)的情形下，因物的擔保提供人不同，保證人的責任范圍亦會有所不同。在物的擔保是由主債務(wù)人提供時，因保證人只對物的擔保以外的債權(quán)部分承擔保證責任，債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免責；在物的擔保是由第三人提供時，債權(quán)人有權(quán)選擇行使保證債權(quán)或擔保物權(quán)，如果當事人沒有特別約定，保證人與物的擔保人處于同等的清償?shù)匚唬胸熑问紫惹鍍斎總鶆?wù)。
（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）
