[ 倪學偉 ]——(2003-12-16) / 已閱9501次
法官是這樣能動判案的
倪學偉 馬曉嵐
[案情]
原告：裴瓊宇，男，29歲，農民。
原告：鄧志遠。男，43歲，農民。
被告：梁永基。男，54歲，農民。
被告梁永基與林煥志合伙經營養殖一幅面積約30畝的大蠔，雙方簽訂了養殖大蠔合同，一直分工協作，共享收益，共擔風險。
1999年1月3日，林煥志經梁永基同意，將共同養殖的大蠔以16000元的價格賣給原告裴瓊宇與鄧志遠，由裴鄧二人自行采摘場內大蠔。但買賣大蠔一事雙方未簽訂書面合同，亦未書面或口頭約定大蠔的質量規格、采摘大蠔的期限等。同日，被告梁永基與林煥志簽訂終止合伙合同書，約定該蠔場的大蠔出賣后剩余的蠔歸梁永基作辛苦費（合伙分成）。當時，買方之一也即后來原告之一的鄧志遠在場見證并在該終止合同書上簽字確認。原告二人購得大蠔后，馬上投入人力物力進行了為期3天的采摘，并將所采大蠔全部銷往廣東。
一年后的2000年5月，梁永基將該養殖場內的大蠔以13000元的價格賣出，購買者采摘后銷售得款22000元。其后，裴瓊宇、鄧志遠以梁永基非法出賣其已購而未采摘完的大蠔、侵犯其財產權為由，將梁永基告到北海海事法院。原告二人訴稱，其以16000元買蠔后，雙方未約定采蠔期限及蠔的規格，他們有權在任何時間對該養殖場內的所有蠔進行采摘，故請求法院判令被告賠償其經濟損失22000元。
被告梁永基辨稱，蠔場內的大蠔是在與林煥志終止合同時林煥志明確留下給他的，當時還有原告鄧志遠在場作證，其對蠔場內剩余大蠔享有所有權，將大蠔賣與他人是他的權利，并不侵犯原告的財產權。
[審理]
北海海事法院經公開開庭審理后認為，本案系海洋水產品經營養殖侵權賠償糾紛。原被告之間僅有大蠔買賣的口頭合同，并且只約定了購買標的為上述蠔場內的大蠔及價款16000元，其余內容均未作約定。根據《中華人民共和國合同法》第六十二條“當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條規定仍不能確定的，適用下列規定：（一）質量要求不明確的，按照國家標準、行業標準履行；沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。……履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應該給對方必要的準備時間”的規定，原告購買大蠔未約定大蠔的質量、規格，則按照通常標準，其購買的應是蠔場內可以直接上市出售的成品蠔，而對不能上市出售的小蠔則不屬其購買對象或購買范圍。口頭合同雖未對采蠔期限明確約定，但原告已于合同簽訂后立即采摘大蠔，林煥志及被告也未予以阻止，可見，采蠔期限已為雙方確認為合同簽訂后及時采蠔。原告采蠔三天后自動停止，但未向出售方表明是否繼續采蠔，這應視為已完成采蠔工作的意思表示，即使有部分成品蠔未采，也應推定其主動放棄對該成品蠔的權利。林煥志與被告梁永基簽訂終止合伙合同時，明確約定，大蠔賣出后，養殖場內剩余大蠔歸梁永基也即被告所有，作為原告的鄧志遠當時還在場作了見證。原告關于自己有權隨時采摘大蠔的主張，實際上是變相地將購買大蠔變成了購買蠔場養殖經營權，而16000元顯然是不可能購買到30畝海灘涂養殖經營權的，因而原告的主張與客觀事實不符，有違公平和等價有償原則，原告也舉不出相應證據支持其主張。
根據《中華人民共和國民法通則》第四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，北海海事法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
宣判后，雙方當事人均未上訴。
[評析]
1.關于本案對公平原則和誠實信用原則的適用
《民法通則》第四條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”在合同法領域，公平原則被稱為合同正義原則。其要求之一是給付與對待給付的等值性，符合等值性原則的就公平，不符合等值性原則的即非公平。誠實信用原則是合同法的一項基本原則，從語義角度講，誠實信用即不欺不詐，恪守信用。這一原則最早起源于羅馬法，近代以來，各國民法典對此基本上都作了規定，如德國民法典第242條明文規定：無論何人行使權利，履行義務，均應依誠實信用為之。日本民法典第1條第2款也作了類似規定：行使權利或履行義務，應恪守誠實信用原則。可見，誠實信用原則并不僅僅是合同法的基本原則，而是整個民事活動的基本原則，是現代民法的最高指導準則，有“帝王條款”之稱。
原告究竟購買的是大蠔還是蠔場內所有的蠔或蠔場養殖經營權，這是本案爭議的焦點。原告認為被告將與他人合伙經營的一幅大蠔以16000元轉讓給原告經營養殖，故原告有權在任何時間對蠔場內所有的蠔進行采摘。被告則認為原告僅購買了等值的大蠔，對該蠔場他依然擁有養殖經營權，即享有對蠔場內剩余蠔的處分權。鑒于雙方沒有書面或口頭合同對此問題進行明確約定，故只能依照公平和誠實信用原則進行合理的推論。法院判決的邏輯思路是：林煥志與原告買賣合同成交價僅為16000元，而一年后，被告將剩余蠔又賣得13000元，買者采摘后銷售得款22000元。如認為原告購買的是蠔場養殖經營權，即意味著蠔場的養殖經營權與該蠔場內剩余大蠔在價格上僅相差3000元，這顯然與常理不符，即在此情節上與公平、誠實信用原則嚴重相悖。16000元要購得30畝海灘涂的養殖經營權不符合公平交易原則，該價格嚴重低于30畝海灘涂養殖經營權的實際價值，相反，倒是比較接近于30畝海灘涂內所養大蠔的價值。況且，原告在第一次采蠔之后的一年時間內，未有任何經營養殖行為，提不出任何相關證據，林煥志也出庭證明其賣與原告的是大蠔而非蠔場養殖經營權。因此，依照《民法通則》第四條“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，法院關于原告所購買的標的僅是大蠔而非蠔場養殖經營權的認定，是合乎事理和法理的，是完全正確的。
2.關于被告梁永基能否賣蠔的問題
根據梁永基與林煥志養殖大蠔協議及履行情況來看，雙方是共同出資、分工協作、合伙經營、共享收益、共擔風險的，因此決定了被告與林煥志系屬個人合伙，在散伙時，兩合伙人通過簽訂終止合同書的形式，對合伙事務已妥為處理，對此應依法予以保護。根據終止合同書，出賣大蠔后養殖場內剩余的蠔歸被告所有，原告鄧志遠對此不僅在場作為證人，而且還在兩合伙人終止合同書上簽字確認。此情節足以證明原告對林煥志蠔場大蠔售出后剩余部分應歸被告所有的事實是明知的。被告梁永基對剩余的蠔享有占有、使用、收益、處分的權能，并具有排除他人干涉、妨礙的權能。將剩余的蠔賣與他人，是被告依法行使權利，理應受法律保護，并不容他人非法干預。故而原告關于被告轉賣其大蠔、侵犯其權利、要求賠償損失之訴訟請求，既無事實依據、亦無法律依據，依法應予駁回。
