[ 彭霞 ]——(2013-4-11) / 已閱5948次
[案情]
2007年4月27日，原告周某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司項(xiàng)目部（該項(xiàng)目部系被告楊某、鄧某、左某合伙組成）簽訂了借款協(xié)議，由楊某、左某簽字確認(rèn)。該協(xié)議約定，原告借給項(xiàng)目部75萬元，借款期限從2007年4月27日起至2008年10月26日止，項(xiàng)目部將項(xiàng)目的三樓商業(yè)用房作為借款抵押物，如到期不能歸還借款，原告有權(quán)按市價(jià)1000元/平方米收購抵押物，并由項(xiàng)目部支付違約金20萬元。當(dāng)日，三被告簽發(fā)收據(jù)。2011年12月1日，原告向三被告發(fā)出催款通知書，被告左某、鄧某分別在該催款通知書上簽字確認(rèn)并同意償還借款。后原告訴至法院，認(rèn)為被告左某、鄧某在催款通知書上簽字確認(rèn)還款的行為即放棄了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，遂要求三被告連帶償還該筆借款，被告楊某辯稱，原告的債務(wù)已過訴訟時(shí)效，其喪失了勝訴權(quán)。
[分歧]
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告左某、鄧某放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行為是否及于其他連帶債務(wù)人。這涉及連帶之債的涉他性問題。連帶之債的涉他性，是指在連帶之債中，其中任一連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人的行為效力及于其他連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人。
第一種意見認(rèn)為具有涉他性，被告左某、鄧某放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行為及于被告楊某，被告楊某辯稱原告的債務(wù)已過訴訟時(shí)效不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
第二種意見認(rèn)為不應(yīng)具有涉他性。理由在于，連帶債務(wù)法律關(guān)系中，一事項(xiàng)之所以對(duì)其他連帶債務(wù)人具有涉他性，其前提是各債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)均為完全債務(wù)。盡管法律規(guī)定連帶債務(wù)具有涉他性是基于保護(hù)債權(quán)的目的，但連帶性只有在完全債權(quán)情形下對(duì)連帶債務(wù)人有約束力。
[評(píng)析]
筆者贊同第二種意見。
首先，在訴訟時(shí)效屆滿之前，訴訟時(shí)效中斷事由具有涉他性并不會(huì)損害到其他債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，但是在訴訟時(shí)效屆滿之后，債權(quán)已成為不完全債務(wù)，不具有法律強(qiáng)制保護(hù)力。
其次，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利，對(duì)該權(quán)利的放棄意味著債務(wù)人會(huì)對(duì)已過訴訟時(shí)效的債務(wù)重新承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故行為人對(duì)該權(quán)利的放棄，不能由其他連帶債務(wù)人代為行使，而應(yīng)由行為人本人以明示或者約定的其他方式予以放棄。因此，對(duì)于已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的連帶之債，除所有連帶債務(wù)人同意或者法律有特殊規(guī)定外，一連帶債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行為不應(yīng)具有涉他性。
本案中，被告楊某不因?yàn)槠渌B帶債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)而喪失自己的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
（作者單位：重慶市涪陵區(qū)人民法院）
