[ 莊加園 ]——(2013-4-18) / 已閱27731次
(三）出讓人已失去占有
例3：甲與乙訂立買賣合同，欲出賣某名貴家具給乙。但甲早已將該家具出質(zhì)于丙，并完成交付。因此甲只能與乙訂立借用合同，由甲繼續(xù)為乙占有該家具。但在甲乙訂立借用合同前，質(zhì)權(quán)人丙已經(jīng)將家具轉(zhuǎn)賣于丁，并完成交付。
一般情況下，借助于占有改定移轉(zhuǎn)所有權(quán)的出讓人直接占有轉(zhuǎn)讓物。如果存在多階層的間接占有關(guān)系，出讓人也可繼續(xù)間接占有該物，從而滿足占有改定的構(gòu)成要件。此時，出讓人的占有媒介人是轉(zhuǎn)讓物的直接占有人，出讓人則獲得第一層級的間接占有，而受讓人通過出讓人取得了第二層級的間接占有。本例中的質(zhì)權(quán)人丙作為出讓人的占有媒介人，成為該家具的直接占有人，出讓人甲則獲得第一層級的間接占有，而受讓人乙通過甲而取得第二層級的間接占有。[37]由此得以發(fā)生占有改定，受讓人乙也就取得由出讓人甲間接占有的動產(chǎn)所有權(quán)。
在占有媒介關(guān)系訂立前，當(dāng)作為直接占有人的占有媒介人失去占有時，出讓人也同時失去間接占有。即使占有媒介關(guān)系生效，出讓人也無法通過占有改定的方式，使受讓人取得轉(zhuǎn)讓物的間接占有。此時，倘若按照文義“物權(quán)轉(zhuǎn)讓自約定生效時發(fā)生”來進(jìn)行解釋，那么既無直接占有、也無間接占有的出讓人將能轉(zhuǎn)讓其已失去占有的動產(chǎn)。這一結(jié)果顯然荒唐可笑。此外，倘若該占有媒介人已將轉(zhuǎn)讓物出賣并交付于第三人，則該第三人可以根據(jù)善意取得的規(guī)則（《物權(quán)法》第106條）獲得所有權(quán)。此時所有權(quán)轉(zhuǎn)讓自該約定生效時發(fā)生效力，將因第三人善意取得轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，而失去實(shí)際意義。
在上述多層級的間接占有情形下，如果直接占有的媒介人改變占有媒介意思，也會導(dǎo)致出讓人作為第一層級的占有媒介人失去占有。例如，直接占有人改變占有媒介意思在先，占有媒介關(guān)系的訂立在后時，將會發(fā)生這樣的結(jié)果。正如上文所述，[38]該占有媒介意思的變更，不能僅有直接占有人的意思表示——從今開始不再為他人行使占有，而必須由占有媒介人的其他客觀行為相佐證。如果直接占有人丙通過侵占、藏匿轉(zhuǎn)讓物而改變占有媒介意思，將使得出讓人甲與受讓人乙所預(yù)想的多層級的占有改定無法發(fā)生。
因此，當(dāng)占有改定通過多層級的間接占有實(shí)現(xiàn)時，尚須保證直接占有的占有媒介人繼續(xù)保持為出讓人的他主占有的意思。也就是說，占有媒介人必須直接占有轉(zhuǎn)讓物（例如直接占有），并且沒有改變?yōu)槭茏屓说乃髡加械囊馑肌７駝t，即使約定的占有媒介關(guān)系生效，受讓人也無法獲得多層級的間接占有。
(四）分析
在上述情況下，如將所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效取決于占有媒介關(guān)系生效的時刻，那么當(dāng)占有媒介關(guān)系無效或被撤銷時，原本取得間接占有的受讓人將失去所有權(quán)；采用預(yù)先占有改定轉(zhuǎn)讓將來物的情況中，由于占有媒介關(guān)系生效時，出讓人尚未取得轉(zhuǎn)讓物，也就無法移轉(zhuǎn)將來物的所有權(quán)；間接占有的出讓人，雖然訂立了占有媒介關(guān)系，卻因喪失占有而無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)。單純依據(jù)“約定生效”使所有權(quán)隨之發(fā)生移轉(zhuǎn)，就會導(dǎo)致已取得間接占有的受讓人失去所有權(quán)，未取得間接占有的出讓人轉(zhuǎn)讓尚不存在的物品，已喪失間接占有的出讓人得以轉(zhuǎn)讓可能已為他人所有之物的結(jié)果。這樣不合理的結(jié)果，在任何一個法律體系中都無法被接受。
以上問題的原因在于，《物權(quán)法》立法者沒有認(rèn)識到占有媒介關(guān)系生效與受讓人間接占有的取得是兩個完全不同的概念：前者是法律行為的生效，后者是事實(shí)的發(fā)生。通常情況下，占有媒介關(guān)系生效時，受讓人也取得轉(zhuǎn)讓物的間接占有，但兩者發(fā)生的時間并不必然一致。《物權(quán)法》第27條所明示的物權(quán)變動與約定生效相聯(lián)系的情形，必須要符合一定的前提要件：雙方達(dá)成物權(quán)變動的合意在先，占有媒介關(guān)系生效在后（排除例2預(yù)先的占有改定）；出讓人在所有權(quán)移轉(zhuǎn)時依然維持占有，即他必須客觀上具有對轉(zhuǎn)讓物的支配力（排除例3出讓喪失占有）；出讓人在所有權(quán)移轉(zhuǎn)時必須有為受讓人占有的意思，即便占有媒介關(guān)系無效時(例1無效和被撤銷的占有媒介關(guān)系）。缺少以上前提中的任何一個，都會使占有媒介關(guān)系的生效時間不同于受讓人取得間接占有的時間。
要解決以上的問題，應(yīng)該回歸到占有改定的基本涵義。也就是說，占有改定的核心要素在于：出讓人(原占有人）的占有意思變更為為受讓人占有轉(zhuǎn)讓物，使其獲得間接占有。在占有改定中替代現(xiàn)實(shí)交付的要件究竟是約定的法律關(guān)系，還是受讓人的間接占有？學(xué)說史上曾經(jīng)存有爭議，但時至今日，我國和德國學(xué)說都一致認(rèn)為，占有改定中替代交付要件的要素是受讓人獲得轉(zhuǎn)讓物的間接占有。[39]既然當(dāng)今的中外學(xué)說都持有如此相同的觀點(diǎn)，那么占有改定的關(guān)鍵，就自然應(yīng)該擺脫占有媒介關(guān)系效力的影響，而是在于受讓人取得轉(zhuǎn)讓物的間接占有。也就是說，轉(zhuǎn)讓物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)應(yīng)基于出讓人占有的自主意思變?yōu)樗饕馑肌⑹茏屓巳〉瞄g接占有的那一刻。這一時間點(diǎn)未必等同于占有媒介關(guān)系的生效時間，如例1中雖然占有媒介關(guān)系無效，而間接占有依然成立即為例證。[40]
不過，《物權(quán)法》第27條既然明示了物權(quán)變動“自約定生效時起”，解釋上只能對“自約定生效時起”的文義進(jìn)行限縮。在發(fā)生預(yù)先的占有改定時，因出讓人尚未取得轉(zhuǎn)讓物，在占有媒介關(guān)系生效時，這一將來物的所有權(quán)自然無法移轉(zhuǎn)，所以《物權(quán)法》第27條在此并無適用空間。如果間接占有的出讓人已失去占有，那么即使占有媒介關(guān)系生效，出讓人也無法通過占有改定轉(zhuǎn)讓已失去事實(shí)控制力的動產(chǎn)，甚至是他人已取得所有權(quán)的動產(chǎn)。這里顯然也排除了適用物權(quán)變動“自約定生效時起”的余地。所以，以上兩種情況在解釋上并不構(gòu)成難題。
占有媒介關(guān)系無效或被撤銷時，如何正確解釋動產(chǎn)物權(quán)的變動就十分令人為難了。由于法律關(guān)系的無效，在我國是自始、絕對、當(dāng)然地?zé)o效。所以占有媒介關(guān)系無效或被撤銷時，如同該法律關(guān)系自始未生效一樣。《物權(quán)法》第27條明文規(guī)定：“物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。”由此動產(chǎn)物權(quán)變動失去了依據(jù)，占有改定也無從發(fā)生。此處立法者的文義清楚，若強(qiáng)行以間接占有成立的時間替代約定生效的時間，公然有悖法條文義，解釋學(xué)上實(shí)難采納。
通過上述的解釋，在我國現(xiàn)行法律框架下，占有改定中物權(quán)變動的時刻，還是只能遵循“自約定生效時起”的規(guī)定。不過在預(yù)先的占有改定、或者間接占有的讓與人喪失占有的情形下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)在讓與人取得間接占有時發(fā)生。在占有媒介關(guān)系無效或被撤銷的情形中，讓與人雖然可能依然保有間接占有，但此時只能尊重《物權(quán)法》第27條的規(guī)定，受讓人因占有媒介關(guān)系的無效或被撤銷而喪失所有權(quán)。如果該物已被第三人所得，只能依善意取得規(guī)則，保護(hù)交易安全。
四、物權(quán)變動當(dāng)事人未有約定
既然《物權(quán)法》第27條明示“物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力”，那么當(dāng)事人如未約定占有媒介關(guān)系，或者占有媒介關(guān)系并非基于當(dāng)事人約定而發(fā)生，是否由于缺少“雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)”，從而否認(rèn)占有改定的適用可能？
當(dāng)事人在日常交易中只約定“轉(zhuǎn)讓物所有權(quán)在協(xié)議生效時轉(zhuǎn)讓給受讓人”，卻未在協(xié)議中約定由出讓人繼續(xù)占有轉(zhuǎn)讓物。出讓人在協(xié)議生效后繼續(xù)占有該物，受讓人也未立即領(lǐng)取該物。此時，當(dāng)事人僅有變動所有權(quán)的意思表示，未約定占有媒介關(guān)系，是否構(gòu)成占有改定，頗值探討。
(一）當(dāng)事人僅明示所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時刻
例4：港潤（聊城）印染有限公司（以下簡稱港潤公司）共欠青島源宏祥紡織有限公司（以下簡稱源宏祥公司）紡織貨款1195139.17元，便將其所有的七臺機(jī)器設(shè)備，折價轉(zhuǎn)讓給源宏祥公司。2009年11月20日，雙方約定，七臺設(shè)備的所有權(quán)自該協(xié)議生效之日起移轉(zhuǎn)于乙，港潤公司應(yīng)在？2010年3月31日前將該設(shè)備交付源宏祥公司。但在協(xié)議約定的交付時間到期后，港潤公司并沒有將這些機(jī)器設(shè)備交付于源宏祥公司。在港潤公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，源宏祥公司要求確認(rèn)港潤公司七臺設(shè)備的所有權(quán)歸其所有。[41]
在這一案件中，二審法院根據(jù)《物權(quán)法》第27條認(rèn)為：
占有改定構(gòu)成要件表現(xiàn)為：一、當(dāng)事人之間達(dá)成動產(chǎn)物權(quán)變動協(xié)議。該協(xié)議是發(fā)生交付的基礎(chǔ)；二、除了達(dá)成物權(quán)變動協(xié)議，就該動產(chǎn)另外達(dá)成讓與人繼續(xù)占有使用該動產(chǎn)的協(xié)議。雖然雙方當(dāng)事人簽訂的七臺設(shè)備物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議包含有所有權(quán)變動內(nèi)容，但沒有就被上訴人港潤印染公司繼續(xù)占有使用該七臺設(shè)備另外達(dá)成協(xié)議。[42]
所以，二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的協(xié)議不構(gòu)成占有改定。因該七臺設(shè)備并未現(xiàn)實(shí)交付，盡管當(dāng)事人簽訂的協(xié)議有效，也只是產(chǎn)生債權(quán)效力，并未發(fā)生物權(quán)變動效力，上訴人源宏祥公司并沒有實(shí)際取得該七臺設(shè)備的所有權(quán)，故其在被上訴人港潤公司破產(chǎn)案件中并不享有取回權(quán)。[43]
二審法院將動產(chǎn)物權(quán)變動的協(xié)議作為占有改定構(gòu)成要件之一，[44]不免有誤。因為物權(quán)變動協(xié)議(如買賣合同）只是引起占有改定的原因行為，并非占有改定的構(gòu)成要件。占有改定只是原占有人的占有意思發(fā)生變更，從自主占有人轉(zhuǎn)變?yōu)檎加忻浇槿恕ＹI賣合同雖然引起了占有改定，但其本身并非占有改定的構(gòu)成要件。
本案的爭議之處在于，雙方當(dāng)事人雖然約定了轉(zhuǎn)讓物所有權(quán)在協(xié)議生效時移轉(zhuǎn)，但并未約定由讓與人繼續(xù)占有該動產(chǎn)。對于“出讓人繼續(xù)占有轉(zhuǎn)讓物”，有學(xué)者認(rèn)為，必須雙方當(dāng)事人明確約定方可。這里的明確約定可以采取多種方式，既可單獨(dú)設(shè)立占有改定的合同條款，也可在買賣、租賃等合同中加以約定。[45]本案中的占有媒介關(guān)系，既未在單獨(dú)的占有條款中約定，也沒有寫入雙方當(dāng)事人的買賣合同中。由此法院否認(rèn)了本案中占有媒介關(guān)系的存在。
二審法院在本案中，區(qū)分了協(xié)議的債權(quán)效力和轉(zhuǎn)讓物的物權(quán)變動，這一觀點(diǎn)值得肯定。但若一味地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人除所有權(quán)變動的協(xié)議外，仍須達(dá)成繼續(xù)占有使用轉(zhuǎn)讓物的占有媒介關(guān)系，則不免顯得過于機(jī)械，沒有尊重當(dāng)事人的真意，也有礙交易的便利。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第27條規(guī)定的占有媒介關(guān)系不限于明示約定，而且可基于默示的意思表示而發(fā)生。因為法律行為的發(fā)生，不僅可以基于當(dāng)事人明示，而且在默示的場合，甚至在一方當(dāng)事人沉默的情形都有存在的余地。約定的占有媒介關(guān)系作為法律行為的下位概念，并沒有排除基于當(dāng)事人默示而發(fā)生的充分理由。[46]尤其在當(dāng)事人已明示約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時刻，自然可期待出讓人自那一時刻起，由自主占有改變?yōu)樗髡加校茏屓艘沧阅强唐鹑〉昧宿D(zhuǎn)讓物的間接占有。由于協(xié)議訂立時生效，七臺設(shè)備依然由港潤公司直接占有，可以推斷當(dāng)事人通常會實(shí)現(xiàn)協(xié)議中所表示的真實(shí)意思，并履行其所負(fù)有的義務(wù)，港潤公司將其原來自主占有的意思轉(zhuǎn)變?yōu)檎加忻浇榈囊馑迹鳛樵春晗楣镜恼加忻浇槿死^續(xù)占有該物。由此，源宏祥公司獲得了七臺設(shè)備的間接占有。至于當(dāng)事人究竟基于哪個具體的占有媒介關(guān)系：保管、委托、借用等，則可根據(jù)案件事實(shí)而得出。本案當(dāng)事人約定，轉(zhuǎn)讓物的交付應(yīng)在所有權(quán)移轉(zhuǎn)后進(jìn)行，至少可以認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成了默示的保管合同。
在本案中，雙方當(dāng)事人達(dá)成默示的占有媒介關(guān)系也有事實(shí)支持。出讓人港潤公司共欠受讓人源宏祥公司紡織貨款1195139.17元，為此才轉(zhuǎn)讓七臺設(shè)備所有權(quán)，用以代物清償。這一轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的約定符合正常的交易目的，也是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。更為重要的是，占有改定的標(biāo)的物需要被特定化，否則將無法確定物權(quán)變動的標(biāo)的物。從案件事實(shí)來看，協(xié)議中所轉(zhuǎn)讓的七臺設(shè)備應(yīng)該已經(jīng)被特定化，由此也滿足了物權(quán)客體特定的要求。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
