[ 王華棟 ]——(2013-4-24) / 已閱4854次
我國(guó)合同法第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。借款合同中，預(yù)先扣除利息的方式主要有兩種：一是將利息計(jì)入本金；二是將利息在本金中扣除。但無(wú)論哪種方式，借款人的實(shí)際借款數(shù)都將高于借款合同中的數(shù)額。根據(jù)合同法第二百條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，兩種情形下借款人均應(yīng)按照實(shí)際借款數(shù)返還本金并計(jì)付利息。但審判實(shí)踐中出現(xiàn)了提前支付利息等意圖規(guī)避法律的情形，如何在復(fù)雜的利息支付方式中準(zhǔn)確認(rèn)定“預(yù)先扣除利息”的行為，對(duì)于民間借貸相關(guān)理論和審判實(shí)踐都具有重要的指導(dǎo)意義。
有這樣一個(gè)案例：張某因生意周轉(zhuǎn)需要于2011年1月1日向王某借款100萬(wàn)元，借款合同中約定借款月利率為1.5%，利息為每月1日支付本月利息，借款期限為2年。借款當(dāng)日王某交付張某100萬(wàn)元，張某向王某支付一月份利息1.5萬(wàn)元，至2012年12月1日張某每月如此。2013年1月張某還款不能，王某訴至法院。
關(guān)于本案是否適用合同法第二百條的規(guī)定有不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。本案中“每月1日支付本月利息”，應(yīng)視為雙方對(duì)利息支付方式的約定，屬雙方真實(shí)意思表示，月初或月末支付利息只是約定方式的不同，并不違反法律規(guī)定。根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。合同法第二百條規(guī)定的應(yīng)是一次性在本金中扣除全部利息的行為，故本案不屬于預(yù)先扣除利息的情形。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)以借款人實(shí)際得到的借款數(shù)歸還借款、給付利息。本案中，雖然雙方按照約定扣除了利息，但借款時(shí)張某實(shí)際得到的借款數(shù)應(yīng)為98.5萬(wàn)元，預(yù)先支付的1.5萬(wàn)元利息應(yīng)屬于合同法第二百條規(guī)定的情形，張某應(yīng)當(dāng)歸還王某借款的本金數(shù)為98.5萬(wàn)元。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，根據(jù)公平原則，為防止貸款人利用優(yōu)勢(shì)地位確定不平等的合同內(nèi)容，合同法第二百條禁止預(yù)先扣除利息，該規(guī)定符合借款合同的實(shí)踐性特征,即應(yīng)以實(shí)際交付的借款數(shù)確定為本金。其次，本案中預(yù)先支付利息實(shí)質(zhì)上屬于預(yù)先扣除利息的行為，使借款方實(shí)際取得的借款低于約定數(shù)額，損害了借款方的利益。再次，利息實(shí)質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系,若本金未交付則不會(huì)產(chǎn)生支付利息的問(wèn)題,故從規(guī)范借貸關(guān)系和促進(jìn)公平的角度出發(fā)，對(duì)合同法第二百條不應(yīng)機(jī)械地理解為一次性扣除全部利息的行為，凡屬于預(yù)先扣除利息，使借款人實(shí)際取得的借款數(shù)低于借款合同約定數(shù)額的情形均應(yīng)加以禁止。
進(jìn)一步延伸的問(wèn)題是：倘若案例中雙方約定的利息支付方式為每月3日支付本月利息，其他約定不變。那么關(guān)于利息支付方式的約定應(yīng)如何認(rèn)定？在貸款人已實(shí)際支付借款人約定本金的前提下，還是否屬于合同法第二百條規(guī)定的情形？
問(wèn)題的關(guān)鍵在于，法律并未明文規(guī)定利息的支付時(shí)間，而是由借貸雙方通過(guò)協(xié)商加以確定。合同法第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。但該法條中的“期限”并非當(dāng)事人可以隨意約定，應(yīng)當(dāng)不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。利息是借款人對(duì)本金使用一定時(shí)間后產(chǎn)生的，預(yù)先支付缺乏理論基礎(chǔ)且違背交易習(xí)慣。如果讓借款人支付超過(guò)實(shí)際使用期限的利息或者借款人未實(shí)際使用借款而讓其支付利息，都是不公平的。
本案中，如果雙方約定在每月的3日支付本月利息，雖然王某于1月1日實(shí)際交付了張某100萬(wàn)元借款，但張某一個(gè)月中只有兩天獲得100萬(wàn)元的使用權(quán)，卻支付了使用100萬(wàn)元一個(gè)月的利息，對(duì)于張某來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。本案可以認(rèn)定為1月3日當(dāng)天，王某預(yù)先扣除了100萬(wàn)元28天的利息，屬于預(yù)先扣除利息的行為。所以，雙方關(guān)于利息支付的約定無(wú)效，應(yīng)以實(shí)際使用期限確定應(yīng)當(dāng)支付的利息。
需要說(shuō)明的是，如果案例中借款方已經(jīng)按照合同約定支付了借款期間的利息，那么已經(jīng)支付的利息將成為自然之債，雖然雙方之間的借貸關(guān)系以實(shí)際借款數(shù)為準(zhǔn)，但借款方要求貸款方返還已支付利息的抗辯將無(wú)法得到支持。
接下來(lái)的問(wèn)題是：從法律條文來(lái)看，合同法第一百九十六條規(guī)定“到期返還借款并支付利息”中的“到期”應(yīng)如何理解？是合同法第二百零五條規(guī)定的“約定的期限”還是實(shí)際使用借款的期限？筆者認(rèn)為，從交易習(xí)慣和第二百零五條規(guī)定利息約定不明的處理中可以看出，第一百九十六條規(guī)定的“到期”應(yīng)是指約定的借款使用期限屆滿，而第二百零五條規(guī)定的“約定的期限”應(yīng)是約定的償還利息的期間。但二者并不矛盾，因?yàn)榘凑战灰琢?xí)慣，利息應(yīng)是使用期限屆滿才應(yīng)當(dāng)支付，但法律允許借貸雙方通過(guò)協(xié)商約定支付利息的具體方式，既可以是按年支付也可以按月支付等等。雙方關(guān)于利息的約定應(yīng)當(dāng)不違反合同法第二百條等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保證借貸關(guān)系在公平的環(huán)境中進(jìn)行，而不損害任何一方的利益。
案例中王某和張某關(guān)于利息支付的約定顯然有失公平，使借款方實(shí)際取得的借款數(shù)低于合同約定的數(shù)額，損害了借款方的利益。但并不是說(shuō)月底償還利息就一定公平，因?yàn)閱?wèn)題的根本并不在于月初還是月末支付利息，而在于應(yīng)當(dāng)以使用期限來(lái)計(jì)付利息而不是以具體時(shí)間點(diǎn)來(lái)計(jì)算，即應(yīng)從借款交付之日起以實(shí)際使用的期限來(lái)約定償還利息的時(shí)間，而不能機(jī)械地用月末、年初等方式進(jìn)行約定，否則很容易有失公平。
（作者單位：山東省菏澤市中級(jí)人民法院）
