[ 吳中椅 ]——(2013-5-15) / 已閱4711次
【案情】
原告李某的丈夫張某系第三人某建材廠的職工，雙方構(gòu)成勞動法律關(guān)系。2010年9月26日上午，張某因加工原料未運(yùn)至工廠而致停工，與其他工友一起留在廠內(nèi)休息室內(nèi)待料，待料期間張某突發(fā)疾病，于次日凌晨經(jīng)搶救無效死亡。被告某市勞動局因原告李某的工亡認(rèn)定申請，于2011年3月19日作出《工亡不予認(rèn)定決定書》。原告李某訴至法院，認(rèn)為被告不予認(rèn)定工亡的行為違反法律規(guī)定，請求法院撤銷《工亡不予認(rèn)定決定書》。
【分歧】
對于本案原告丈夫張某在廠內(nèi)待料期間死亡能否視同工亡有不同意見。一種意見認(rèn)為，張某在短暫休息待料期間應(yīng)視為在工作崗位上，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定工亡。另一種意見認(rèn)為，張某雖然在工作時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡，但其并不在工作崗位上，工作崗位要比工作場所、區(qū)域的外延小得多，因此張某離開了工作崗位，因自身疾病發(fā)生的死亡不屬于視同工亡范疇。
【評析】
筆者同意第一種意見。在此類行政案件中，一般涉及以下三個(gè)方面的問題：第一，勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系；第二，勞動者受傷害的事實(shí)是否存在；第三，勞動者所受傷害是否屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的法定情形。這類案件的焦點(diǎn)更多地集中于勞動者所受傷害是否屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的法定情形。
一、對《工傷保險(xiǎn)條例》的理解
《工傷保險(xiǎn)條例》擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)對象的覆蓋范圍，規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”改變了以往以所有制形式或城鄉(xiāng)界限來劃分保護(hù)對象的做法，覆蓋了全部以營利為目的的經(jīng)營類的各種經(jīng)濟(jì)組織，彌補(bǔ)了我國經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)的還無法歸類于傳統(tǒng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織逃避繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任的缺陷。因此，要從《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動者職業(yè)安全和利益的角度出發(fā)，作出有利于勞動者的法律解釋，既不能僵化執(zhí)法，也不能任意擴(kuò)大或縮小保護(hù)范圍。
二、工傷認(rèn)定中的因果關(guān)系
首先，關(guān)于工傷認(rèn)定中的空間問題。“工作場所”一般是指職工從事職業(yè)勞動的實(shí)際區(qū)域，主要包括單位所在地、單位附屬地以及戶外經(jīng)常性固定區(qū)域。根據(jù)以上理解，張某的工作場所不僅僅在工作車間的崗位上，還應(yīng)包括車間自然延伸的休息室部分。張某在因非自身客觀原因?qū)е碌耐９ご掀陂g去休息室休息只是中止了工作狀態(tài)，待來料后仍然要繼續(xù)工作。因此，其在休息室內(nèi)待料期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在工作崗位上，某市勞動局有任意縮小“工作場所”概念之嫌。
其次，《工傷保險(xiǎn)條例》已將在工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)從事與工作有關(guān)的活動受到的事故傷害等情形納入工傷認(rèn)定的范圍。在工廠停工待料期間，張某同其他工友一樣在休息，只要負(fù)責(zé)人未通知下班就必須原地等待，他也沒有從事與本職工作無關(guān)的其他活動。對勞動者受傷與工作之間的因果關(guān)系應(yīng)作全面、正確的理解，且應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將勞動者的個(gè)人主觀過錯(cuò)作為排除要件。因此，張某在休息室內(nèi)待料期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在工作時(shí)間內(nèi)。
綜上所述，原告李某的丈夫張某的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，某市勞動局認(rèn)為張某的死亡與工作無關(guān)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷并重新作出行政行為。
（作者單位：江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院）
