[ 尤波 ]——(2013-5-15) / 已閱8858次
近年來，司法職業(yè)化和司法人員的分類管理已經成為國內司法改革的主流趨向。在執(zhí)行制度改革的推進實踐中，人們已經充分認識到作為執(zhí)行機構的執(zhí)行（局）庭已經無法適應新形勢的要求，各級法院都在對執(zhí)行體制改革進行積極地探索，以期望能解決這些問題。
國內法學理論界對執(zhí)行員的定位提出了不少探索性意見，歸納起來主要有以下幾種觀點：
（一）執(zhí)行員定位于執(zhí)行法官。按現(xiàn)有的執(zhí)行（局）庭的運作機制，執(zhí)行員定位于執(zhí)行法官。在執(zhí)行法官群體內部推行和完善執(zhí)行查證權、執(zhí)行實施權、執(zhí)行裁判權三權分離的制度，推行執(zhí)行中重大事項合議庭決定的制度。從制度上克服過去執(zhí)行中的重大事項由執(zhí)行員一人決定，缺乏監(jiān)督和制約的弊端。
（二）執(zhí)行員定位于司法行政人員。有的提出執(zhí)行機構可由三部分人組成，即執(zhí)行法官、執(zhí)行員和司法警察。執(zhí)行法官行使執(zhí)行中的裁判權，執(zhí)行員行使執(zhí)行中的實施權，而司法警察則是他們的協(xié)助人員。
（三）執(zhí)行權交由司法行政機關行使。有些學者主張將執(zhí)行實施權從執(zhí)行權中分離出來，交由法院以外的部門（行政機關、公安機關）負責。因為執(zhí)行和審判是兩種區(qū)別較大的行為，可以交由司法行政機關行使執(zhí)行權，這可以擺脫法院執(zhí)行難的困境，確保法院司法審判的公正性和中立性，樹立法院司法權威。
上述觀點基于各自獨特視角均具有一定的合理性。但基于如下理由，從推動司法執(zhí)行工作規(guī)范化和權威化的角度，筆者認為，執(zhí)行員應定位于司法警察。
一、執(zhí)行員定位于司法警察符合執(zhí)行強制理論
執(zhí)行權既具有司法權的屬性，又具有司法行政權的屬性，其基本屬性是司法行政權。因此，應將執(zhí)行權分解為執(zhí)行裁判權和執(zhí)行實施權。現(xiàn)行執(zhí)行權運行機制不完善，執(zhí)行員既行使執(zhí)行裁判權，又行使執(zhí)行實施權，造成了執(zhí)行權高度集中，缺乏必要的監(jiān)督和制約，容易造成權力濫用的弊端。執(zhí)行裁判權的行使屬于司法行為，具有被動性、中立性和終局性，應由審判員行使。人民法院的司法警察、書記員、行政人員沒有法官資格，不具有審判權，在執(zhí)行工作中不得行使執(zhí)行裁判權。
執(zhí)行實施權則與執(zhí)行裁判權不同，它具有主動性、單向性和非終局性。行使執(zhí)行實施權的行為是以已生效的法律文書為依據(jù)，依照法定程序，運用國家強制力，強制被執(zhí)行人履行執(zhí)行依據(jù)已確定的義務，以實現(xiàn)已確定的債權人的權利的行為。如送達有關執(zhí)行法律文書；調查、核實被執(zhí)行人的財產狀況；實施查封、扣押、凍結、搜查、劃撥、委托評估等措施以及辦理有關財產權證轉移手續(xù)；依法決定對妨礙執(zhí)行行為人實施拘留、罰款等強制措施；辦理執(zhí)行款物的交付；其他執(zhí)行實施行為。執(zhí)行實施權屬司法行政權，其本質是快速實現(xiàn)生效法律文書確定的權利，應由司法警察行使。因此，執(zhí)行員定位于司法警察符合執(zhí)行強制理論。
二、執(zhí)行員定位于司法警察符合現(xiàn)有立法精神
1997年經最高人民法院審判委員會第898次會議通過的《人民法院司法警察暫行條例》第七條在界定司法警察的職責時規(guī)定，“參與對判決、裁定的財產查封、扣押、凍結或沒收活動”。1998年經最高人民法院審判委員會第992次會議通過的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定：“執(zhí)行人員執(zhí)行公務時，應向有關人員出示工作證和執(zhí)行公務證，并按規(guī)定著裝。必要時應由司法警察參加。”最高人民法院《關于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，“高級人民法院在組織集中執(zhí)行、專項執(zhí)行或其他重大執(zhí)行活動中，可以統(tǒng)一調度、使用下級人民法院的執(zhí)行力量，包括執(zhí)行人員、司法警察、執(zhí)行裝備等”。以上這些規(guī)定，就是我國人民法院的司法警察參與案件執(zhí)行的基本法律依據(jù)。將執(zhí)行員定位于司法警察，符合上述規(guī)定精神。
三、執(zhí)行員定位于司法警察有充分實踐基礎
筆者2001年9月任職于深圳市鹽田區(qū)人民法院期間，廣東省高級人民法院出臺《廣東省法院司法警察參與案件執(zhí)行暫行規(guī)定》，并直接將14宗執(zhí)行案件交由法警隊直接執(zhí)行。這是司法警察直接從事執(zhí)行工作的有效嘗試，取得了良好的執(zhí)行效果，較快執(zhí)結了案件，受到當事人的肯定。2008年，筆者曾先后走訪了浙江省海鹽縣人民法院、青田縣人民法院，就基層法院執(zhí)行工作經驗進行調研考察。其中青田縣法院從2001年起，經過7年的研究探索，在總結以往司法警察參與執(zhí)行工作的基礎上，將執(zhí)行局與法警大隊合署辦公，統(tǒng)一履行執(zhí)行、警務職能。此舉不僅促進了警務工作的良好展開，還有效緩解了執(zhí)行難，實現(xiàn)了執(zhí)行工作的良性循環(huán)。江西省贛州市兩級法院司法警察隊伍共有147名干警（含聘用制法警），占全市兩級法院干警總人數(shù)的10.3%，其中長期參與執(zhí)行工作的司法警察人數(shù)為69人，約占全市司法警察人數(shù)的46.9%。近五年來，該市兩級法院司法警察隊伍派警協(xié)助執(zhí)行22367人次，主辦或協(xié)助執(zhí)行民事、刑事附帶民事、財產刑和行政非訴等案件20750件，占執(zhí)行案件總數(shù)的31%，執(zhí)結15936件，執(zhí)結率達76.8%，標的額近5億元。此后，筆者在鹽田法院推行“調查令”制度，并出臺《深圳市鹽田區(qū)人民法院調查令實施管理辦法》，規(guī)定主審法官根據(jù)當事人的調查取證申請或在案件出現(xiàn)需要依職權調查取證的事由時，可以簽發(fā)調查令，授權法警隊外出調取部分證據(jù)材料。該制度進一步優(yōu)化了資源配置，推進法官及司法輔助人員的職業(yè)化建設。
以上實踐證明，人民法院的司法警察隊伍是一支黨和人民可以依賴的隊伍，完全有信心、有能力單獨完成執(zhí)行任務。廣大司法警察直接執(zhí)行的實踐，為執(zhí)行員定位于司法警察提供了可靠的事實依據(jù)，執(zhí)行員定位于司法警察具有充分的實踐基礎。
（作者單位：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院）
