[ 沈慧 ]——(2013-5-16) / 已閱3936次
[案情]王某與韓某于2010年10月15日簽訂協(xié)議書一份，約定由王某向韓某給付前期“運作費”人民幣30萬元，韓某對王某提供的不符合條件的三家單位進行“包裝”，使這些企業(yè)能夠通過某市人民醫(yī)院裝飾工程的資格預(yù)審進而參與工程的招投標(biāo)，中標(biāo)后再支付相應(yīng)的報酬。協(xié)議簽訂后，王某向韓某支付人民幣30萬元，韓某將此款用于請客、送禮、打點關(guān)系。后由于招標(biāo)方資格審查嚴(yán)格，王某提供的三家單位經(jīng)審查兩家業(yè)績系虛構(gòu)，一家自動放棄報名，該協(xié)議未能繼續(xù)履行。后王某起訴至法院，要求確認(rèn)其與韓某所簽合同無效，韓某返還基于該無效合同取得的30萬元。審理中，韓某認(rèn)為其與王某所簽訂的委托代理合同合法有效，應(yīng)予維持。雙方理應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，故請求法院駁回王某要求確認(rèn)合同無效和返還30萬元財產(chǎn)的請求。
[評析]本案的爭議焦點是王某與韓某所簽協(xié)議效力如何，王某給付韓某的30萬元應(yīng)如何處理。
就合同效力問題，《招標(biāo)投標(biāo)法》第二十六條規(guī)定：“投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項目的能力；國家有關(guān)規(guī)定對投標(biāo)人資格條件或者招標(biāo)文件對投標(biāo)人資格條件有規(guī)定的，投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的資格條件。”本案當(dāng)事人于2010年10月15日所簽協(xié)議，目的在于將不具備條件的企業(yè)通過所謂“包裝”（實質(zhì)是虛構(gòu)事實）的方式通過某市人民醫(yī)院裝飾工程招投標(biāo)的資格預(yù)審，該行為擾亂了招標(biāo)投標(biāo)活動的正常秩序，必然損害國家、集體利益，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無效。
就30萬元應(yīng)如何處理，有兩種觀點，第一種觀點認(rèn)為：此無效合同性質(zhì)嚴(yán)重、危害后果大，若仍適用返還財產(chǎn)的方法處理，則不能維護國家利益和社會公共利益，不足以消除其所造成的不良后果，故應(yīng)駁回王某要求返還30萬元運作費的訴請。第二種觀點認(rèn)為：本案王某基于協(xié)議向韓某支付的30萬元，是讓韓某用于所謂的“包裝”活動，以確保不具備條件的企業(yè)通過資格預(yù)審，實際上韓某也將上述款項用于請客、送禮、打點關(guān)系等一系列非法活動，因此，該30萬元是用于非法活動的財物。民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。故本案應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定及《民法通則》第一百三十四條第三款之規(guī)定，由法院另行制作民事制裁決定書對該30萬元予以收繳。
筆者同意第二種觀點。
