[ 朱巍 ]——(2013-5-17) / 已閱9673次
(2)要求科學合理建議量刑幅度。量刑建議是為了保障量刑的公正而非取代法官的量刑裁判權。量刑建議的幅度應視案情而定,實踐中應當綜合法定刑、以往判例以及案件中的法定從重、從輕、減輕、免除處罰以及其他酌定情節而擬定,否則就不會取得較好的法律效果。
(3)在法院判決以后,公訴人應審查判決結果與量刑建議是否相符。如果不符則應考慮究竟是量刑建議出錯還是判決結果有誤。在確定判決結果有誤的情況下就應視情況積極抗訴,切實履行審判監督的職責。
(4)將量刑建議工作納入目標考核。為使量刑建議規范,應將量刑建議案件列為案件質量檢查的一項內容,制定量刑建議案件質量評定標準和考核辦法,通過全面系統的考核,促使公訴人更加重視量刑建議工作。
2、尋求配合,體現量刑公開。量刑規范化工作涉及面廣,特別是量刑程序的規范與完善更需要多個部門的配合。加強與公安、法院、司法行政等有關部門的溝通協調,爭取他們的支持和配合,征求對量刑規范化改革的建議,調動刑事訴訟各方當事人參與改革的積極性,為量刑程序改革創造良好的外部環境,共同努力將量刑規范化工作推向前進。
3、積極實施,力爭量刑規范。對于簡易程序審理的案件公訴人不出庭,將量刑建議書附在起訴書之后一并遞交法庭,對于普通程序審理的案件,要求公訴人注重在法庭調查中出示量刑證據,組織控辯雙方就量刑的事實和證據進行舉證、質證,公訴機關在法庭辯論中明確提出量刑建議,由被告人及辯護律師進行量刑答辯,在法庭最后陳述中詢問被告人對案件處理的意見及要求。
總之,“量刑建議”確認了控、辯雙方平等的訴訟地位和在訴訟中的積極主動性,強調了保護被告人及辯護人的訴訟權利,也給法官量刑決策合理性作出了量刑參考。應該說在實際的實踐過程中,達到了控、辯、審的三方平衡,確保了沒有任何權力獨斷專行,有效地強化了對司法權的監督與制衡。
六、對量刑建議制度中的關鍵環節應進一步明確
1、應當進一步加強對量刑事實的調查。量刑事實是檢察官提出量刑建議和法官裁決量刑的基礎,量刑事實是否清楚直接影響量刑建議和量刑的準確性,加強量刑事實的調查十分重要。要明確量刑事實的范圍。量刑事實包括被告人的犯罪情節,如未遂、中止、自首、立功、慣犯、累犯、在共同犯罪中的地位作用、認罪態度、退贓情況等;被告人的個人情況,如犯罪原因、有無前科、成長經歷、社會交往、家庭情況、受教育狀況、幫教條件、再犯罪風險等;被害人的情況,如被害人受犯罪侵害的情況、受害后果、經濟賠償的情況、被害人有無過錯及過錯大小等。要明確對量刑事實調查的責任主體,偵查機關對所偵查案件的事實負全部的調查責任,在向檢察機關移送起訴時,必須移送量刑事實和證據。檢察機關也需要加強對量刑事實的調查,對于偵查機關偵查不足、檢察機關又可以自行補充偵查的量刑事實,要進行補充偵查。
2、進一步明確設立庭審量刑程序。當前,進行量刑改革、確立量刑建議制度,應從以下兩方面著手:一是制定統一的量刑建議規則,使量刑建議更加規范;二是建立相對獨立的量刑程序,將量刑納入訴訟程序,實現量刑的公開化,從程序上保證量刑公正。因此明確設立庭審量刑程序,包括庭審量刑調查程序和庭審量刑辯論程序尤為重要。首先,明確設立庭審量刑調查程序。在量刑調查中,檢察官對被告人的犯罪事實、情節進行舉證、接受辯護方的質證;辯護方對被告人的犯罪事實、情節進行舉證、接受檢察官的質證。其次,明確設立庭審量刑辯論程序。檢察官根據事實、證據依法提出量刑建議,并針對被告人及辯護人的意見進行答辯。訴辯雙方圍繞庭審中查明的案件事實、證據就被告人是否需要承擔刑罰以及承擔刑罰時需要考慮哪些量刑情節,從而對被告人適用何種刑罰展開辯論。把量刑程序作為必經程序引入庭審活動,可以使刑事審判做到定罪與量刑“雙公開”,進而使刑事審判的程序價值內涵由定罪的程序正義擴展到量刑的程序正義。
3、加強量刑建議的后續保障,提高量刑建議效力。量刑建議權屬程序上的權利,量刑建議對于法官不具有法律上的拘束力,但這并不代表量刑建議不具有法律效力,量刑建議有啟動量刑程序、制約量刑裁判、明確證明責任、預設監督標尺的效力。針對實踐中存在的量刑建議非司法化運作的現象,有必要建立量刑建議后續保障程序,以免量刑建議權虛化。量刑建議后續保障應當具有層級遞進的救濟程序。如法院對檢察機關的量刑建議不予采納,則應當在判決書中作出解釋、說明理由。如果拒不說明理由,檢察機關可提出檢察建議書、糾正違法通知書。檢察人員如果認為法院判決說理不當或不合理,可以視法院判決刑罰輕重和公正程度,以此作為抗訴的依據。如果判決、裁定量刑畸輕畸重、符合抗訴條件的,經檢察委員會討論決定,依法向法院提出抗訴。
當然這種量刑建議的保障制度應當以不干涉法院獨立審判為前提,提出量刑建議時,既要依法行使檢察機關的法律監督職權,也要尊重人民法院獨立行使審判權。
4、要加強內部監督,避免量刑建議權的濫用。
(1)實行量刑建議的備案制度。《指導意見》規定了量刑建議的內部審批程序,即“由承辦檢察官提出量刑的意見,部門負責人審核,檢察長或者檢察委員會決定。”體現了內部監督。我院認為,對于主訴檢察官承辦的案件,更應加強監督。應建立主訴檢察官承辦的案件量刑建議的備案制度。對以量刑建議書等書面形式提起的量刑建議,應當在向法院提交的同時報部門負責人備案。對于口頭或當庭提起的量刑建議,應當事后及時報部門負責人備案,以便審查。
(2)實行量刑建議說理制度。量刑建議必須合法合理。在提出量刑建議的同時,應當列明相應的量刑事實、證據,結合案件的具體情況、量刑情節、法律依據,充分闡述所提出的適用刑罰種類、幅度及執行方式等建議的理由。
(3)實行量刑建議法院采納情況說明制度。在收到法院判決后,承辦檢察官還應對檢察建議的采納情況進行審查說明,將量刑建議與法院判決進行比對,對兩者之間的差別作出說明。該說明作為評估量刑建議正確率的依據,也作為提出抗訴依據。
(4)強化業務測評機制。制定關于案件量刑質量的測評標準,將量刑建議情況列為案件質量檢查的一項內容,把量刑建議正確率納入業務考評范圍以促進量刑建議的自覺性與高效性。
作者單位:安徽省蚌埠市龍子湖檢察院
總共2頁 [1] 2
上一頁
