[ 潘玉君 ]——(2013-5-23) / 已閱4913次
一般保證和連帶責(zé)任保證的審查
——江蘇新沂法院判決許先貴訴徐升等保證合同糾紛案
案情
2011年4月20日，借款人吳元?jiǎng)P、孫俠珍因建房需要資金向原告許先貴借款15萬(wàn)元，約定借款期限為1年，并向原告許先貴出具借據(jù)一張，被告徐升、鄭小雷在借據(jù)上簽名擔(dān)保。借據(jù)上注明“借款人到期不能按時(shí)還款，擔(dān)保人必須按期如數(shù)還款”。借款期滿后，經(jīng)原告許先貴多次催要，因借款人未還款，兩擔(dān)保人即兩被告亦未承擔(dān)保證責(zé)任，原告遂起訴要求兩被告依連帶責(zé)任保證履行還款義務(wù)。兩被告則以其為該筆借款提供的是一般保證，不應(yīng)直接承擔(dān)還款責(zé)任為由抗辯。
裁判
江蘇省新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告持有被告徐升、鄭小雷簽名擔(dān)保的借據(jù)向兩被告主張擔(dān)保債權(quán)，兩被告對(duì)為該筆借款提供擔(dān)保的事實(shí)不持異議，但抗辯稱借據(jù)上注明的“借款人到期不能按時(shí)還款，擔(dān)保人必須按期如數(shù)還款”字樣，證明其提供的系一般保證，原告對(duì)此予以否認(rèn)。因本案中當(dāng)事人對(duì)保證方式未明確約定，依擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證；同時(shí)，擔(dān)保法亦規(guī)定，借款人在借款合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的為連帶責(zé)任保證。因此，兩被告在本案中提供的系連帶責(zé)任保證，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判決，被告徐升、鄭小雷共同償還原告許先貴借款15萬(wàn)元，兩被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。現(xiàn)判決已生效。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是兩被告提供的保證方式系一般保證還是連帶責(zé)任保證，主要涉及到對(duì)這兩種保證方式性質(zhì)的甄別。在審判實(shí)踐中存在的一個(gè)誤區(qū)是，在保證條款中出現(xiàn)“不能”字樣時(shí)，往往容易被誤判為一般保證。
擔(dān)保法第十七條規(guī)定的一般保證是指：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任；第十八條規(guī)定的連帶責(zé)任保證則是指，債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》中亦規(guī)定，保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。
從上述規(guī)定中不難判斷，一般保證側(cè)重于審查債務(wù)人的償債能力，即一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，一般保證的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為債務(wù)人償債能力不能。而連帶責(zé)任保證則側(cè)重于審查債務(wù)人的履行期限，即在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿前，債務(wù)人是否履行了義務(wù)，其實(shí)質(zhì)則體現(xiàn)為債務(wù)人履行期屆滿沒(méi)有履行。
回歸本案，借據(jù)上載明的保證條款即“借款人到期不能按時(shí)還款，擔(dān)保人必須按期如數(shù)還款”字樣，這里的“不能”，表達(dá)的不是債務(wù)人沒(méi)有能力履行義務(wù)，所指的只是債務(wù)到期后債務(wù)人和擔(dān)保人消極地“不”履行還款義務(wù)，其實(shí)質(zhì)仍表現(xiàn)為債務(wù)人履行期屆滿沒(méi)有履行；同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人訂立借款合同的本意，亦推定不出本案系一般保證責(zé)任。因此，從對(duì)兩種保證方式的實(shí)質(zhì)審查判斷，本案當(dāng)事人提供的系連帶責(zé)任保證。
作者單位：江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院、 江蘇省新沂市人民法院
