[ 李毓勝 ]——(2013-6-7) / 已閱7355次
刑事訴訟中設(shè)置簡(jiǎn)易程序?qū)τ诩皶r(shí)懲罰犯罪，提高辦案效率，都有重要意義。但在司法實(shí)踐中一些基層院往往只關(guān)注“簡(jiǎn)易”，注重效率，忽視了對(duì)被告人合法權(quán)益的保障。筆者認(rèn)為，程序簡(jiǎn)易固然具有其提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的好處，但對(duì)被告人權(quán)益的保障不能簡(jiǎn)單對(duì)待，否則有違程序正義和人權(quán)保障的理念。下面筆者結(jié)合基層院工作實(shí)際，分析梳理刑訴法條文，就如何做好簡(jiǎn)易程序庭審，提出自己的意見(jiàn)，以期引起讀者思考。
一、庭審中告知被告人程序選擇權(quán)不能簡(jiǎn)單對(duì)待
刑訴法第211條 的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是新刑訴法賦予了被告人的程序選擇權(quán)和知情權(quán)，這意味著被告人不僅要充分了解這種適用程序的含義，而且也應(yīng)了解適用本程序后所帶來(lái)的法律后果。但在基層院中，大多數(shù)被告人文化程度并不高，可能并不了解簡(jiǎn)易程序的含義，在他們的概念中，審判員的宣讀只是例行法庭的程序。以我院2012年起訴案件為例，在起訴的120人中，從文化程度上看初中以下占86.6%，從職業(yè)上看農(nóng)民占71%。以2013年1-5月份受案為例，在受案的31人中，初中以下文化程度77%，農(nóng)民占80.8%。
因此，筆者認(rèn)為，審判員在宣讀刑訴法第211條時(shí)，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充敘明告知被告人兩個(gè)條件（1）被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議并且同意適用簡(jiǎn)易程序的，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好的，可以從寬處理；（2）被告人若對(duì)犯罪事實(shí)有異議或者不同意適用簡(jiǎn)易程序的，可依法轉(zhuǎn)為普通程序。以此明確適用簡(jiǎn)易程序是被告人的主動(dòng)權(quán)，而不是被動(dòng)接受。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)審判員宣讀適用簡(jiǎn)易程序規(guī)定予以監(jiān)督，以確保在庭審中被告人能夠真實(shí)的享有程序選擇權(quán)和知情權(quán)，切實(shí)解決被告人認(rèn)罪以適用簡(jiǎn)易程序的真實(shí)性、自愿性問(wèn)題，使其得到程序法意義上的實(shí)際利益。
二、對(duì)證據(jù)的出示不能簡(jiǎn)單的對(duì)待
（一）我國(guó)刑訴法第213條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇堋鍪咀C據(jù)……規(guī)定的限制”。人民檢察刑訴規(guī)則第469條又規(guī)定：“公訴人出席簡(jiǎn)易程序法庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要圍繞量刑以及其他……進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論……根據(jù)案件的情況決定是否需要出示證據(jù)”。上述規(guī)定，往往給人一種錯(cuò)覺(jué)，即在適用簡(jiǎn)易程序的庭審中，為了切合“簡(jiǎn)易”的標(biāo)準(zhǔn)，公訴人對(duì)證據(jù)的出示可以予以省略或者對(duì)定案的證據(jù)不予舉證。筆者認(rèn)為，對(duì)影響定案的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)出示。刑訴法第48條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。刑訴法第193條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”。換言之，對(duì)于定罪量刑的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，讓被告人知悉并得到被告人的確信才能成為定案的依據(jù)。可以說(shuō)，證據(jù)的出示是在確保證據(jù)合法性依據(jù)的基礎(chǔ)上保障被告人知情權(quán)的體現(xiàn)。
（二）如何在新刑訴法背景下正確適用簡(jiǎn)易程序中的證據(jù)出示內(nèi)容，更好地理解、適用新刑訴法，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化出示證據(jù)的過(guò)程，但簡(jiǎn)化不等于簡(jiǎn)單化的省略，而應(yīng)把握以下幾個(gè)原則（1）可以只宣讀與定罪量刑有關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)，其他證據(jù)可不宣讀；（2）可以只宣讀證據(jù)的種類(lèi)、名稱(chēng)、來(lái)源以及證實(shí)了什么這些簡(jiǎn)要的基本情況，對(duì)于證據(jù)所摘錄的具體內(nèi)容不必宣讀；（3）在證據(jù)種類(lèi)較多時(shí)可分類(lèi)出示，對(duì)同類(lèi)證據(jù)可以并列宣讀、一并概括證明內(nèi)容的形式進(jìn)行宣讀。
三、庭審中的法律教育與普法宣傳不能簡(jiǎn)單對(duì)待
公訴人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)，通過(guò)深刻闡述剖析被告人犯罪的社會(huì)危害性與犯罪原因，特別是在旁聽(tīng)人員較多的情況下，不僅促使被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，也能夠警醒大眾知法、懂法、守法。因此，筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序的庭審也應(yīng)把法制教育與普法宣傳作為一項(xiàng)重要的庭審內(nèi)容，讓被告人自愿認(rèn)罪伏法，讓旁聽(tīng)者接受法律教育，既能達(dá)到案件辦理的最佳教育效果，也能形成良好的法治社會(huì)環(huán)境，真正實(shí)現(xiàn)庭審應(yīng)當(dāng)具有的法律效果和社會(huì)效果。不過(guò)，警示教育應(yīng)當(dāng)做到言簡(jiǎn)意賅、重點(diǎn)突出、有的放矢，以契合簡(jiǎn)易程序?qū)υV訟效率的要求。
河北省沽源縣人民檢察院 李毓勝、張紅強(qiáng)
