[ 劉瓊 ]——(2013-6-13) / 已閱5749次
【案情】
騰某系某信用社職工，2010年5月至9月，騰某在擔(dān)任該信用社出納員期間，采取冒用他人名義貸款的手段，先后與信用社簽訂借款合同6份，共計(jì)貸款22萬元。信用社發(fā)現(xiàn)后責(zé)成騰某到期收回貸款，并對上述6筆貸款由信貸員和信用社主任補(bǔ)簽了審批手續(xù)。騰某將以上貸款自用或者借貸給他人，直至案發(fā)尚未償還。
【分歧】
對于此案，有三種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人騰某非法占有金融機(jī)構(gòu)資金的主觀故意明顯，客觀方面采用冒用他人名義的手段，且騙取金融機(jī)構(gòu)貸款數(shù)額巨大，其行為觸犯了刑法第193條，構(gòu)成貸款詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人騰某以非法占有為目的，利用擔(dān)任本單位出納的職務(wù)便利，將本單位資金據(jù)占為己有，其行為觸犯了刑法第271條，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
第三種意見認(rèn)為，被告人騰某利用職務(wù)上便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，其行為觸犯了刑法第272條的規(guī)定，構(gòu)成挪用資金罪。
【評析】
筆者同意第三種意見。
貸款詐騙罪和騙取貸款罪，客觀表現(xiàn)方面并不需要行為人利用職務(wù)之便，行為人僅僅表現(xiàn)為采取編造虛假理由等隱瞞真相的方法騙取貸款手段，其騙出的貸款是據(jù)為己有。本案被告人客觀行為上確采用隱瞞真相的方式，但如果不是利用其擔(dān)任信用社出納的便利，利用信用社貸款審批的漏洞，根本無法取得貸款。因此，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪。
職務(wù)侵占雖然亦是利用其職務(wù)之便，侵占的對象也是本單位的資金，但其主觀故意是以非法占有為目的。而本案被告人利用職務(wù)之便，將本單位資金挪歸自己使用或借給他人后，承諾所有貸款歸由其負(fù)責(zé)償還，并無非法占有故意，故亦不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
挪用資金罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過3個月未還，或者雖未超過3個月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的行為。該罪所侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)，對象是本單位的資金，客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利。結(jié)合本案，首先，被告人系本單位的出納員趁本單位制度管理混亂之機(jī)，冒用他人身份證，與信用社簽訂了6份借款合同，從而將信用社的資金挪出歸自己使用或者借貸給他人。其次，當(dāng)被本單位發(fā)覺后，便責(zé)成其收回，其相關(guān)責(zé)任人并在審批欄內(nèi)補(bǔ)簽相關(guān)手續(xù)。這說明，該貸款貸出完全是被告人利用其職務(wù)便利得逞的。否則，上述貸款是無法貸出的，且被告人承諾以上貸款由其負(fù)責(zé)償還。因此，本案認(rèn)定被告人構(gòu)成挪用資金罪更為準(zhǔn)確。
（作者單位：江蘇省豐縣人民法院）
