[ 郭海連 ]——(2003-12-28) / 已閱45128次
更具諷刺意味的是，在國外，最高級別法院審理的案件，往往會(huì)因種種原因量刑減輕，而我國，“御審”目的和結(jié)果都是“可殺不可留”。劉涌案件前前后后，重刑主義大放厥詞，憤世青年激昂文字，喊殺聲中不乏呼吁恢復(fù)肉刑者，（提議要把劉涌千刀萬剮、碎石萬段的人，我看你是行刑的天才，將來若恢復(fù)此“國粹”就由你來執(zhí)行好了）叫罵聲中夾雜著不忍蹴聽的人身攻擊，在法學(xué)界專家學(xué)者苦心孤詣建造法治理論大廈的時(shí)候，民眾用有力的現(xiàn)實(shí)惡毒的語言沉重的打擊了他們，官員用實(shí)際行動(dòng)配合了民眾。
我當(dāng)然不能理解和認(rèn)同辛普森案的過于強(qiáng)調(diào)程序正義和最終無罪判決的結(jié)果，也深知這種急于強(qiáng)調(diào)程序正義必然水土不服，我們20年走了別人兩百年的路，不能再急躁冒進(jìn)了，我們該做一點(diǎn)“細(xì)活兒”——這也是專家長期躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)的惡果，我們得為法治實(shí)現(xiàn)做更多的事情，我現(xiàn)在開始我年輕的嘗試。一樁令美國人民氣憤不已喊殺聲震天的案子被大法官改判成了無罪，更奇怪的是，人們雖然在情感上還一時(shí)不能接受但從實(shí)體法和程序法上無可指摘，宣判后不久，法律權(quán)威反而得到空前的尊重。因?yàn)槊绹騺碜⒅厣鐣?huì)科學(xué)的研究，有一個(gè)“共同體”能耐下心來，研究社會(huì)這塊水土，播種了最適宜的法治種子，并且已經(jīng)根深葉茂。
寫到這里的時(shí)候，已經(jīng)很疲憊了。對于證據(jù)部分，希望有更深造詣的人補(bǔ)充討論一下。我沒能力一一展開了，這些首尾呼應(yīng)反復(fù)出現(xiàn)的“經(jīng)法庭質(zhì)證、辯論”“經(jīng)查證屬實(shí)”和沒來由的“不予采納”，沒有更多的信息公布，我們不能不犯嘀咕。而且，受害人陳述被作為首要證據(jù)放在每個(gè)案件的第一位是否妥當(dāng)？如果別人刺了我一刀，我會(huì)恨不得把刀刺向他心臟，如果別人讓我不能行走，我就想讓他不能動(dòng)彈，我還算是個(gè)正常人，所以也理所當(dāng)然地認(rèn)為這種復(fù)仇心理人所共有，但是如果我的“期望”變成現(xiàn)實(shí)，社會(huì)就會(huì)陷入惡性運(yùn)行和畸形發(fā)展。
接下來的話盡量簡短（是觀點(diǎn)。不是口號）。
不要讓律師成為法庭上孤獨(dú)的舞者！
尊重專家的意見，因?yàn)閺墓胖两瘢擅肯蚯靶羞M(jìn)一步，背后都會(huì)有一個(gè)或者一群法學(xué)家!反對在法律這個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的領(lǐng)域“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”！外行排擠內(nèi)行！
法庭乃社會(huì)醫(yī)院，法官不可以先開處方，之后望聞問切！前面已經(jīng)提到，本次提審前很久，定論就已經(jīng)有了，開庭審理流于形式，也沒有針對被告和律師的辯解重新進(jìn)行切實(shí)有效的調(diào)查取證。法庭審理實(shí)際情況讓公眾毫不知悉。那干脆書面審理、直接改判就可以了，還興師動(dòng)眾干嘛？徒然讓那些以為什么改革會(huì)發(fā)生的人白白歡天喜地了一場。
犯罪和刑罰同為人類自殘之惡，要堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)！
賦予公民真正的知情權(quán)，不要拿片面和不確鑿的事實(shí)煽動(dòng)民眾情緒，公民知情要及時(shí)、公開！沒有公共知情權(quán)的充分行使人民的眼睛都是近視、遠(yuǎn)視、弱視或者漆黑一片！
反思司法過程的流水線作業(yè)！改變“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的（還有接受貢奉的），律師是要飯的”的訴訟構(gòu)造。
判決書要詳盡，細(xì)致！
尚方寶劍也不可未經(jīng)足夠?qū)徤髡{(diào)查而“斬立決”。
死刑不可廢，但要慎而又慎！我們這個(gè)占世界人口三分之一的國家每年“依法”處死多少人很少有準(zhǔn)確的官方數(shù)字公布，但有專家推測大概是其他國家總和的幾十倍。
非經(jīng)宣判不得認(rèn)為犯罪嫌疑人為罪犯，媒體和文學(xué)界不可以因?yàn)樗欠缸锵右扇司驮跊]有看到證據(jù)和法院判決結(jié)果之時(shí)，以侵犯他人人身權(quán)利的方式進(jìn)行感情色彩濃厚的報(bào)道，這種行為，是對司法獨(dú)立的干涉和對公民基本權(quán)利的侵犯!
今天早晨的報(bào)道有趣的地方也還很多，比如以下來自《末班車84小時(shí)》一段：
從12月19日開始，錦州警方加強(qiáng)了對劉涌的思想政治教育，市公安局局長王立軍親自找劉涌談話。王立軍教育劉涌說：“我們知道你對這次再審有抵觸情緒，很反感，認(rèn)為自己的結(jié)局不該這樣。但你必須看到，為了你的案子，最高人民法院破天荒地再審，耗費(fèi)了政府的大量人力、物力和財(cái)力，這不是對你負(fù)責(zé)嗎？不是反映了中國政治文明、法制完善嗎？”王局長還反激劉涌：“你總說你是一條漢子，一個(gè)男子漢腦袋掉了碗大的疤，怎么最終判決結(jié)果還沒出來就堆頹了？”
王局長水平很高啊，多么的善解人意，多么的人性化啊，強(qiáng)烈建議勝任公安部部長！說得多好啊，多有道理啊，又有人文關(guān)懷，又把握了大政方針，依法治國，哪是什么依照法律治理國家啊，是“以法治國”，花了政府那么多錢，不把你殺了，怎么反映我們的政治文明，順便反映一下我們的法制完善？看看明天、后天，報(bào)到多起來，會(huì)有更多的“優(yōu)秀人才”脫穎而出的。
至于所謂人性化管理，都是應(yīng)當(dāng)?shù)摹１韭毠ぷ鳌?br>
這篇文章還要解釋給公眾的是，劉涌心理素質(zhì)也不好，死前內(nèi)心痛苦，并且對政府感恩戴德，悔罪態(tài)度良好云云。但是我們也看見了他對生的留戀，對死的無奈。
另外就是對于劉涌“夠花幾輩子”的轉(zhuǎn)述和奔馳車的描寫，再一次讓我覺得“貧富差距”太大民怨沸騰是這死魂靈產(chǎn)生的原因之一，也是撰文者的“賣點(diǎn)”。果然很快就有人在論壇上氣不過了。
要?dú)ⅰ鳉ⅰ貧ⅰ诵曰臍ⅲ€是殺。一種有著某種暗喻的曲折。
社會(huì)的安定和進(jìn)步，永遠(yuǎn)不要寄希望于“運(yùn)動(dòng)”型的打擊犯罪活動(dòng)，因?yàn)檫@些活動(dòng)在維護(hù)社會(huì)治安，打擊犯罪之外，也伴隨著權(quán)力的濫用，權(quán)利的侵害。舉一個(gè)案例，我很小的時(shí)候就很懷疑“嚴(yán)打”和“公捕大會(huì)”的合理性，因?yàn)槲业囊粋€(gè)小學(xué)同學(xué)，從小調(diào)皮，常遭父吊打，17歲時(shí)因?yàn)樵?5—17歲間伙同他人盜竊4輛摩托車被捕，竟然被非法羈押（期間被打得皮開肉綻）到滿18歲以后借著新一輪嚴(yán)打的展開進(jìn)行“從重從快”判刑，其父法盲，恨鐵不成鋼，未請律師，他也就因沒有任何從輕情形最后被“從重”判了15年。在我所在的中學(xué)召開的“嚴(yán)打整治斗爭”工作總結(jié)大會(huì)暨公判大會(huì)上，他以一種全然陌生的狀態(tài)出現(xiàn)在他昔日的同學(xué)面前，那時(shí)候，我們反倒都同情他，一個(gè)人，就這么毀了。
人都駕鶴西游了，我還是贊成判死緩，這是在不能充分行使公眾知情權(quán)下的必然結(jié)論。我檢討自己的冒失,不知情者和不知情者應(yīng)該彼此不語還是怯生生的交流?我選擇了后者；真理和權(quán)威之間，我選擇前者。如果有關(guān)部門愿意公開更多的東西否定我的這些愚鈍的見解，我倒是會(huì)歡欣不已，也會(huì)視情況對提審判決投贊成票的。
中國的社會(huì)進(jìn)程總是“左搖右晃”真理總是喬裝打扮著出現(xiàn)，然而國人缺乏慧眼，終因吶喊者的無助，先行者的蒙難，思考者的寂寥和彷徨者的彷徨，惶惑者的惶惑終結(jié)。中國的法治進(jìn)程尤為明顯。明明是一個(gè)良好機(jī)遇，就被殘存著的“以階級斗爭為綱”、“知識越多越反動(dòng)”“政治正確”“人民群眾的眼睛是雪亮的”的氣息，銹蝕的面目全非。網(wǎng)上是臥虎藏龍的地方，期待著有經(jīng)驗(yàn)、有能力、有思想的“龍”、“虎”的發(fā)言。
這是一個(gè)多么有趣的案例啊。如果這場爭論繼續(xù)下去，稍稍轉(zhuǎn)個(gè)方向，就可以有些新的機(jī)會(huì)產(chǎn)生了。
愿意看更多真相(偵察、庭審錄像、辦案人員的事后評論，當(dāng)初專家意見的原稿以及之后他們的觀點(diǎn)，我們要讓這些陸陸續(xù)續(xù)傳上來！)的人，最好暫時(shí)聲援我一下。這是一個(gè)戰(zhàn)術(shù)問題。別那么沒頭沒腦罵街或者高呼包青天，有些人一句話復(fù)制了幾百遍還樂此不疲，自己都變這么歇斯底里了，還想讓人信服你？
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
