[ 張澎 ]——(2013-8-15) / 已閱18769次
破產重整是2007年6月1日施行的 《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱“破產法”）增設的一項重要破產法律制度。破產重整，是指對可能或已經發生破產原因但又有再建希望的債務人，在法院主持下，通過各方利害關系人的參與，強制調整各方法律關系，進行債務人營業重組與債務清理，以挽救債務人、避免破產的再建型債務清理法律制度。[1]設立破產重整制度的目的是實現債務人企業、債權人、股東、職工和社會整體利益的平衡和最大化。它有助于社會資源的優化配置，避免不必要的社會資源的浪費；有助于促進經濟平穩健康發展，避免企業清算解體導致的關聯經濟組織經營困難、生產萎縮甚至連環破產；有助于維護社會的和諧穩定，避免破產清算引起的工人失業、群體性矛盾沖突等社會震蕩的不利影響。現就破產重整的若干問題加以研究，聯系審判實踐具體分析如下。
一、重整程序的啟動與審查
（一）準確把握重整程序的適用范圍
在破產重整啟動要件方面，破產法對重整主體未作區分，對重整能力未提出要求，重整原因中“有明顯喪失清償能力可能”的表述過于含糊，對債權人申請重整未作債權數額、比例等限制。對此，應從以下四點進行規制。1.突出重整制度的社會價值目標。法律并沒有將重整企業的規模規定為受理條件，無論是大中型企業還是小企業，應從投入和產出的比例來判斷該企業是否有花大力氣挽救的價值。通過論證前置程序，各方利害人共同判斷這個企業有沒有挽救的希望，各方當事人是否有重整的意愿，這是一個很重要的考量標準。
2.設置破產重整的能力要件。從經濟價值角度對重整企業提出再建價值和再建希望要求，并以此為核心建立啟動重整的前置審查程序。該程序的設置，一方面可繼續實踐一些法院已試行的預審重整計劃草案，完善立案前的聽證程序，提前向黨委政府匯報重整方案，預先落實重整資金來源等方法；另一方面可通過引入由法院主持，會計師事務所等社會中介機構、債權人、債務人企業及其主管部門參加的再建價值與再建希望預估機制得以實施。
3.細化啟動重整的界定標準。將據以啟動重整的事實狀態限定在“瀕臨破產，有挽救緊迫性”的范圍內，防止假重整真逃債。對破產法“有明顯喪失清償能力可能”的規定，建議司法解釋細化其界定標準。如規定為：重整程序主要適用于因暫時性經營困難瀕臨破產，但有可能通過重整恢復正常生產經營活動的企業； 以及陷入困境暫停經營，如破產清算可能引起企業連環破產、重大群體性矛盾等嚴重后果，但通過各方扶持有可能復蘇的企業。對于長期持續不能清償到期債務、挽救無望的企業，應及時進入破產清算程序。
4.增設債權人申請的資格限制。建議參照國外立法例對債權人申請資格進行限制，如要求債權金額單獨或聯合達到公司已發行股份總額的10%。設置債權人申請的資格限制，可以減少重整申請權的濫用。
（二）正確認定重整的原因
債務人企業重整的原因分成兩種情況，一是企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的； 二是企業法人有明顯喪失清償能力可能的。人民法院在認定企業法人是否屬明顯喪失清償能力可能時，應當綜合考慮影響債務人清償到期債務的各種因素。如債務人資產負債情況、財產狀況包括設置物權擔保的情況、訴訟爭議情況等，對于債務人能夠清償到期債務，但其清償后續到期債務的手段或措施（諸如資產、信用、知識產權等發生嚴重變化）面臨危險的；或其資產已經嚴重不足以清償全部債務（債務超過情形嚴重）的，可以認定債務人有喪失清償能力的可能性。如果債務人大多數固定資產都設置擔保，大量債務進入訴訟執行階段，同時其資產業務情況又具有挽救希望，就需要啟動重整程序。
（三）充分論證重整的可行性
1.申請材料的提供。申請人除破產法第8條規定的應提供的材料外，還應提供重整的初步可行性報告。雖然對重整計劃是否可行更多是商務判斷而非法律判斷，讓法院審查可能是個難題，但在啟動重整程序時完全不考慮可行性，將使債權人的清償利益受到嚴重影響，使重整成為債務人逃避債務的利器，這顯然有悖立法的本意。
2.調查評估。重整程序啟動前、當事人提出重整申請后，人民法院應當對債務人企業的資產、經營、職工等情況進行充分調查評估，以考量債務人企業是否具備繼續經營的價值，作為是否引導推動、開始重整程序的重要參考。
債務人企業的情況主要包括：債務人企業涉訴情況、職工安置情況、債權債務情況、債務人企業是否有重整意愿、債權人對重整的意見及建議、當地黨委政府對債務人企業重整的態度等。
調查可以通過以下途徑進行：（1）向債務人所在地黨委政府、工商、稅務、銀行等部門進行走訪，送重整申請書副本并征詢意見；（2）在必要情況下，可以指定會計師、律師事務所、資產評估機構等中介機構作為檢查人，對債務人是否具備破產法第2條規定的重整原因、是否具備繼續經營價值提出專業意見；（3） 如果利害關系人之間有爭議，如債權人申請清算，而債務人申請重整，就需要進行實質調查。在必要時，人民法院可以召集申請人、債務人、債權人等舉行聽證會，讓他們充分表達意見，使法院的居中裁判效能發揮出來。
二、管理人的選任與管理
管理人是由法院選任的在破產程序中獨立行使債務人財產管理權和處分權，并擬定破產方案和執行的臨時性專門機構。[2]管理人制度產生的初衷乃是因為破產財產的管理和清算工作繁雜沉重，非法院一家的人力物力所能勝任，設置專門的管理人，可協助、輔助法院開展破產事務的辦理。管理人自法院選任后，其工作貫穿破產程序的始終。破產管理人制度的建設與實施，對破產重整實務操作能否取得成功有著至關重要的影響。
最高人民法院 《關于審理企業破產案件指定管理人的規定》中規定，管理人的指定方式有隨機、競爭和接受推薦3種方式，而隨機方式包括輪候、抽簽、搖號等形式。由于立法及司法解釋規定得過于原則，使各地法院在指定管理人、明確管理人工作職責等過程中遇到很多難題。江蘇無錫、蘇州、揚州等地法院在司法實踐中積極探索，大膽實踐，初步形成一套相對完善的選任和監管管理人的方法，取得較好的效果。
（一）引入管理人競爭機制與搖號相結合的方式確定管理人。破產管理人的選任方式存在以“搖號”制為主的隨機指定和以“遴選”制為主的競爭指定、推薦指定三種模式。隨機指定體現了程序公正，能夠較好地維護選任結果的公平性，在審判實踐中被廣泛采用。但該模式存在隨機性較大、盲目性較強，選任的管理人不能完全符合實際工作需要等缺點。競爭指定和推薦指定雖然可以避免隨機指定的盲目性，但也存在主觀性較強、公信力不足等缺點。因此，在指定管理人過程中，部分法院采取征求債權人的意見，引入管理人競爭機制，讓有關單位、中介機構針對個案出具完整的工作預案，在基本符合個案管理人要求的基礎上，再通過公開搖號的方式來確定具體案件管理人的方法，避免了單一搖號或者指定選任管理人的弊端。
（二）建立管理人分級管理及業績考評機制。建立管理人隊伍的長效管理機制，設立管理人行業協會，由該行業協會對中介機構進行分級管理，不同等級或資質的管理人，按照債務人企業重整難易程度，由相應等級的管理人出任。法院在對管理人管理方面，建立并完善下列制度。一是制定統一的管理人操作規范和職業技術規范。二是建立管理人工作計劃制度。要求管理人就破產重整工作事宜制定具有操作性的工作計劃。三是建立管理人定期報告制度。要求管理人定期報告各項工作進展情況。四是建立定期排查制度。指導管理人定期排查矛盾糾紛，以維穩工作為重點，對職工訴求在規定的時間內及時答復。五是建立重大事項專項報告制度。建立與債權人的直接通道，及時掌握企業情況與重整進程。六是建立管理人業績考核制度。建立管理人的業績檔案，如實記錄管理人履職情況，按照考評業績對中介機構進行等級維持、下降或上升的評定。把那些評價不好的中介機構列入“黑名單”，經過一段時間的整改后，如仍不能達到相應要求，即將之從管理人名冊中剔除，以不斷優化管理人的隊伍結構。
（三）債務人自行管理的權力限制。破產法在引進重整程序時，采納了附條件的債務人自行管理制，該制度參考了美國聯邦破產法第11章程序中所謂占有中的債務人制度（Debtor In Possession）。[3]即在重整程序期間，經債務人申請、法院批準，債務人可以在管理人的監督下自行管理財產和營業事務。重整期間，由管理人負責管理財產和營業事務的，管理人也可以聘請債務人的管理層負責營業事務。采用債務人自行管理制，并不意味著債務人自行管理財產和經營營業事務不受任何約束。此時，債務人也必須接受管理人的監督。但是，法律對于自行管理中的債務人職權與管理人的監督權限劃分標準沒有做出明確的規定。考慮到債務人本身對其財產進行管理的特性和弊端，下列權利須由管理人行使。第一，調查及檢查權。人民法院在批準債務人自行管理的同時，應當明確授權管理人依據破產法第31、32、33條等規定對債務人的財產、債權債務狀況或行為進行調查。第二，撤銷權。在債務人自行管理的情況下，管理人通過行使調查權也可以充分了解與撤銷權相關的情況，具備行使撤銷權的條件。因此，由管理人行使撤銷權更符合撤銷權的立法宗旨。第三，追討財產權。破產法第35、36等條規定的對股東未繳納出資的追繳和對高管人員非正常收入和侵占企業財產的追回等職權不能由債務人自己行使，只能由管理人行使這些職權。
三、重整計劃的審查批準
重整計劃既是重整程序中各方利益主體通過協商彼此讓步尋求債務處理的協議，也是他們同舟共濟爭取債務人復興的行動綱領。[4]重整計劃旨在促進企業再建更生，貫穿于整個重整程序，它是重整程序的核心和靈魂，其合法性、合理性與可操作性如何，不僅關系到重整程序的成敗，而且與債權人、債務人及企業職工的切身利益緊密相關，重整計劃必須通過法院的批準，才具有法律效力，對債務人和債權人均具有約束力。重整人向法院提出批準重整計劃申請后。法院如何對重整計劃提出的主體是否適格、重整計劃的可操作性如何、重整計劃是否合法進行審查，除破產法第87條作出的原則性規定外，未明確規定如何對重整計劃提出的主體、重整計劃的可操作性、重整計劃合法性進行審查。結合司法實踐，下面對重整計劃審查批準的條件進行簡要分析。
（一）重整計劃制訂主體的擴展
重整計劃是以清理債務、復興企業為內容，重整計劃是否切實可行，直接決定重整的目標能否實現，由誰來制定重整計劃尤為重要。破產法第79條僅規定由債務人或管理人向債權人會議提出重整計劃，對債務人或管理人以外的其他人提出重整計劃未作禁止性規定。司法實踐中對制定重整計劃主體存在兩種觀點：第1種觀點認為制定重整計劃的主體必須是債務人、管理人；第2種觀點認為，破產法第70條規定管理人、債務人、占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為申請重整的主體。筆者認為，第2種觀點比較切合實際。破產法第79條未對債務人或管理人以外的其他人作為制定重整計劃主體作限制性規定，在司法實踐中，提出重整計劃的往往是占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人。因此，從重整計劃的可操作性出發，債務人、管理人、占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為制定重整計劃的主體。
（二）重整計劃的可行性審查
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
