[ 胡發(fā)富 ]——(2013-8-26) / 已閱8992次
優(yōu)先購買權(quán)是我國民事法律制度中的一項(xiàng)重要的法律制度，廣大司法工作者在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)全面總結(jié)，深入理解，依法科學(xué)運(yùn)用；設(shè)立法定優(yōu)先購買權(quán)所付出的代價(jià)太大，且實(shí)踐證明法定優(yōu)先購買權(quán)與現(xiàn)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、人的思想觀念并不相適應(yīng)，并未產(chǎn)生我們所期望的積極效果，廣大立法工作者在立法修律實(shí)踐中應(yīng)予以依法科學(xué)修改，同時(shí)承認(rèn)約定優(yōu)先購買權(quán)的效力。
一、概念
優(yōu)先購買權(quán)是我國民事法律制度中的一項(xiàng)重要的法律制度。所謂優(yōu)先購買權(quán)，是指公民法人在特定的買賣關(guān)系中，法律規(guī)定在同等條件下，享有優(yōu)先其他人購買出賣人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在國外立法中也有簡稱先買權(quán)，我國臺(tái)灣地區(qū)立法稱優(yōu)先承買權(quán)、優(yōu)先承受權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)制度，曾為穩(wěn)定社會(huì)生活秩序，發(fā)揮相關(guān)財(cái)產(chǎn)的效用，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展起到一定的作用。但隨著我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律的發(fā)展，有必要對優(yōu)先購買權(quán)制度做進(jìn)一步的探討。
二、立法模式
關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的立法模式，我國理論界有四種主張：一是物權(quán)法模式。該主張認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，只能由法律規(guī)定，不能由當(dāng)事人約定，具有對抗第三人效力，因而規(guī)定在物權(quán)法中比較合理;二是債權(quán)法模式。該主張認(rèn)為，先買權(quán)僅具債權(quán)效力，只能規(guī)定在債權(quán)法中;三是物權(quán)法+債權(quán)法模式。該主張認(rèn)為，先買權(quán)既具有物權(quán)效力，又具有債權(quán)效力，物權(quán)性先買權(quán)應(yīng)在物權(quán)法中規(guī)定，債權(quán)性先買權(quán)應(yīng)在債權(quán)法中規(guī)定;四是物權(quán)法+債權(quán)法+特別法模式。該主張認(rèn)為，先買權(quán)既有物權(quán)性，又有債權(quán)性，在一些特別法中也有廣泛的適應(yīng)性。因此，應(yīng)分別在物權(quán)法、債權(quán)法和特別法中予以規(guī)定.
日本、瑞士等國民法采物權(quán)法模式�！度毡久穹ǖ洹返�269條第1款規(guī)定了地上權(quán)人有先買權(quán)，第905條規(guī)定了共同繼承人有先買權(quán)。前者直接規(guī)定在物權(quán)編中，后者雖然規(guī)定在繼承編中，卻是物權(quán)編中共有關(guān)系的特殊形式，因而這兩種先買權(quán)實(shí)際是物權(quán)法上的權(quán)利。《瑞士民法典》物權(quán)編第681、第682條規(guī)定了土地共有人之間的先買權(quán)，土地所有人與建筑權(quán)人就建筑物和土地相互存在先買權(quán)。法國法采物權(quán)法+特別法模式。《法國民法典》第815-14、15、18條規(guī)定了共有人先買權(quán)，用益權(quán)人先買權(quán)，第1862條規(guī)定了股東先買權(quán)，第1866條規(guī)定了質(zhì)押權(quán)人對質(zhì)押股權(quán)的先買權(quán)。另外，法國鄉(xiāng)村法規(guī)定了佃農(nóng)先買權(quán).德國法采物權(quán)法+債權(quán)法+特別法模式�！兜聡穹ǖ洹穫鶛�(quán)編第504條-514條規(guī)定了債權(quán)先買權(quán)，物權(quán)編第1094條-1104條規(guī)定了物權(quán)先買權(quán)。債權(quán)先買權(quán)只要雙方合意就成立，物權(quán)先買權(quán)必須符合“合意”+“登記”原則，并確認(rèn)物權(quán)先買權(quán)是債權(quán)先買權(quán)的特殊形式。另外，帝國安居法規(guī)定：公共住宅建設(shè)企業(yè)對一定面積的農(nóng)民私有土地有先買權(quán);房屋宅基地法規(guī)定：房屋所有人針對房屋地基提供者的土地所有權(quán)人有地基先買權(quán);建筑法規(guī)定：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為公共利益的需要對公共建設(shè)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的私有不動(dòng)產(chǎn)有先買權(quán).
由上可知，優(yōu)先購買權(quán)的立法模式，無論在理論上還是立法上都各有不同，我國立法究竟采何種模式值得探討。筆者主張，采物權(quán)法+債權(quán)法+特別法模式，其重心應(yīng)落在物權(quán)法上。即在物權(quán)法中對一般規(guī)則和物權(quán)關(guān)系中的先買權(quán)作出規(guī)定，在債權(quán)法分則部分和特別法中只規(guī)定哪些基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生先買權(quán).同時(shí)在物權(quán)法部分規(guī)定，法定先買權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，適用物權(quán)法對先買權(quán)作出的一般性規(guī)則，約定先買權(quán)依當(dāng)事人約定，當(dāng)事人沒有約定的，依法律規(guī)定，并且約定先買權(quán)僅具債權(quán)效力，不能對抗第三人，但如果予以登記，即具物權(quán)效力，可以對抗第三人。這樣設(shè)計(jì)的理由在于：首先，我國通說認(rèn)為，法定先買權(quán)為物權(quán)，并且?guī)讉�(gè)物權(quán)法草案建議稿都對先買權(quán)作了規(guī)定，將先買權(quán)的一般性規(guī)則規(guī)定在物權(quán)法中具有普遍的認(rèn)同性;其次，有利于立法體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致，避免法律內(nèi)容的重復(fù)沖突，浪費(fèi)立法成本和資源;最后，將先買權(quán)一般規(guī)則規(guī)定于物權(quán)法，既不否認(rèn)當(dāng)事人之間可以約定先買權(quán)，又不排除法律根據(jù)特殊需要規(guī)定哪些法律關(guān)系產(chǎn)生先買權(quán)，這可能涉及到債權(quán)法和特別法。不過，法律設(shè)立先買權(quán)必須以一定的財(cái)產(chǎn)共有或占有、使用事實(shí)為依據(jù)，這種先買權(quán)實(shí)際上已物權(quán)化，應(yīng)屬物權(quán)法調(diào)整。
三、優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)
優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)在學(xué)說上有多種認(rèn)識(shí)，即物權(quán)說、債權(quán)說、期待權(quán)說和形成權(quán)說。筆者分別闡析如下：
1.物權(quán)說。該說認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)歸屬于優(yōu)先權(quán)，而優(yōu)先權(quán)為獨(dú)立的物權(quán)類型，即為保障某種權(quán)利實(shí)現(xiàn)而在該權(quán)利之外確定的另一種權(quán)利。
我國法律沒有對物權(quán)進(jìn)行法律上的定義，但從學(xué)者們的眾多論述中，可以從理論上認(rèn)為物權(quán)包括兩層含義，一為對物的直接支配，并享受其利益;二為排他的絕對性保護(hù)。這兩點(diǎn)可以作為物權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)來與其他的權(quán)利種類進(jìn)行甄別。優(yōu)先購買權(quán)是指在同等的條件下對他人的不動(dòng)產(chǎn)享有的優(yōu)于第三人的購買權(quán)。購買權(quán)按通常的文義可以解釋為請求賣與的權(quán)利，就本質(zhì)而言更接近于請求權(quán)而非支配權(quán)，所以筆者認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)不屬于物權(quán)。
2.債權(quán)說。債權(quán)說認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)附隨于買賣關(guān)系，本質(zhì)仍屬于債權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)雖然在一定程度上具有請求權(quán)的性質(zhì)，但不能等同于債權(quán)。請求權(quán)與債權(quán)為交融關(guān)系而不是等同概念。債的相對性決定債的約束力僅在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生，而事實(shí)上由于優(yōu)先購買權(quán)的存在使其效力不僅影響出賣人的處分權(quán)，而且對不特定的可能為第三人的購買者產(chǎn)生影響。這種能對所有權(quán)人的處分權(quán)能產(chǎn)生影響的不應(yīng)當(dāng)是債權(quán)。
3.期待權(quán)說。所謂期待權(quán)，是指將來可能取得權(quán)利的權(quán)利，其權(quán)利寄托在將來可能取得的權(quán)利上。期待權(quán)說認(rèn)為標(biāo)的物的所有權(quán)人未將標(biāo)的物出賣，則優(yōu)先購買權(quán)人的權(quán)利尚未現(xiàn)實(shí)化，只處于期待權(quán)狀態(tài)。
這種將優(yōu)先購買權(quán)解釋成期待權(quán)的觀點(diǎn)，回避了對優(yōu)先購買權(quán)的本質(zhì)識(shí)別，而我們對權(quán)利的本質(zhì)識(shí)別應(yīng)建立在既得權(quán)也稱完整權(quán)，即具備權(quán)利取得的一切要件的情況下來判斷。如當(dāng)事人已經(jīng)在行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，我們還能說優(yōu)先購買權(quán)是期待權(quán)嗎?
4.形成權(quán)或附條件的形成權(quán)說。形成權(quán)是權(quán)利人依自己的行為，使自己或與他人共同的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)(包括發(fā)生、變更或消滅)的權(quán)利。依德國法的通說，優(yōu)先購買權(quán)得依一方之意思，形成以義務(wù)人出賣與第三人同樣條件的標(biāo)的物為內(nèi)容的契約，而無需義務(wù)人(出賣人)之承諾。惟此項(xiàng)形成權(quán)附有停止條件，只有在義務(wù)人出賣標(biāo)的物于第三人時(shí)，才能夠行使。
回過頭來看實(shí)務(wù)中一種慣用的裁判方法，一方面確認(rèn)買賣合同因侵犯優(yōu)先購買權(quán)而無效，另一方面又未直接確定優(yōu)先權(quán)人與出賣人之間直接形成合同關(guān)系。這種做法與上述學(xué)說觀點(diǎn)都不相同。我們可以將它稱為修正的債權(quán)說。在承認(rèn)優(yōu)先購買權(quán)為債權(quán)的同時(shí)，考慮到它對第三人的影響，而賦予準(zhǔn)物權(quán)的效力，以解釋優(yōu)先購買權(quán)為債權(quán)的情況下為何優(yōu)于第三人在普通購買的情形下形成的一般債權(quán)。但這種做法產(chǎn)生的法律和社會(huì)效果往往不盡如人意：一是法院的判決僅能阻卻共有人或所有人在同等條件下向第三人出賣，而不能使優(yōu)先購買權(quán)人實(shí)際上取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)有無用之嫌。二是因訴訟中雙方當(dāng)事人的對壘，使出賣人在善意的情況下以合理的價(jià)格將房屋賣給優(yōu)先購買權(quán)人成為不可能，反而誘使雙方以虛假合同欺騙優(yōu)先購買權(quán)人。
例：該房本身只值10萬元，為了對付優(yōu)先購買權(quán)的存在，虛擬合同標(biāo)的物價(jià)款為12萬元。要想在訴訟中查明這種串通的虛偽表示，實(shí)際上是不可能的。所以將優(yōu)先購買權(quán)作準(zhǔn)物權(quán)或修正債權(quán)的解釋不妥�！ �
從判決的社會(huì)效果的利益角度來衡量，筆者認(rèn)為宜采用形成權(quán)或附條件的形成權(quán)說為佳，且這種解釋也符合優(yōu)先購買權(quán)的立法目的。
四、我國法律規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍
我國法律設(shè)定的優(yōu)先購買權(quán)有以下幾種情況。
�。ㄒ唬┌捶莨灿腥说膬�(yōu)先購買權(quán)
《民法通則》第七十八條第三款規(guī)定“按份共有財(cái)產(chǎn)的各個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓。但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購買的權(quán)利”。這是一種以物權(quán)為基礎(chǔ)而設(shè)定的優(yōu)先購買權(quán)，是以所有權(quán)的份額即權(quán)利這一無體物作為買賣的標(biāo)的物。
�。ǘ┕餐灿腥说膬�(yōu)先購買權(quán)
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十二條規(guī)定“共同共有財(cái)產(chǎn)分割后，一個(gè)或者數(shù)個(gè)原共有人出賣自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果出賣的財(cái)產(chǎn)與原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。”顯然這也是以物權(quán)為基礎(chǔ)的而設(shè)立的優(yōu)先購買權(quán)，所不同的是買賣的標(biāo)的物是有形物。在此原共有人是否享有優(yōu)先購買權(quán)，不僅必須是出賣的財(cái)產(chǎn)的原共同共有人，還必須是出賣的財(cái)產(chǎn)與原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用，原共有人才能享有優(yōu)先購買權(quán)。如果出賣的財(cái)產(chǎn)與原共有人分得的財(cái)產(chǎn)不屬于一個(gè)整體或者配套使用的，則原共有人不能享有優(yōu)先購買權(quán)。但這一規(guī)定一方面規(guī)定原有的共有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割，說明了共有財(cái)產(chǎn)因分割后已轉(zhuǎn)化為各個(gè)共有人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。另一方面卻又規(guī)定，如果出賣的財(cái)產(chǎn)與原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或配套使用，則前后矛盾，值得商榷。
�。ㄈ┯邢挢�(zé)任公司原股東的優(yōu)先購買權(quán)
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
