[ 葉文炳 ]——(2004-1-10) / 已閱16574次
本案的隱性合伙人是否有請求權
案情：
1998年5月份，被告李德得知龍巖市甲房地產公司剩余一間店面（屬手續(xù)等辦房產
）要賣，因其錢不夠，所以就邀原告張金合伙買該店面，議定后以被告李德出名
字，并以18萬元將該店面買下，同時被告李德寫一份與原告張金合伙購店的證明
給原告。
2000年12月2日，被告李德因生意負債累累處逃避債，在外逃避債前將該店以少5
萬元轉買給陳勝，并否認有合伙人（稱曾出具一份證明給原告是違心寫的，是假
的）。龍巖市甲房地產公司在被告李德與被告陳勝要求下，收回原買給被告李德
的合同書，以跨越李德形式，直接又與被告陳勝簽訂一份購買房產合同書。原告
張金得知李德外逃避債時，為了使該店被私自買賣，就以李德另外欠其錢為由向
法院訴訟，并要求查封該店，但遇到被告陳勝提出異義，法院解除查封。以后原
告張金就強行管理該店，當時由于該店的地段還不繁華，陳勝也就沒有強較勁，
但到2003年，由于該地段日益繁華，陳勝則利用夜間強行破店，將張金放在店里
東西強行搬走，原告張金報案，公安介入并提起筆錄。由此，再度引起糾紛，原
告張金將被告李德和陳勝告上法庭，以他們的買賣違背《中華人民共和國城市房
地產管理法》第三十七條規(guī)定第一款第（六）項規(guī)定：“未依法登記領取權屬證
書的；不得轉讓。”的規(guī)定和存在惡意，要求確認倆被告之間買賣無效。
分歧：
本案在審理過程中出現了分歧；一種意見認為，房產是物權領域較重要形式，對
房產所有權著重對其所特有的法律形式進行保護，而且法律規(guī)定了登記和公示制
度，以排他性。在本案中，原告唯一的一份證據是被告李德出具的證明（原告與
李德合伙買店），而且這份證明現在被告李德又否認，稱其是違心寫給原告的。
因此原告的證據單薄，是孤證，而原先以被告李德名字買店的事實，被告陳勝提
供的一份與龍巖市甲房地產公司簽訂的合同和現在被告李德的否認其開給原告的
證明，都可以說明該店原來的買主只有被告李德一人，原告并不是合伙人，雖然
倆被告之間的買賣是違背《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條規(guī)定
第一款第（六）項規(guī)定：“未依法登記領取權屬證書的；不得轉讓。”的規(guī)定無
效，但由于原告對此買賣無請求權（訴權），因此，應當判今駁回起訴。
另一種意見認為，合伙形式有兩種（顯性合伙和隱性合伙）原告與被告李德合伙
買店，從本案的合伙形式來看是隱性合伙，雖然現在被告李德否認其出具的一份
證明（即其與原告張金合伙買店的證明）真實性，但由于被告李德不能用其它有
效證據來反駁，因此，該證據雖是孤證，但還是有證明效力。因此，原告作為隱
性合伙人存在是已經有足夠的法定證據。但由于其它證據都證明只有被告李德一
個所買該店，基于房產權重于法律形式的保護和排他性。因此，原告在本案中不
能作為顯性合伙人進行保護。本案的原告可以作為隱性合伙人存在，目前法律雖
然對隱性合伙人保護來沒有規(guī)定很具體，但與顯性合伙人相比也有降一格的法律
保護規(guī)定，具體可以從善意第三人取得權來詮釋。“合伙財產處置，未經合伙人
同意，無效。”這是對顯性合伙人權利保護的具體規(guī)定，而對隱性合伙人權利的
保護只能從第三人善意取得有關規(guī)定來界定，“第三人取得某項財產權利時，如
果是善意的，就有效，否則無效。”這是法律對第三人善意取得的有關規(guī)定。因
此，從法律遞格立法技術來看，對隱性合伙人保護是有一定條件，但有條件并不
能等于沒有訴權，因此，原告有請求權（即訴權）。
評析：
筆者認為，第二種意見是正確，理由如下：
請求權和勝訴權是民事訴訟法上的兩種最基本權利，其中請求權是提起訴訟的基
石和實現勝訴權利的充分必要條件；從本質來看，請求權只能向特定相對人提出
請求，只能基于債權或物權或其它一定的法律關系，對相對人發(fā)生一定法律后果
的訴訟權利，在訴訟中體現為相對性、請求性；而勝訴權則是通過法院對其提出
總共2頁 1 [2]
下一頁
