[ 王勝宇 ]——(2013-10-16) / 已閱12525次
我國民法通則和合同法均對重大誤解做出相關規定�！吨腥A人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第59條第一項規定：行為人對行為內容有重大誤解的，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或撤銷。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）也規定：因重大誤解而訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。但明顯可以看出，這些規定過于籠統、寬泛。對此，理論界對重大誤解制度存在眾多分歧，并且，在法律適用的實踐中，重大誤解的適用往往也并不穩定。本文將通過重大誤解的含義、構成、法律適用的角度分析我國重大誤解制度的現狀，并尋求重大誤解制度的修正與突破之路。
一、我國重大誤解制度的現狀
�。ㄒ唬┪覈穹ㄖ小爸卮笳`解”的含義王澤鑒有云：“私法自治是民法的基本原則，而法律行為是達成私法自治之手段。法律行為之基本要義在于表意人得依其意思表示而發生一定私法上之效果�！比欢卮笳`解則是不完全、有瑕疵的意思表示，其法律效果不必然。因此，推究重大誤解制度其實質是為了救濟當事人的意思表示瑕疵。
厘清重大誤解的實質與含義，是研究重大誤解制度的邏輯基礎和前提。所謂“誤解”是指意思表示受領人因自身的原因，而錯誤的認識了表意人的意思表示。所謂“重大”指誤解的程度足以使雙方當事人的權利義務產生重大變化、顯著失衡或者使合同的目的落空。當事人是基于錯誤才做出那樣的意思表示，不是由于錯誤，不會做出那樣的意思表示。誤解之“重大”是民法對誤解者利益實施法律保護的限制性條件。所以，重大誤解的含義可以定義為行為人在作出意思表示時，對其所為行為的性質或效果存在認識上的顯著缺陷，導致法律行為的后果與其所為法律行為的目的相違背，或者利益受到損失，且行為人的錯誤認識非是因自己或他人的故意、重大過失所造成。
�。ǘ┪覈穹ㄖ兄卮笳`解的構成重大誤解的成立除了具備“誤解”和“重大”的含義之外，同時還必須滿足下列構成要件：第一，重大誤解與合同成立的條件存在因果關系；第二，重大誤解的主體是民事行為的當事人，可以是一方當事人也可以是雙方當事人；第三，重大誤解雙方當事人的主觀態度也必須不是故意或重大過失（國內外學術界爭議較大，因此，筆者將在下文進行詳述）；第四，當事人不愿意承擔誤解的風險，這里采推定的標準。
至于當事人的主觀狀態，多數學者認為誤解是由一方當事人或者雙方當事人一般意義上的過失（不包括重大過失）導致的，不存在故意的欺騙或者故意不告知的情形。筆者認為，合同的雙方當事人也可以無任何過失，之所以產生重大誤解是基于第三人的過失或故意。比如這樣一個案例：一名大學生到餐館用餐，被精美的菜單所吸引，遂將其偷走。
1.誤解人的主觀態度關于誤解人的主觀態度，首先，學術界一致肯定誤解人對行為的性質、內容存在錯誤的認識。但誤解人產生此種錯誤的認識是否存在過失，學術界不乏爭議。王利明教授認為“如果表意人在訂約時故意保留其真實的意志，或者明知自己已對合同產生誤解而仍然與對方訂立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所產生的效果�！惫P者表示贊同，因為此種情況意思表示實屬真實，是不能按照重大誤解來處理的。因此，重大誤解的產生，首先排除了當事人故意的主觀態度。也有的學者認為“誤解一般是因受害方當事人自己的過失產生的，這類合同發生誤解的原因多是當事人缺乏必要的知識、技能、信息或經驗而造成”。還有的學者認為當事人必須不存在過失才能構成重大誤解（臺灣大多數學者的觀點），但是實踐中，重大誤解的產生往往都是基于當事人的疏忽等過失造成的，如果重大誤解的要求必須不存在過失，重大誤解制度的目的與意義則難以實現。因此，雖然這種觀點對于保護交易安全和善意第三人具有重大意義，仍然不可取。
因此，筆者認為，重大誤解的誤解人主觀態度應當是，誤解人僅僅是一般意義上的疏忽大意也即一般過失，而不應是主動追求或希望這種誤解的發生，對于誤解結果的發生，誤解人不應具有故意或重大過失。因為，從重大誤解制度的意圖和效果上看，成立重大誤解將允許誤解人撤銷其基于誤解而為的行為。但是需要注意的是，重大誤解制度一方面是民法追求與尊重當事人的意思自治與意思真實的體現；但另一方面，這將對交易安全與善意第三人的利益保護帶來挑戰。因此，必然要尋求此諸種利益在沖突下的平衡。所以，對于當事人的主觀故意和重大過失而言，當事人的一般過失或者輕過失則可以成為要求變更或者撤銷合同的理由，但并非免責理由，誤解人仍然要因一般過失或者輕過失對相對方因合同撤銷、變更而受到的損失承擔責任。
2.相對人的主觀態度對于重大誤解是否能夠成立的問題，除了誤解人的主觀態度，相對人的主觀態度也需要考慮，不容忽視。相對人也必須不存在主觀故意或者重大過失，使誤解人產生誤解，才能成立重大誤解。否則，是不能構成重大誤解的，而應適用欺詐等其他規則。值得注意的是，相對人的主觀心理態度包括作為的主觀態度和不作為的主觀態度，作為的主觀態度是指故意錯誤陳述或者在重大過失的情況下錯誤的陳述；不作為的主觀態度主要表現為沉默欺詐，不履行告知義務。相對人無過失或者輕過失的，不影響重大誤解的成立。
�。ㄈ┲卮笳`解在我國現行法中的適用現狀我國有關重大誤解的相關規定主要規定在《民法通則》第59條、《民通意見》第71條和《合同法》54、55、58條之中，其法律后果是可變更可撤銷。例如，旅客甲誤食了賓館內的有償食物，成立重大誤解，適用民法通則或者合同法的規定，旅客甲與賓館關于食用該有償食物的合同為可撤銷可變更，撤消后，甲按照不當得利返還旅館的食物市場價格即可。但是，這些條文對重大誤解的含義、構成等的規定均十分粗陋。無法為重大誤解在司法實踐中的適用提供穩定、有力的支撐。此外，重大誤解往往與其他相似制度規定在同一條文中，因此常常造成適用上的混淆。
二、我國重大誤解制度的修正
�。ㄒ唬┪覈卮笳`解制度存在的問題首先，《民法通則》對重大誤解的相關立法并沒有將表意人的主觀狀況納入考慮的范圍，缺失了法律應有的價值判斷。
其次，《民法通則》對錯誤表示的規定欠缺規范，內容不全面不嚴謹。《民法通則》的規定“行為人對行為內容有重大誤解”不能攘括錯誤表示的所有情形和全部內容。從內涵與外延上說，錯誤表示與誤解是包含與被包含關系，錯誤包含誤解，誤解僅是錯誤的一種形式，僅指意思表示的當事人之間對對方的意思表示產生了錯誤理解的情形，而錯誤還包括當事人的內心效果意思與其表示行為的客觀實意不一致且當事人并不明知的各種情形。此外，我國《民法通則》中的對誤解內容的規定也十分狹窄，僅限于對行為內容產生的重大誤解，當然，雖然有司法解釋將誤解的內容擴大解釋包括對行為性質的誤解、對對方當事人的誤解、對標的物品種質量規格的誤解等的重大誤解。但實踐中存在的表示錯誤和《德國民法典》中的傳達錯誤卻因不能解釋為“誤解”而未能受到法律調整，從而成為立法上的一個盲點。
最后，我國民事法律對重大誤解制度下無效或者撤銷法律行為采取過錯責任規則原則，也即是有過錯才承擔責任，因此如果當事人一方沒有過失，則相對方的信賴損失將無法通過重大誤解得到賠償，并且，這也是對交易安全的巨大挑戰。
�。ǘ┪覈卮笳`解制度的修正1.明確當事人的主觀態度在規制重大誤解行為的成立及后果時，同時也需要考慮誤解方的利益保護和交易安全的保障。如果相對方是善意的，其基于對表意方的信賴而發生的合理成本支出與利益期待，其利益與交易安全則不得不進行考慮。同時民事行為以意思自治為核心，當事人對于自己的意思表示也應當要求其承擔疏忽或者無知的不利后果。總之，法律應當在規定重大誤解的成立及效力時，應全面權衡各種價值，全面考慮表意人與相對人的主觀態度，以尋求雙方當事人利益以及交易安全價值的最佳平衡。
從比較法的角度考慮，大陸法系的德國和法國并沒有規定表意人在行使撤銷權時其主觀過錯問題，但是臺灣和日本的民法典卻規定了表意人的主觀態度：臺灣地區民法典要求表意人無過失，日本民法典要求表意人無重大過失。這種由單純維護表意人意思自由到構建意思自治與交易安全平衡的立法理念的轉變，反應了時代的需要。故我國可采取明確立法規定，限定表意人行使撤銷時的主觀態度為無過失或輕過失。
2.明確重大誤解的內涵外延，完善重大誤解構成的形態我國重大誤解只相當于大陸法系意思表示錯誤中的內容錯誤，對于表達錯誤、傳達錯誤等，并沒有包括在內。以致在司法實踐中法律適用于解釋的過程中產生分歧與不一致，因此，有必要對重大誤解的內涵、外延予以明確，完善重大誤解的構成形態。以滿足重大誤解制度理論和實踐上的完善。
3.相對人的信賴損害賠償在重大誤解的可撤銷、可變更效果下，對相對人信賴利益的保護必不可少，我國臺灣民法以及德國民法均規定了相對人信賴利益的保護，不僅注重民法的精神保障真實的意思表示，同時還保障交易安全。而我國民法雖然規定了合同撤銷下對表意人的過錯的相關賠償問題，但其實際上混淆了締約過失損害賠償和信賴利益損害賠償。對于當事人無過失情況下的撤銷，相對人信賴利益和交易安全難以得到保護。故此，我國應完善錯誤信賴保護制度，明確無過失表意人的賠償責任，將其單獨成文，加強對交易相對人的保護。
北安市法院 王勝宇
