[ 王永剛 ]——(2013-10-31) / 已閱7069次
【案情】
2013年8月，犯罪嫌疑人劉某在景縣汽車站附近娛樂城消費時，因手中沒有錢花，就跟在一起的朋友張某謊稱要去其叔叔家，以借用摩托車為由騙走張某的摩托車，然后將張某的的摩托車賣給了衡水市一家摩托車修理部，后將賣摩托車的錢全部揮霍。經鑒定，摩托車價格為人民幣5800元。
【分歧】
對于本案劉某的行為構成何罪，有三種不同意見：
第一種意見認為劉某的行為構成詐騙罪。劉某以非法占有為目的，通過虛構事實和隱瞞真相的方法，使被害人張某陷入錯誤認識，從而自愿的將摩托車交給劉。劉某不是通過秘密竊取的方式取走的摩托車，而是當著被害人的面將摩托車開走的。符合我國《刑法》第二百六十六條規定，構成詐騙罪。
第二種意見認為劉某的行為構成盜竊罪。本案中被害人張某雖然自愿的將摩托車交給劉某，但主觀上仍然控制著摩托車，并未對摩托車的所有權和控制權進行處分。劉某趁被害人不知，秘密將摩托車賣掉，才是其取得摩托車的關鍵。劉某的行為屬于以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，構成盜竊罪。
第三種意見認為劉某的行為構成侵占罪，其主觀上以非法占有為目的，客觀上將張某同意借給自己的摩托車賣與他人、拒不返還，符合《刑法》第二百七十條規定，構成侵占罪。
【評析】
劉某的行為是否構成詐騙罪呢？我們先來看一下盜竊罪與詐騙罪的區別：從盜竊罪與詐騙罪的犯罪構成來看，盜竊罪主觀上以非法占有為目的，客觀上實施了秘密竊取的行為，注意這里重點突出的是秘密兩字，也就是說受害人在不知情的情況下失去了對財物的控制，受害人主觀上并沒有做出任何處分財產所有權和控制權的行為和意思表示，而詐騙罪主觀上也是以非法占有為目的，客觀上卻是實施了欺騙的行為，結果上使受害人陷入錯誤認識，進而錯誤的處分了財物所有權的行為。簡單地說，詐騙是為了讓受害人基于錯誤認識而將財物處分給自己的行為。這里很明顯被害人要有自愿處分所有權的行為。兩罪的最大區別就是受害人是否有所有權的處分表示和行為。
我們再來看本案中以借為名將摩托車賣掉的行為構成，犯罪嫌疑人雖然有欺騙的行為使受害人處分了自己的財物，但這里的處分行為僅僅是自愿借給，而非基于所有權和控制權做出錯誤處分的行為讓與，受害人并沒有自愿將財物讓與犯罪嫌疑人的意思表示和處分行為。所以，受害人并沒有按照犯罪嫌疑人占有的意思來處理財物，犯罪嫌疑人的欺騙行為僅僅是讓受害人做出了出借的處分行為，從犯罪主觀角度來看，嫌疑人的欺騙行為僅僅是后面秘密竊取的手段，也就是說，嫌疑人的犯罪行為分為兩部分，前部分使受害人做出出借財物的行為是欺騙(注：這里嫌疑人的行為并沒有使受害人陷入錯誤認識而處分財物的所有權，所以不符合詐騙罪的構成要件)；后部分在受害人不知情的情況下將財物拿走賣掉，使受害人失去對財物的控制權，符合盜竊罪的構成要件。
劉某的行為也不構成侵占罪。侵占罪是以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財物、遺忘物或埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。該犯罪構成的前提條件是首先行為人要通過正當、合法、善意的手段持有他人財物，財物持有人要與財物所有人形成合法的代管關系，而本案中劉某一開始就具有非法占有他人摩托車的故意，利用朋友關系謊稱借用，騙得了車主的同意，可見劉某持有摩托車主觀上并非善意、正當，其為了掩蓋非法目的采取欺騙手段建立的借用關系也不合法；其次侵占罪的犯罪行為人主觀上的非法占有故意應在代為保管關系成立后產生，而劉某主觀上非法占有的故意在騙取借用摩托車取得樸某同意前就產生了。再次，劉某賣車后得贓款5800元與侵占罪構成中的拒不返還要件也不符，劉某的行為從開始到結束就沒有返還意思，劉某的行為就是一個騙取的手段將財物歸自己揮霍享用。因此，金某的行為不構成侵占罪。
綜上所述，劉某的行為應定為盜竊罪。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
