[ 李政 ]——(2013-11-7) / 已閱31351次
�。�1）有關(guān)確立、協(xié)商、管理或終止集體談判關(guān)系的調(diào)解；（2）調(diào)解涉及到集體談判協(xié)議所確立的程序下懸而未決或作為其一部分的爭(zhēng)議，除非本[法]適用于因已提交法院或行政機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議產(chǎn)生的調(diào)解；（3）由可對(duì)案件作出裁判的法院進(jìn)行的調(diào)解；（4）由下述機(jī)構(gòu)主持下進(jìn)行的調(diào)解：
�。ˋ）若所有當(dāng)事人均為學(xué)生，由小學(xué)或中學(xué)；（B）若所有當(dāng)事人均為青少年教養(yǎng)院內(nèi)的受教養(yǎng)者，由該青少年教養(yǎng)院�！�
我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，訴前調(diào)解的案件應(yīng)包括：“（1）家庭糾紛類(lèi)，如：婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承等；（2）相鄰關(guān)系類(lèi)，如：宅基地和不動(dòng)產(chǎn)糾紛等；（3）小標(biāo)的額案件，如：小額的債務(wù)糾紛、小額的合同糾紛等；（4）人身?yè)p害賠償類(lèi)，如交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；（5）民間借貸糾紛類(lèi)，如訴訟標(biāo)的額較小，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的民間借貸案件；（6）其他事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議不大的糾紛�！边@對(duì)確定先行調(diào)解的案件范圍有一定的參考性。那么，先行調(diào)解的案件范圍，究竟如何確定，還有賴(lài)于實(shí)踐給出答案。
�。ǘ┮�(guī)定先行調(diào)解的程序
調(diào)解不僅僅是解決糾紛的方法，更是一種程序，一種法律程序。程序是為進(jìn)行某活動(dòng)或過(guò)程所規(guī)定的途徑。法律程序，是“人們遵循法定的時(shí)限和時(shí)序并按照法定的方式和關(guān)系進(jìn)行法律行為�！痹谶@個(gè)意義上，法律程序一般有三個(gè)特點(diǎn)：
1．法律程序是針對(duì)特定的行為而作出要求的。
2．法律程序是由時(shí)間要求和空間要求構(gòu)成的，換言之，法律程序是以法定時(shí)間和法定空間方式作為基本要素的。
3．法律程序具有形式性。
先行調(diào)解既然是法律程序的一種，就要符合法律程序的一般特征，要針對(duì)調(diào)解行為設(shè)計(jì)出相應(yīng)的程序步驟，以及完成該行為的時(shí)間、地點(diǎn)。
根據(jù)調(diào)解的一般經(jīng)驗(yàn)，先行調(diào)解程序的步驟，可分為三步：即開(kāi)始、進(jìn)行、結(jié)束。具體流程可設(shè)計(jì)為：法院自接到當(dāng)事人起訴狀后，符合先行調(diào)解規(guī)定的，在征得當(dāng)事人同意后，5日內(nèi)將案件移交調(diào)解組織。調(diào)解期限不宜過(guò)長(zhǎng)，15天即可。15天無(wú)論調(diào)解協(xié)議是否達(dá)成，都應(yīng)結(jié)束該程序。調(diào)解組織包括：人民調(diào)解、社區(qū)調(diào)解、有關(guān)的行政機(jī)關(guān)調(diào)解、單位調(diào)解、律師調(diào)解以及專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)解，也可由法官調(diào)解。調(diào)解組織還可以根據(jù)需要不斷發(fā)展，比如吸收志愿者進(jìn)行調(diào)解。
在先行調(diào)解程序中，也可賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解組織的選擇權(quán)。在調(diào)解過(guò)程中還應(yīng)事先確立調(diào)解的原則，如保密、中立等，以保證程序的公正，提高調(diào)解的效率。
（三）完善先行調(diào)解與訴訟調(diào)解、審判程序的銜接
先行調(diào)解如何銜接訴訟程序，是法院管理的系統(tǒng)工程。合乎邏輯的規(guī)則是：當(dāng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，由調(diào)解組織將當(dāng)事人簽署的協(xié)議轉(zhuǎn)交法院，由法院備案，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人簽字即發(fā)生法律效力。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的調(diào)解文書(shū)具有民事合同性質(zhì)”，即調(diào)解協(xié)議并不能直接生效，只有雙方向法院申請(qǐng)確認(rèn)程序并經(jīng)法院確認(rèn)后，才具有法律效力。顯然前者更能有效地節(jié)省訴訟資源，有利于提高當(dāng)事人的誠(chéng)信度。
若先行調(diào)解未能如愿以?xún)斶_(dá)成協(xié)議，調(diào)解組織應(yīng)將案件轉(zhuǎn)交法院立案庭，按照訴訟程序進(jìn)行審判。
�。ㄋ模⿲�(shí)行調(diào)審主體分離制度
按照現(xiàn)行訴前調(diào)解的模式，法官參與訴前調(diào)解的做法并不鮮見(jiàn)。為了保障程序公正，建立調(diào)解法官和審判法官分離制，是完善民事訴訟法各項(xiàng)制度的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)司法公平正義的必然選擇。對(duì)此，應(yīng)作明確的規(guī)定。
�。ㄎ澹┵x予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力
如第三所述，目前調(diào)解協(xié)議未經(jīng)法院確認(rèn)，并不發(fā)生法律效力。換言之，調(diào)解協(xié)議不能直接作為執(zhí)行的根據(jù)。若要提高先行調(diào)解協(xié)議的效力，可直接賦予該協(xié)議具有執(zhí)行力。
�。┤趸浴罢{(diào)撤率”作為考評(píng)法官的機(jī)制
自從倡導(dǎo)“大調(diào)解”以來(lái)，最高人民法院的工作報(bào)告都要提到全國(guó)一審民事案件調(diào)解和撤訴的案件數(shù)、所占審結(jié)案件的比例，以及與上年相比的變化情況（當(dāng)然是以不斷提高的百分點(diǎn)來(lái)說(shuō)明的）。[2]“調(diào)撤率”實(shí)際上已被作為上級(jí)法院考評(píng)下級(jí)法院，法院考評(píng)法官的一個(gè)重要指標(biāo)；將逐年不斷提高的“調(diào)撤率”視為法院進(jìn)而法官取得良好工作業(yè)績(jī)的重要表現(xiàn)。由于上行下效，因此地方各級(jí)人民法院的工作報(bào)告亦是如此。人民法院年度工作總結(jié)報(bào)告中提到的這些數(shù)字，盡管有描述事實(shí)和客觀(guān)總結(jié)的成分，但同時(shí)也在相當(dāng)程度上對(duì)下級(jí)法院有著直接的導(dǎo)向作用，尤其是最高法院的工作報(bào)告。它似乎暗示著法院對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的貢獻(xiàn)，是和逐年不斷提高的調(diào)解率直接聯(lián)系在一起的。我們認(rèn)為，如何看待“調(diào)撤率”與法院和法官工作業(yè)績(jī)的關(guān)系，抑或與司法的關(guān)系是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。實(shí)際中某些法院互相攀比、盲目追求“調(diào)撤率”的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。而要注重調(diào)解的質(zhì)量，那么對(duì)于“調(diào)撤率”數(shù)字的使用就應(yīng)當(dāng)慎重考慮，包括其統(tǒng)計(jì)來(lái)源的可靠性、發(fā)布和使用的方式等問(wèn)題。
（七）加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的實(shí)務(wù)培訓(xùn)
調(diào)解應(yīng)規(guī)范。目前調(diào)解組織繁多，調(diào)解人員水平不等，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)調(diào)解人員的培訓(xùn)。可以由法院與法學(xué)教育機(jī)構(gòu)聯(lián)合，組織實(shí)務(wù)培訓(xùn)和法律知識(shí)培訓(xùn)，以提高調(diào)解人員的法律素養(yǎng)和調(diào)解技能。
�。ò耍┙∪珜�(duì)調(diào)解案件的評(píng)估以及對(duì)調(diào)解人員的監(jiān)督
案件調(diào)解了，當(dāng)事人是否滿(mǎn)意？調(diào)解協(xié)議是否符合法律程序？調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否合法？調(diào)解人員是否公正？調(diào)解人員是否勝任其職？這些疑問(wèn)關(guān)乎先行調(diào)解制度能否長(zhǎng)久地綻放生命力，是不容忽視且應(yīng)予以持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。形成對(duì)案件定期評(píng)估，對(duì)調(diào)解員定期檢查的長(zhǎng)效機(jī)制，是科學(xué)發(fā)展的態(tài)度。
實(shí)踐是科學(xué)制度設(shè)計(jì)的源泉，“丹鳳模式—訴調(diào)對(duì)接”，能否成為基層法院在解決糾紛中的一般模式或通行做法，還有賴(lài)于制度的健全和法律人的共同努力。
五、結(jié)語(yǔ)
值得思考的是：丹鳳法院實(shí)行的“訴調(diào)對(duì)接”糾紛解決模式，是否具有普適價(jià)值？在這個(gè)問(wèn)題上，我們不能輕易的給出答案。因?yàn)�，�?dāng)今中國(guó)社會(huì)在很多問(wèn)題上，都存在著巨大的差別性。比如，城鄉(xiāng)之間的差別，地域之間的差別，貧富之間的差別等等。在中國(guó)首次公布的《社會(huì)管理藍(lán)皮書(shū)》中認(rèn)為：中國(guó)貧富差距正在進(jìn)一步擴(kuò)大�！爸袊�(guó)社會(huì)發(fā)展到今天具有三個(gè)標(biāo)志性的階段性特征：人口突破13億、人均GDP突破5000美元和城市化率突破50 ％。而新的社會(huì)需求、社會(huì)矛盾、社會(huì)現(xiàn)象，使得社會(huì)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)不斷增加�！薄耙恍┎环�(wěn)定因素正處于從潛在風(fēng)險(xiǎn)向公共危機(jī)轉(zhuǎn)化的臨界點(diǎn)上。首當(dāng)其沖的是，中國(guó)貧富差距正在進(jìn)一步擴(kuò)大，逼近社會(huì)容忍線(xiàn)。”[3]
有差別就會(huì)有沖突。本著“將矛盾、沖突解決在基層”的思路，我們看到了基層法院為維護(hù)社會(huì)秩序，解決各類(lèi)民間糾紛所付出的辛勞。從丹鳳法院的經(jīng)驗(yàn)里，不難發(fā)現(xiàn)的事實(shí)是：“鄉(xiāng)村社會(huì)”需要什么樣的規(guī)則，在“鄉(xiāng)村社會(huì)”中法律規(guī)則確有一定的局限性。正如一位基層法院院長(zhǎng)所言，不是我們的辦案水平不高，調(diào)解能力不強(qiáng)，這與當(dāng)事人的文化程度低也有一定關(guān)系，在有些情況下，講法不如講理。在調(diào)解時(shí)，我們不能像村干部那樣拍桌子，甚至講粗話(huà)。的確，在解決“鄉(xiāng)村社會(huì)”糾紛時(shí)，調(diào)解者的身份往往對(duì)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成至關(guān)重要。在村民看來(lái)，村干部是“自己人”，而法官則為“局外人”。這讓我想起了費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中，對(duì)中國(guó)基層社會(huì)進(jìn)行的分析。費(fèi)先生認(rèn)為，鄉(xiāng)土中國(guó)是一個(gè)熟人的社會(huì)，而熟人社會(huì)的生活規(guī)則對(duì)陌生人社會(huì)并不完全適用�！笆煜な菑臅r(shí)間、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺(jué)。這感覺(jué)是無(wú)數(shù)次的小摩擦里陶煉出來(lái)的結(jié)果。……在一個(gè)熟悉的社會(huì)中，我們會(huì)得到從心所欲而不逾規(guī)矩的自由。這和法律所保障的自由不同。規(guī)矩不是法律，規(guī)矩是“習(xí)”出來(lái)的禮俗。從俗即從心。換一句話(huà)說(shuō)，社會(huì)和個(gè)人在這里通了家�！薄拔覀兇蠹沂鞘烊�，打個(gè)招呼就是了，還用得著多說(shuō)嗎？”—這類(lèi)的話(huà)已經(jīng)成了我們現(xiàn)代社會(huì)的阻礙。現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)陌生人組成的社會(huì)，各人不知道各人的底細(xì)，所以得講個(gè)明白；還要怕口說(shuō)無(wú)憑，畫(huà)個(gè)押，簽個(gè)字。這樣才發(fā)生法律。在鄉(xiāng)土社會(huì)中法律是無(wú)從發(fā)生的�！斑@不是見(jiàn)外了么？”鄉(xiāng)土社會(huì)里從熟悉得到信任。這信任并非沒(méi)有根據(jù)的。其實(shí)最可靠也沒(méi)有了。因?yàn)檫@是規(guī)矩。西洋的商人到現(xiàn)在還時(shí)常說(shuō)中國(guó)人的信用是天生的。類(lèi)于神話(huà)的故事真多：說(shuō)是某人接到了大批瓷器，還是他祖父在中國(guó)訂的貨，一文不要的交了來(lái)，還說(shuō)著許多不能及早寄出的抱歉話(huà)。—鄉(xiāng)土社會(huì)的信用并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性。{7}費(fèi)老對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)熟人之間的糾紛解決方式的分析，對(duì)當(dāng)今中國(guó)基層社會(huì)糾紛解決和社會(huì)治理仍具有指導(dǎo)意義。
然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，隨著城鄉(xiāng)差別的縮小，隨著鄉(xiāng)村文化程度的提高，隨著法治社會(huì)的建立，基層糾紛解決方式也會(huì)隨之變化和發(fā)展，法治的創(chuàng)新也是必然的。
注釋:
[1]相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)丹鳳縣人民法院網(wǎng)www. dfxfy. chinacourt. org.
[2]例如，2009年最高人民法院工作報(bào)告公布各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結(jié)案是359. 3萬(wàn)件，占62％，同比上升3.1個(gè)百分點(diǎn)，到2012年這個(gè)數(shù)字已提高到67.3％。詳見(jiàn)近年來(lái)最高人民法院工作報(bào)告。
[3]中國(guó)新聞網(wǎng)社會(huì)新聞www. chinanews. com,2012年9月14日.
參考文獻(xiàn)：
{1}[美]克麗斯蒂娜·沃波魯格．替代訴訟的糾紛解決方式（ADR） [J]．河北法學(xué)，1998（1）:58-59.
{2}于語(yǔ)和，劉志松．美國(guó)ADR對(duì)完善我國(guó)人民調(diào)解制度的啟示[J]．北京仲裁，2010（4）:116-124.
{3}[美]博西格諾，等．法律之門(mén)[M]．鄧子濱，譯．北京：華夏出版社，2007:696-697.
{4}李政．中國(guó)特色的調(diào)解制度研究：基于美國(guó)調(diào)解程序和效力的啟發(fā)[J]．比較法研究，2011（5）:109-120.
{5}[澳]娜嘉·亞歷山大，主編．全球調(diào)解大趨勢(shì)[M]．王福華，等，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2011:1-2.
{6}[美]E·博登海默．法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M]．北京：華夏出版社，1987:104.
{7}費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，1985:6-7.
出處:《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
