[ 黃燕 ]——(2013-11-19) / 已閱6230次
2013年10月，筆者參加了國(guó)家法官學(xué)院和德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)聯(lián)合舉辦的“中德法官交流研討班”。來(lái)自德國(guó)15個(gè)州的法官、檢察官和來(lái)自全國(guó)各地的30位中國(guó)法官以“少年司法”為主題，進(jìn)行了面對(duì)面的交流。筆者以為，德國(guó)少年刑事司法制度過(guò)程中所展示的一些理念，值得我們反思和借鑒。
司法的歸司法，社會(huì)的歸社會(huì)。對(duì)中國(guó)法官提出的如何解決少年刑事司法中最棘手的審前社會(huì)調(diào)查、審理過(guò)程中對(duì)未成年人的監(jiān)管、判后執(zhí)行和幫教這些方面的問(wèn)題，德方表示這些工作在德國(guó)有專(zhuān)門(mén)的政府部門(mén)如德國(guó)青少年福利局和大量的社會(huì)機(jī)構(gòu)如社會(huì)教育學(xué)診所來(lái)完成。少年刑事司法工作是一個(gè)需要社會(huì)多方參與的體系性工作，法院的審判工作實(shí)質(zhì)上位于整個(gè)體系的中間環(huán)節(jié)，但中國(guó)的少年刑事司法工作一直都是由法院主導(dǎo)完成的。一方面這與其他政府部門(mén)和機(jī)構(gòu)的缺位有關(guān)，另一方面這也是倡導(dǎo)法院職能延伸的“訴訟全能觀”的體現(xiàn)。法院的核心職能是審判權(quán)，而在未成年人審判中，法院自身和外界對(duì)法院這種延伸功能的不斷強(qiáng)化，卻讓法院的審判功能被壓縮和弱化。對(duì)未成年人經(jīng)歷的社會(huì)調(diào)查、判后考察幫教、教育矯正及就學(xué)、就業(yè)安置等工作，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法院的職責(zé)和能力，而因延伸工作的開(kāi)展不暢，法院常常又被責(zé)保護(hù)未成年人不力。如對(duì)外地未成年被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查少、取保候?qū)徛实停瑢?duì)未成年人適用非監(jiān)禁刑的比例低，未成年人再犯罪率沒(méi)有明顯降低等。法院角色的多重化，讓法院經(jīng)常處于尷尬的境地，同時(shí)，也容忍和放任了相關(guān)職能部門(mén)的缺位和失職。讓司法的歸司法，社會(huì)的歸社會(huì)，筆者以為，法院應(yīng)當(dāng)將職能限制并專(zhuān)注于審判權(quán)。
對(duì)于價(jià)值和利益的選擇和堅(jiān)守。德國(guó)柏林檢察院的一名高級(jí)檢察官介紹，因?yàn)橛写罅康姆缸镄袨槭?3歲及更低年齡的未成年人實(shí)施的，近幾年在德國(guó)關(guān)于將未成年人刑事責(zé)任能力的起點(diǎn)下調(diào)和要求加重處罰力度的呼聲很高，但是這種動(dòng)議不太可能促成法律的改變，因?yàn)榇蠖鄶?shù)司法界人士和學(xué)者認(rèn)為，在青少年刑法中，贖罪和威懾僅處于附屬地位，教育未成年罪犯才是首要目的，雖然在個(gè)案中或青少年犯罪高發(fā)的時(shí)期，這種價(jià)值取向的確無(wú)法讓特定的社會(huì)群體尤其是受害者一方接受，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，他們覺(jué)得維持現(xiàn)狀是必要的。德國(guó)的做法無(wú)疑是對(duì)少年司法制度中最重要的“少年權(quán)利優(yōu)先原則”的堅(jiān)持。而中國(guó)的少年刑事司法制度則更傾向于“雙向保護(hù)原則”，即對(duì)社會(huì)安全和未成年人利益的雙保護(hù)。然而當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，必然會(huì)有主次之分。司法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益抉擇的機(jī)制，在選擇某種價(jià)值和利益的同時(shí)，必然要容忍其他價(jià)值和利益的犧牲。法院的職能是通過(guò)審判定分止?fàn)帲诋?dāng)今中國(guó)，最接近民眾的中、基層法院，可能更多的需要傾向于止?fàn)帲S護(hù)個(gè)案中當(dāng)事人的利益；但是就高級(jí)和最高人民法院而言，因其活動(dòng)輻射面廣且更接近立法層，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)定分的功能，因此這兩級(jí)法院在行使審判權(quán)時(shí)應(yīng)盡量超越個(gè)體和短期利益，將視線(xiàn)投向更長(zhǎng)遠(yuǎn)、更廣泛的社會(huì)公眾利益。
