[ 譚啟平 ]——(2013-12-12) / 已閱17719次
[10]參見徐國(guó)棟主持的《綠色民法典》中的繼承編（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第223-298頁）、梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由侵權(quán)行為編·繼承編》（法律出版社2004年版，第135-270頁）、何麗新主持的《民法典草案繼承編修改建議稿》[載《廈門大學(xué)法律評(píng)論（第7輯）》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第251-301頁]、王利明主持的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》（法律出版社2005年版，第457-637頁）、張玉敏主持的《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》（人民出版社 2006年版）。
[11]參見何麗新、謝美山：《建立完善的遺產(chǎn)管理制度》，《中國(guó)民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版，第339頁。
[12]近世各國(guó)法律規(guī)定不盡一致。日本民法規(guī)定了單純承認(rèn)、限定繼承及拋棄繼承；德國(guó)民法規(guī)定了單純承認(rèn)及拋棄繼承，并沒有規(guī)定限定繼承，但有遺產(chǎn)聲請(qǐng)宣告破產(chǎn)以限制繼承人之債務(wù)負(fù)擔(dān)；瑞士民法沒有規(guī)定限定繼承，允許繼承人請(qǐng)求官署清算以限制其債務(wù)負(fù)擔(dān)；法國(guó)民法、意大利民法及西班牙民法沒有規(guī)定限定繼承，規(guī)定編制遺產(chǎn)清冊(cè)以限制繼承人之債務(wù)負(fù)擔(dān)。
[13]參見1911年的《大清民律草案》第1470條、1462條，1926年的《民律草案》第1346條、第1361條，1930年的《民法》第1148條、第1154條、第1174。
[14]參見戴瑀如：《論全面法定限定繼承之修法》，《月旦法學(xué)雜志》2009年第8期，第91頁。
[15]參見史懷璧：《略論我國(guó)繼承的幾個(gè)基本問題》，法律出版社1957年版，第51頁。
[16]參見1980年8月的《民法草案（征求意見稿）》 第498條、 1981年4月的《 征求意見二稿》第423條1981年7日的《征求意見三稿》第452條、1982年5月的《征求意見四稿》第409條。
[17]參見張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第305-314頁；劉春茂主編：《中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第603頁。
[18]參見注[17]，劉春茂主編，第44頁；郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社2004年版，第32頁。
[19]參見《德國(guó)民法典》（同注[6]）第1922條、《瑞士民法典》（同注[7]）第560條、《日本民法典》（王書江譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版）第896條、我國(guó)民國(guó)時(shí)期民法第1148條。
[20]參見1911年的《大清民律草案》第1470條、1926年的《民國(guó)民律草案》第1346條、1930年的《民法》第1148條。
[21]參見佟柔主編：《繼承法學(xué)》，法律出版社1986年版，第47頁；劉素萍主編：《繼承法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第156頁。
[22]參見注[17]，劉春茂主編，第93-107頁；注[18]，郭明瑞等書，第11-15頁。
[23]參見施惠玲、黃圣展、楊熾光：《從當(dāng)然繼承到有限責(zé)任繼承的進(jìn)程與挑戰(zhàn)》，《臺(tái)灣法學(xué)雜志》第132期（2009年），第16頁。
[24]參見[意]P.彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第54頁。
[25]參見周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版，第526-532頁。
[26]參見李宜琛：《日耳曼法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第208-210頁。
[27]參見《法國(guó)民法典》（同注[6]）第274條、《德國(guó)民法典》（同注[6]）第1942條、《瑞士民法典》（同注[7]）第560《意大利民法典》（同注[6]）第459條、《日本民法典》（同注[20]）第896條、《澳門民法典》（同注[7]）第1872條。
[28]《日本民法典》（同注[20]）第951條規(guī)定“繼承人有無不明時(shí)，繼承財(cái)產(chǎn)為法人”，第955條規(guī)定“有繼承人事已分明時(shí)，法人視為不存在……”。
[29]參見劉春茂：《論遺產(chǎn)的分割》，陶希晉主編：《民法文集》，山西人民出版社1985年出版，第367頁。
[30]參見注[17]，劉春茂主編，第514頁；李校利：《淺析遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間》，《山東法學(xué)》1992年第3期，第13-15頁；楊震、王歌雅：《繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化探究》，《學(xué)習(xí)與探索》2002年第6期，第42-45頁。
[31]參見注[18]，郭明瑞主編，第131頁。
[32]企業(yè)清算組織是否有獨(dú)立的法律地位主要有清算組織人格說、擬制說、同一人格說等見解。清算組織人格說主張解散后的企業(yè)人格已經(jīng)消滅而設(shè)立的清算組織具有獨(dú)立人格；擬制說主張解散后的企業(yè)喪失獨(dú)立人格，僅擬制企業(yè)在清算活動(dòng)范圍之內(nèi)仍享有權(quán)利能力；同一人格說主張解散后的企業(yè)人格與解散前的企業(yè)人格無本質(zhì)區(qū)別，且在清算終結(jié)前繼續(xù)存在，只是權(quán)利能力范圍有所縮小而已。實(shí)際上，擬制說、同一人格說皆在人格已經(jīng)消滅的解散后企業(yè)的人格繼續(xù)存在的基礎(chǔ)上進(jìn)行論證，無論結(jié)論如何都不正確。清算組織人格說主張解散后的企業(yè)人格已經(jīng)消滅，為了便于對(duì)解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理與結(jié)算，便以解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)而設(shè)立清算組織，也就賦予其具有獨(dú)立人格即以自己名義享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，此種對(duì)企業(yè)清算組織的性質(zhì)定位與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相符，能夠準(zhǔn)確地詮釋企業(yè)清算組織在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的具體運(yùn)作，值得肯定。
[33]參見韓長(zhǎng)印：《建立我國(guó)的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度芻議》，《法學(xué)》1999年第5期，第54頁。
[34]臺(tái)灣地區(qū)對(duì)遺產(chǎn)的法律地位有兩種不同見解，前者認(rèn)為具有財(cái)團(tuán)法人資格，后者則認(rèn)為應(yīng)為無法人人格的財(cái)團(tuán)。參見劉德寬：《民法總則》（增訂四版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第97頁；同注[3]，史尚寬書，第150頁。
[35]日本、瑞士、法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度規(guī)定在《破產(chǎn)法》中，德國(guó)則除了在《民法典》繼承法編中的第1980條規(guī)定外，又在其《破產(chǎn)法》第315條至第334條進(jìn)行了規(guī)定。
[36]我國(guó)繼承法學(xué)關(guān)于遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的立法例有兩種不同的見解，一種認(rèn)為應(yīng)在繼承法中予以規(guī)定（參見齊樹潔、林興登：《論繼承法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期，第45頁），另一種則認(rèn)為應(yīng)在破產(chǎn)法中予以規(guī)定（文秀峰：《個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究-—兼論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第74頁）。
[37]我國(guó)繼承法學(xué)關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的立法建議主要有六種見解。參見同注[17]，劉春茂主編，第568-570頁；注[17]，張玉敏書，第171頁；楊立新、朱呈義：《繼承法專論》，高等教育出版社2006年版，第255頁；注[18]，郭明瑞等書，第159頁；注[11]，何麗新等，第346頁；陳葦主編：《外國(guó)繼承法比較研究與中國(guó)民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第568頁。
[38]必留份的權(quán)利主體為同時(shí)具備缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源兩個(gè)條件的法定繼承人，即并非所有的法定繼承人都能夠成為必留份的權(quán)利人，且該制度在遺囑繼承與法定繼承中均可適用。參見張華貴：《關(guān)于設(shè)立“特留份”制度的立法構(gòu)想》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期，第154-155頁。
[39]如何麗新、張玉敏、王利明分別主持?jǐn)M定的繼承法建議稿規(guī)定的遺產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)的順序均沒有將勞動(dòng)者工資債務(wù)納入（參見注[10]，何麗新主持的《民法典草案繼承編修改建議稿》第78條、張玉敏主持的《中國(guó)繼承法立法建議稿》第20條、王利明主持的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿繼承編》第650條）。
[40]參見注[18]，郭明瑞等書，第159頁；注[37]，陳葦主編，第433頁。
[41]參見2005年的《公司法》第187條第2款、2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條。
[42]如王利明、張玉敏主持的繼承法建議稿中的“遺產(chǎn)的處理”分別規(guī)定了遺產(chǎn)的分割、被繼承人債務(wù)的清償、無人承受遺產(chǎn)的處理等內(nèi)容，梁慧星、何麗新主持的繼承法建議稿中的“遺產(chǎn)的處理”則分別規(guī)定了遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割等內(nèi)容。
[43]參見注[36]，齊樹潔等文，第46頁。
[44]參見注[21]，劉素萍主編，第161頁；注[18]，郭明瑞等書，第157頁。
[45]參見注[21]，梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由侵權(quán)行為編·繼承編》第1898-1901條、何麗新主持的《民法典草案繼承編修改建議稿》第53-62條。
[46]參見鄒海林：《新企業(yè)破產(chǎn)法與管理人中心主義》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期，第123頁。
[47]不同國(guó)家或地區(qū)關(guān)于無人承受遺產(chǎn)制度的立法態(tài)度并不一致，德、瑞、意、我國(guó)澳門地區(qū)等立法將其分散地規(guī)定在相關(guān)條文中，法、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等立法則將其以專章集中規(guī)定。我國(guó)目前的繼承法修訂建議稿也采取了不同的立法態(tài)度，梁慧星、徐國(guó)棟、何麗新主持的繼承法建議稿其分散規(guī)定在相關(guān)條文中，王利明、張玉敏主持的繼承法建議稿則設(shè)專節(jié)進(jìn)行規(guī)定。須注意的是，無人承受遺產(chǎn)作為較為特殊的遺產(chǎn)類型，并不意味著對(duì)其的管理、遺產(chǎn)債務(wù)公告、清償遺產(chǎn)債務(wù)順序等均與其他類型遺產(chǎn)有所不同，單獨(dú)進(jìn)行立法設(shè)計(jì)會(huì)導(dǎo)致立法重復(fù)之弊端。
[48]遺囑執(zhí)行人是源于日耳曼法的中介受托人制度，其是法律傳統(tǒng)的結(jié)果，而非法律邏輯的結(jié)果，立法實(shí)踐中也就導(dǎo)致二者之間不僅權(quán)限出現(xiàn)重疊，產(chǎn)生了難以解決之問題。遺囑執(zhí)行只是遺產(chǎn)管理中的一種特殊類型。所以，繼承立法在規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度的同時(shí)，再規(guī)定遺囑執(zhí)行人實(shí)屬多余，有必要將遺囑執(zhí)行人納入遺產(chǎn)管理人制度。參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》，三民書局2001年版，第318-319頁。
[49]《魁北克民法典》（同注[6]）第3編“繼承”第5題“遺產(chǎn)清算”、《葡萄牙民法典》（同注[7]）的“繼承法”第1編“繼承總則”第9章中的“遺產(chǎn)清算”以及我國(guó)《澳門民法典》（同注[7]）第5卷“繼承法”第1編“繼承總則”第9章“遺產(chǎn)清算”將清償遺產(chǎn)債務(wù)視為遺產(chǎn)清算；相反，《埃塞俄比亞民法典》（薛軍譯，中國(guó)法制出版社2002年版）中的第五題“繼承”第2章“遺產(chǎn)的清算”將除遺產(chǎn)分割以外的清理遺產(chǎn)事務(wù)、清查遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)等事務(wù)視為遺產(chǎn)清算。
[50]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，遺產(chǎn)清算應(yīng)當(dāng)為遺產(chǎn)處理的必經(jīng)程序，即遺產(chǎn)清算僅為遺產(chǎn)處理的部分內(nèi)容（參見注[18]，郭明瑞等書，第159頁）。同樣，張玉敏主持的《繼承法專家建議稿》第5章“遺產(chǎn)的處理”第4節(jié)“無人繼承遺產(chǎn)的處理”立法設(shè)計(jì)將“無人繼承遺產(chǎn)的處理”的內(nèi)容視為了遺產(chǎn)清算（參見注[10]）。
[51]為了應(yīng)對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)繼承立法中的遺產(chǎn)處理制度的困境，兩地繼承法學(xué)界均有學(xué)者主張應(yīng)借鑒英美法系的遺囑執(zhí)行或者遺產(chǎn)管理制度的立法經(jīng)驗(yàn)。參見蘇號(hào)朋：《我國(guó)繼承法有“限定繼承”原則嗎》，《法治論叢》1994年第1期，第37頁；注[18]，郭明確瑞等書，第17頁。
【參考文獻(xiàn)】 {1}劉素萍主編：《繼承法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版。
{2}劉春茂主編：《中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版。
{3}張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版。
{4}史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
{5}郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社2004年版。
{6}張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國(guó)法制出版社2009年版。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
