[ 鄧廣平 ]——(2013-12-13) / 已閱7360次
根據我國《合同法》的有關規定，合同解除是指合同有效成立后，根據法律規定或合同當事人的約定，將合同關系歸于消滅的一種民事法律行為。它一般可分為約定解除與法定解除。約定解除是指當事人雙方在合同中明確約定在合同生效后，一般在沒有履行或沒有完全履行前，如約定的解除條件成就，當事人一方享有解除權。所謂法定解除，是指在合同成立以后，一般在沒有履行或沒有履行完畢以前，當事人一方行使法定的解除權而使合同效力消滅的行為。針對司法實踐中合同解除糾紛中遇到的一些問題，筆者談一下自己的一點看法。
一、審理合同解除糾紛時應遵循的基本原則。從我國《合同法》的立法宗旨看，鼓勵交易無疑是《合同法》立法的重要宗旨之一，這就要求我們在審理合同解除案件時要嚴格掌握合同解除的條件，除當事人約定外，如果一方雖有違約行為，但不足以達到“致使合同目的不能實現”的嚴重程度時，一般不能解除合同。另外，對于違約方在守約方未行使法定解除權之前，一般也無權行使解除權，因為法定解除權應賦予守約方，違約方無權行使，否則也就失去了對守約方權利保護的可能性。實踐中，應使已經生效的合同盡可能的得到繼續履行，從而促進交易安全與穩定。
二、當事人在合同履行完畢后能否行使合同解除權？我國《合同法》第九十七條規定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。可見，在合同解除時，合同的履行狀態應當有三種，一種是未履行；一種是已經履行，但未履行完畢；第三種是合同已經履行完畢。據此，筆者認為合同在履行完畢后，當事人仍然可以主張解除。當然，此種情況應當盡可能的避免，以免造成社會財富的浪費。
三、關于合同解除與賠償損失問題。當事人一方過錯的不履行合同，給對方造成損失，構成賠償責任。對于合同解除時賠償損失的問題，根據《合同法》的立法精神，合同解除不影響當事人要求賠償損失的權利。當解除合同與損害賠償并存時，賠償范圍如何確定？王利明教授認為，損害賠償除了包括因不履行合同義務所致的損害以外，還應當包括合同解除后因恢復原狀而發生的損害賠償。此外，管理、維修標的物等產生的費用或準備履行而支付的費用，均屬于非違約方經濟利益的損失。這些費用是守約方當事人依賴合同能夠成立并能得到履行而產生的，因此應當列入損害賠償范圍。那么，賠償的損失是否也應包含因債務不履行而產生的可得利益損失呢？筆者認為，由于合同解除的效力是使合同恢復到沒有訂立的狀態，而可得利益是在合同完全履行后才有可能實現。既然一方或雙方當事人選擇了合同解除，就說明當事人不愿意再繼續履行此合同，所以守約方就不應得到在合同完全履行情況下可能得到的利益。即合同解除后賠償損失的范圍不應當包括可得利益的損失。
四、 關于“解除合同”能否作為訴訟請求以及能否作為判項列入判決主文的問題。合同解除以怎樣的方式進行？從各國法律的規定看，合同解除的方式主要有三種立法例。第一種是以法國為代表的經過法院裁判予以解除；第二種是以解除權人的意思表示的方式解除，以德國為代表；第三種立法例是以日本為代表的符合合同解除條件，合同當然自動解除。我國《合同法》第九十六條規定：享有解除權的當事人主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力。由此可見，我國《合同法》采用了第二種立法體例，這與私法自治的民事法律原則是相吻合的。在解除合同之訴的審判實踐中，原告多把解除合同作為首要請求事項，而有些法院也在判決主文中將此列為裁判事項。筆者認為，這與合同解除權的法律特征是相矛盾的。我們知道，合同解除權系形成權，而形成權以當事人的單方意思表示就可以行使，不必依據對方或第三人的意思表示。我國《合同法》第九十六條規定的行使解除權解除合同的方式已經明確了這一點，即“享有解除權的當事人主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除”。同時該條也規定了確認解除合同效力的訴權。即“對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力”。可見，行使法定解除權的一方當事人并不享有訴權，只有合同相對方才有請求確認解除合同效力的訴權，法院只應依據“不告不理”的原則行使被動審查職能。在相對方請求確認解除合同的效力時，法院方可對此進行審查。如果法院裁決認定當事人行使合同解除權不當或不具備解除合同的條件而不應解除合同的，則解除合同的通知自始無效，由此給對方當事人造成損失的，通知方應當承擔相應的責任。所以在解除合同的訴訟中，行使解除合同一方當事人在起訴前如已通知對方解除合同，則不必列明確認或要求解除合同為請求事項，在其行使解除權后，合同已被解除，而其起訴的目的只是為了行使合同解除后的后續問題，如清算等，這才是應列明的請求事項。如在起訴前未通知對方解除合同，也可在訴訟中以起訴狀的送達作為通知對方解除合同的方式，之后再基于此請求行使合同解除后的請求權。在這種情況下，同樣也不應列明解除合同為請求事項。因為原告通過起訴方式解除合同，只是一種通知的方式，如列解除合同為請求事項且經法院裁決才產生合同解除的效力，則與《合同法》的規定即合同解除權系形成權法律屬性相矛盾。當然，為防止異議人在判決之后為行使異議權而起訴，造成既判結果的動搖，法院應在判決說理部分對解除權人行使解除權的效力加以確認。
綜上，在合同解除糾紛中，當事人訴請法院判決解除合同時，解除合同不應作為訴訟的請求事項，遇到此類案件時，法院只能依確認之訴進行審理，法院應就解除權的歸屬及解除合同的法律效力進行審理，如果解除權人享有解除權，可由當事人自由選擇是否依法行使解除權，法院不能直接判決解除當事人的合同，而只能對當事人行使合同解除權進行確認。
（作者單位：齊齊哈爾市碾子山區人民法院 ）
