[ 羅貴成 ]——(2013-12-13) / 已閱6897次
摘 要：近年來，偵查人員出庭作證制度逐漸成為法學界關注的熱點問題之一。偵查人員出庭作證，對于保障人權、提高訴訟效率、實現司法公正等有著重要的意義。但我國現行法律對于偵查人員出庭作證也只有原則性的規定，致使在司法實踐中，偵查人員一般不會出庭作證。本文將從我國的司法實際出發，從而提出完善我國偵查人員出庭作證制度的建議。
關鍵詞：刑事訴訟；偵查人員；出庭作證
隨著刑事司法改革的逐步深入，偵查人員出庭作證在國際司法實踐中已經成為較為普遍的現象。然而，在我國的司法實踐中，該制度的推行卻困難重重，偵查人員一般不出庭作證，出庭作證也是較為偶然的現象，這對于保障犯罪嫌疑人的合法權益，促進司法公正以及偵查行為的規范等極為不利。且《非法證據排除規定》第七條以及新《刑事訴訟法》第五十七條對此也只是作了原則性的規定，不具有實際操作性，因此科學合理、切實可行的偵查人員出庭作證制度的構建對于我國刑事訴訟程序的完善具有十分重要的意義。
一、偵查人員出庭作證制度概述
隨著司法體制改革的深入，偵查人員出庭作證制度成為法學界關注的熱點問題。從刑事理論上講，凡是知道案件情況的人，都有可能成為證人。偵查人員出庭作證一般有四種情況：一是，偵查人員在非執行公務時，同普通證人一樣，親眼目睹了案件的發生，其后作為普通證人出庭作證；二是，偵查人員作為鑒定人就鑒定意見出庭接受控辯雙方的交叉詢問；三是，偵查人員就執行職務時就案件的發生經過，在法庭上出庭作證；四是，偵查人員就偵查行為的合法性問題出庭作證。本文所提到的偵查人員出庭作證是指后面兩種情況，即在辦理案件過程中，依法具有偵查權力且執行偵查行為的有關人員，按照法定程序，根據案件審理的需要，在法庭上就偵查過程中感知的有關案件事實或偵查活動的有關事實，向法庭如實稱述，并接受控辯雙方交叉詢問及法官的詢問，以查明案件真實情況的訴訟活動。
從以上定義可以看出，偵查人員出庭作證具有以下特征：第一，了解案件事實的事后性。偵查人員是基于執行職務的需要，參與案件并了解案件的有關實體性和程序性事實，是在案件發生后才介入到案件之中；第二，作證的公務性和經驗性。偵查人員基于職務需要參與到案件中，其所證明的事實也和其職務有關，經過長期的工作會形成一定的經驗，使其對案件有更加準確和敏銳的判斷；第三，內容的程序側重性。偵查人員主要是就偵查活動中所采取的調查手段和強制措施以及證據的收集等程序性事實出庭作證；第四，追訴犯罪的傾向性。預防追訴、控制犯罪作為偵查人員的使命，使其在出庭作證時不由自主的流露出追訴的傾向性。
二、偵查人員出庭作證制度的價值基礎
任何一項法律制度的存在，不是憑空出現的，而是有其存在的相應價值基礎。偵查人員出庭作證制度能夠在理論上和實踐中被認同，具有深厚的價值基礎，主要體現在以下幾方面：
第一，偵查人員出庭作證制度，有助于庭審方式改革的推進，完善刑事證據規則。我國的庭審方式，經歷著由職權主義向辯論主義的變革，而庭審中質證的強化是庭審方式改革的一項重要內容，偵查人員出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問，正是強化質證的重要表現[1]。同時，同時也使得現代司法中的傳聞證據規則、直接言詞原則以及非法證據排除規則能夠得到切實的貫徹落實。
第二，偵查人員出庭作證制度，有助于案件真相的查明、規范偵查行為和被告人合法權益的保障。查明案件事實一直是刑事訴訟的主要目標，偵查人員出庭作證并接受控辯雙方的交叉詢問，有利于法官對案件進行全面客觀地分析，獨立地對證據及事實進行判斷，并形成準確的內心新證，保證案件的審判質量。[2]此外，偵查人員出庭作證可以確認偵查行為的合法性，規范偵查行為，同時消除其他訴訟參與人質疑，最大程度上保障了被告人的合法權益，實現司法公正。
第三，偵查人員出庭作證制度，有助于提高訴訟效率，節約訴訟成本并提高公民的出庭作證意識。在保證訴訟公正的前提下，提高訴訟效率一直是刑事訴訟追求的價值目標。偵查人員出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問，對證據的質證能使案件事實得到盡快的澄清，增強證據的證明力，減少控辯雙方因對取證程序是否合法產生質疑時將案件延期審理或中途休庭的情況發生，大大節約了訴訟成本，提高了訴訟效率。同時，偵查人員可以作為出庭作證的榜樣，一定程度上對提高我國公民出庭作證的意識具有非常重大的意義。
三、我國偵查人員出庭作證制度的現狀分析
偵查人員出庭作證制度，在國際司法實踐中普遍存在，并得到了良好的運行。然而在我國司法實踐中，很少出現偵查人員出庭的情況，幾乎是鳳毛麟角，根本無法適應現代訴訟制度的發展趨勢，對于案件真實的發現和被告人合法權益的保護等非常不利，出現這種情況的原因概括起來主要表現在以下幾方面：
第一，刑事訴訟目的和結構的影響。懲罰犯罪和保障人權一直是我國刑事訴訟的主要目標，但是從長期的司法實踐中，我們可以看到，我國刑事訴訟更加注重打擊犯罪和刑事訴訟效率的提高，而對于人權保障和程序公正等價值目標較為忽視，有著明顯的職權主義色彩。在這種實體公正由于程序公正的訴訟價值目標的引導下，一種以偵查為中心的流水作業式的線性訴訟結構得以形成，一個案件自偵查到審判就像一件產品一樣，依次經過流水線上的偵查、起訴、審判三道工序，且此三個階段完全獨立、互不隸屬，公、檢、法三機關在各自的階段獨立的實施訴訟行為，法院難以對檢察機關和公安機關的追訴行為實行有效的司法控制，“這種訴訟構造下，審判實際上就是對偵查機關獲取的、由起訴機關移送的證據資料的一種確認，對訴訟活動起決定作用的環節是偵查環節”[3]。偵查人員只要完畢移送檢察機關即可，不愿出庭作證以保證公訴活動獲得成功。此外，我國刑事訴訟基本上不是審判中心主義而是形成了卷宗主義，在庭審中，公訴人出示偵查卷宗及相關的書面證明材料，糾問式庭審模式中的法院基于打擊犯罪的共同使命，對公安機關、檢察機關保持天然的信任感，只是通過審查其提供的書面證據材料來進行案件審判。庭審的對抗變的形式化，偵查人員是否出庭已經變得無關緊要。
第二，刑事證據理論的分歧和證據規則的不完善。對于偵查人員出庭作證，學界有不同的看法，反對者認為，證人必須是在訴訟之前了解案情事實的當事人以外的訴訟參與人，具有不可替代性，而偵查人員是在偵查過程中才了解到有關案件的情形，具有可替代性。如果允許偵查人員出作證，會造成訴訟上的混亂，因為把不同職能集中到一人身上即“自究其證”，就會妨礙案件客觀真實。[4]同時，我國刑事訴訟法規定了偵查人員的回避制度，其出庭作證時對該法律的違背。支持者認為，偵查人員雖然可以在偵查過程中替換，但是當就具體的案件中發現的事實及具體的偵查行為是特定的，是不可替代的，其證言須質證后才能被采信，作為定案的根據，不必擔心他是否為自我證明[5]。而刑事訴訟法規定的回避問題是指擔任本案的普通證人的偵查人員必須回避，此時的偵查人員是證人，與此根本不是同一問題。“證據規則是唯一有效并且在邏輯上不可避免的程序確認方式”[6]。然而我國的刑事證據規則規定的相當籠統、不甚完善。如非法證據排除規則在救濟機制和程序性制裁方面的限制，無法良好的規范偵查人員偵查行為。此外我國還未明確確立直接言詞規則和傳聞證據規則，這些最好實現交叉詢問的規則，使得偵查人員出庭作證變成了可有可無的事項，完全可以以書面的形式所代替。
第三，思想觀念上的原因。糾問式訴訟長期在中國盛行，偵查人員刑訊逼供現象屢見不鮮，因此，出現刑訊逼供的情況下，偵查人員怕在法庭上出現紕漏，泄露其刑訊逼供的行為，一般不愿出庭作證。偵查人員作為刑事訴訟的參與者，對證人遭受打擊報復的情況非常清楚，出于自身和親屬安全的考慮，對出庭作證容易產生畏懼心理。同時，中國傳統“恥訟”心里的影響，認為出庭是一件極不光彩的行為，怕被別人誤解為疑犯。在這種傳統的社會背景下，必然會對偵查人員產生消極的影響。此外，偵查人員的特權主義思想作怪，認為出庭接受曾經被其拘留、逮捕和訊問的被告人及其辯護人的質證會降低身份、有失體面，有損偵查人員的形象，這嚴重影響到了偵查人員出庭作證。
第四，偵查人員出庭作證的權利保障機制缺位。偵查人員是與案件沒有利害關系的訴訟參與人，出庭作證是其承擔法律義務的表現，需要一定的權利作為保障。偵查人員出庭作證需要花費一定的時間和精力，并附帶產生交通費、食宿費等相關的費用，而法律對此沒有具體可操作的補償規定，致使偵查人員的經濟補償很難落實。同時，刑事案件大多涉及到性質比較嚴重的犯罪問題，沒有完備的安全保障機制，偵查人員害怕出庭作證后自己及家人遭受打擊報復影響到正常生活，在沒有相關法律保障的前提下 ，偵查人員基本上都不愿出庭。
四、偵查人員出庭作證制度的完善
偵查行為作為刑事訴訟中非常重要的一部分，其合法與否，直接關系著案件的公正裁決以及當事人合法權益的保障。偵查人員出庭作證，可以在一定程度上檢驗偵查行為的合法性，同時加快刑事訴訟的進程提高訴訟效率，節約訴訟成本。因此，一套完備的偵查人員出庭作證制度的構建，對改善偵查人員出庭作證率極低的現狀具有十分重要的意義，為此，我們可以從以下幾方面完善：
第一，理順偵查、審查起訴、審判之間的關系，推進刑事訴訟模式的改革。“體制改革滯后必然束縛司法觀念和執法意識的進步”[7]。刑事訴訟模式若不轉變，偵查人員出庭作證制度就無法從根本上得以建立。我國現行訴訟模式最大的弊端在于審判機關缺乏必要的權威性，偵查機關與公訴機關的關系設置不合理。確立符合現代訴訟規律的訴訟模式，必須改變公檢法三機關間“分工負責、互相配合、互相制約”的關系，確立法院最終裁判的權威地位，實現從“卷宗主義”向“審判中心論”的轉變。深入改革訴訟模式，完成線性的訴訟模式向法官居中裁判的三角結構轉變，還需要增強控辯雙方平等對抗的因素，弱化職權主義訴訟觀念、從而實現從偵查中心主義向審判中心主義的實質轉變。只有確立司法審判的中心地位，審判機關才能超然于公訴機關之外居中裁判，保證控辯雙方平等對抗，從而避免刑事庭審的形式化。
第二，彌補現有法律的缺陷，完善刑事證據規則。證據是訴訟活動的基礎，而確保證據能夠正確運用的基礎則是證據制度，證據制度的核心又是證據規則，因此，必須建立完善的證據規則，以查明案件事實，保障被告人的合法權益。一是完善非法證據排除規則的有關規定，應當設立相應的法律條文擴大非法證據的范圍，明確界定非法取證行為的具體表現及其例外，建立完備的救濟機制和程序性制裁措施等。此外，對于直接言詞原則和傳聞證據規則的完善可以規定：證人證言(包括偵查人員提供的證據)要想成為定案的根據，其證人(包括偵查人員)必須在法庭上接受控辯雙方的詢問和質證。至于確有特殊情況無法出庭、沒必要出庭或者證據已在庭前予以確認的情況，也必須符合其它例外性規定。同時，還要特別規定“辯方享有平等的質證權”，保證偵查人員出庭作證接受交叉詢問，避免因偵查人員完全傾向于控方而導致控辯失衡的危險，以保障被告人平等正當的訴訟權利。
第三，思想觀念上的轉變。觀念的革新，是偵查人員出庭作證的一大障礙。實現真正的觀念更新，才能使其心甘情愿的出庭作證。必須消除特權主義思想，傳統的“厭訟，恥訟”的心理，偵查人員應對自己的身份進行重新的定位，培養其權利本位的訴訟理念，在行使職權時注重人權保障的重要性，認識到出庭作證像普通人出庭作證一樣是其應盡的義務。同時還應該提高偵查人員的法律素養，尤其是要注重法律素養的提高，以應對出庭作證時對其法律知識、表達能力及應訴能力的要求。
第四，健全偵查人員出庭作證的權利保障機制。偵查人員不愿出庭的一部分原因是出庭的相關費用問題。目前許多偵查人員都是在無償的情況下出庭或者是補償費用極低這嚴重挫傷了其出庭的積極性。我們可以借鑒國外的做法，完善偵查人員的有關規定明確補償的范圍、標準以及程序規則等。同時，針對偵查人員的人身安全問題，適用證人安全保障有關規定并加以細化，必要時可以為偵查人員購買人身意外保險，消除其心理障礙。此外，還應加緊完善對刑訊逼供行為的懲罰力度，保證偵查行為的合法性。消除偵查人員出庭作證的顧慮。
總之，偵查人員出庭作證對消除當事人對偵查行為合法性的疑問，確保案件的公正審判具有一定的作用。我們應正視偵查人員出庭作證的問題，改善偵查人員出庭作證率低的困境，查明案件事實的真相，實現司法公正，提高訴訟效率，節約訴訟成本。
總共2頁 1 [2]
下一頁
