[ 夏偉 ]——(2013-12-26) / 已閱8091次
案情
李某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上行駛，發(fā)生車禍，致本人重傷，未造成他人傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)以李某構(gòu)成交通肇事罪訴至法院，法院經(jīng)審理認(rèn)為李某不構(gòu)成交通肇事罪。
分歧
對(duì)李某是否構(gòu)成交通肇事罪有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某構(gòu)成交通肇事罪，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；……”本案事實(shí)符合前述司法解釋的規(guī)定，李某酒后駕駛的行為危害了不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全，致本人重傷正是這種危害的實(shí)際表現(xiàn)，故構(gòu)成交通肇事罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為李某不構(gòu)成交通肇事罪，因?yàn)榉缸锸菍?duì)他人法益的侵害，自損行為不構(gòu)成犯罪；基于法律解釋，該司法解釋中“致一人以上重傷”中的“人”不應(yīng)當(dāng)包含本人；而且，對(duì)過(guò)失致本人重傷的行為定罪有違社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)。
評(píng)析
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1．犯罪是對(duì)他人法益的侵害，單純的自損行為不構(gòu)成犯罪。自損行為是指行為人自己侵害自己法益的行為，這種行為原則上沒(méi)有違法性，因?yàn)槿擞袡?quán)在不侵害他人權(quán)益的前提下處分自己的權(quán)益，法益主體自己侵害自己的法益時(shí)，就沒(méi)有必要認(rèn)為該法益是應(yīng)受保護(hù)的。現(xiàn)實(shí)中有侵害自己法益也構(gòu)成犯罪的情形，如以人體炸彈實(shí)施爆炸、軍人戰(zhàn)時(shí)自傷、在自己家里做爆炸實(shí)驗(yàn)等，但這種情況并非是基于侵害自己的法益定罪，而是基于行為人是以侵犯自己法益為手段來(lái)侵害他人法益或者侵害自己法益的同時(shí)也侵害了他人的法益。我國(guó)刑法及司法解釋規(guī)定中以人的傷亡作為定罪量刑條件的，無(wú)一包含對(duì)本人造成的傷亡，如刑法第二百三十二條“故意殺人的，處死刑……”如果認(rèn)為此處的“人”包含本人，那么自殺行為就構(gòu)成犯罪，但我國(guó)刑法并未將自殺規(guī)定為犯罪；又如刑法第二百三十三條“過(guò)失致人死亡的”，此處的人顯然也不包括本人，因?yàn)樵撟餅榻Y(jié)果犯，如果過(guò)失致本人死亡根本無(wú)法定罪；再如故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪，更是直接明確規(guī)定為“故意傷害他人身體”、“過(guò)失傷害他人致人重傷”。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事罪危害的是不特定或者多數(shù)人的生命、人身或財(cái)產(chǎn)安全，本案中李某致本人重傷正說(shuō)明其行為可能危害不特定人的相關(guān)權(quán)益，只是這個(gè)不特定人成了本人。實(shí)際上這種觀點(diǎn)使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面認(rèn)為交通肇事罪侵害的法益應(yīng)當(dāng)是公共安全，但又清楚交通肇事罪是結(jié)果犯而非行為犯，僅僅是可能的危險(xiǎn)尚不足以定罪，需要以一定的危害結(jié)果來(lái)證明危害了公共安全，故另一方面又不得不將本人受傷害這種自損結(jié)果作為侵害公共安全的犯罪結(jié)果，才能使交通肇事罪的認(rèn)定具有完整的犯罪構(gòu)成，便產(chǎn)生了邏輯上的混亂。
2．從法律解釋的角度分析，司法解釋中“致一人以上重傷”中的“人”不應(yīng)當(dāng)包括本人。限縮解釋，是指縮小法律條文之文義，使之局限于核心意圖，以正確闡釋法律條文真實(shí)合理含義的解釋方法。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)中所規(guī)定的交通肇事罪的定罪條件之一為“死亡一人”以上并負(fù)主要責(zé)任，按照該條文文字本身的文義，“人”包括本人和他人，但很顯然此處應(yīng)進(jìn)行限縮解釋，此處的人不能包含本人，因?yàn)槿绻救艘阉劳觯僖?guī)定其行為構(gòu)成犯罪既無(wú)法律上的必要，也沒(méi)有實(shí)際意義。法律是依一定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系，各個(gè)法律條文所在位置及與前后相關(guān)法律條文之間，均有某種邏輯關(guān)系存在，依此法律條文之間的關(guān)聯(lián)，探明相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨，這種解釋方法即為體系解釋。從刑法的體系解釋來(lái)看，同一法條或關(guān)聯(lián)法條中相同文字的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)是一致的。前述條款中同時(shí)規(guī)定“死亡一人或者重傷三人以上”，此處“死亡一人”與“重傷三人”并列，對(duì)兩處的“人”就應(yīng)當(dāng)做相同解釋，“死亡一人”和“重傷三人”都不包含本人。同理，該法條第二款中的酒后駕駛“致一人以上重傷”中的“人”也不應(yīng)當(dāng)包含本人。
3．對(duì)過(guò)失致本人重傷的行為定罪有違社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)。犯罪的本質(zhì)特征是達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害性，即社會(huì)危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為才構(gòu)成犯罪，酒后駕車致本人重傷的人，由于其對(duì)他人并未造成實(shí)際的損失，而本人又在事件中受到了慘痛的教訓(xùn)，往往成為人們的同情對(duì)象，將其定罪，有違常情常理。且過(guò)失致人重傷罪需致他人重傷才構(gòu)成犯罪，若交通肇事罪作為過(guò)失犯罪致本人重傷就構(gòu)成犯罪，將產(chǎn)生罪與罰的不平衡，有失公平。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院 重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院）
