[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱20914次
第二，“自損”納入損害賠償范圍的方式存在差異。就缺陷動產本身的損害即“自損”的賠償盡管存在爭議，但較為主流的學說一方面認為“自損”在法理上應該通過合同責任解決，另一方面也認為《侵權責任法》改變了《產品質量法》的規定，其目的就是在一個訴訟中合并處理“自損”和其他損害。《侵權責任法》第 86條第1款的規定沒有規定缺陷建筑物本身的損害，也不能適用《侵權責任法》第41條關于“損害”的解釋，因此，應當依照《合同法》等相關規定，由施工單位等對建設單位或者建筑物所有人承擔責任。
第三，是否存在維護缺陷責任方面的差異。不動產責任除了存在設置缺陷責任之外，還存在維護缺陷責任，但動產責任基本上不存在這一特殊責任類型。《侵權責任法》第86條第2款規定：“因其他責任人的原因，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權責任。”該條規定較為模糊，結合《民法通則》第126條和《侵權責任法》第85條進行體系解釋可知，《侵權責任法》第86條第2款的規定應該被理解為不動產維護缺陷責任，即建筑物、構筑物或者其他設施發生倒塌造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。[27]在動產責任中，一般不涉及維護缺陷責任。
（3）中國法不動產責任與動產責任差異的正當性
我們認為，中國法不動產責任與動產責任存在上述差異具有正當性，體現在如下三個方面：
首先是責任理論上的差別。不動產責任與動產責任在理論上的差別體現在：第一，缺陷類型不同。不動產缺陷主要體現為設置缺陷（與動產產品的生產缺陷對應），也存在設計缺陷和維護缺陷，但一般不存在動產缺陷中的警示說明缺陷和跟蹤觀察缺陷。不動產缺陷還包括勘察缺陷和監理缺陷。第二，預防成本不同。產品生產缺陷的預防在成本上是不經濟的，但建筑物因為其本身價值較大，對于每一處建筑物缺陷的預防都是經濟的。第三，自損的價值大小不同。缺陷建筑物的自損價值很大，有時甚至超過對第三人的損害，應該分別處理，在程序上分別處理也是經濟的。
其次是責任制度上的差別。不動產責任與動產責任在制度上的差別體現在：第一，抗辯事由不同。建設單位與施工單位對于不動產設置缺陷幾乎沒有特別抗辯事由，而動產產品缺陷的生產者和銷售者則有特別的抗辯事由。第二，對內責任承擔的基礎不同。建設單位和施工單位對內都是過錯責任，但在產品責任中，產品生產者是無過錯責任。
最后，中國法不動產責任與動產責任的這種區分，與行政管理體制有一定關聯。在中國行政機構設置中，不動產質量和動產質量由不同的部門分別監督和管理。動產產品的質量管理與市場監督主要由工商管理部門和質量監督檢驗檢疫部門進行，工業與信息化部門對特種動產產品進行質量管理和監督。而住房和城鄉建設部門則對建筑物和城市軌道交通等不動產質量進行監督和管理，交通運輸部門對公路、水運、鐵路等不動產質量進行監督和管理，水利部門對水利工程質量進行監督和管理。
3．中國法提供服務責任和提供產品責任的差異及其正當性
（1）提供服務的責任和提供產品的責任的差異
中國法提供服務的責任和提供產品的責任的差異主要體現在如下三點：第一，相對性要求的差異。就提供服務責任而言，如造成損害的對象為服務合同的相對人，可以根據《合同法》第122條選擇違約責任和侵權責任的競合。就產品責任而言，則沒有這種相對性的要求。第二，歸責原則的差異。提供服務導致合同當事人之外的人損害的，一般適用過錯責任原則承擔侵權責任。但缺陷產品責任適用無過錯責任。第三，責任主體的差異。提供服務的責任人是服務提供者，而中國法將產品生產者和銷售者共同作為責任人。
（2）提供服務的責任和提供產品的責任存在差異的正當性
中國法上提供服務的責任和提供產品的責任存在差異具有一定的正當性，主要體現在：第一，流通性的差異。產品存在流通性，從生產者到最終的使用人，可能經過多重的流通。而服務具有直接性，一般不存在服務的流通問題。第二，發現和證明產品責任人過錯的困難性。現代大規模生產的產品具有專業性，受害人難以證明產品責任人主觀上存在過錯，進而可能導致求償的困難，因此適用缺陷產品嚴格責任。提供服務的責任人其過錯的證明則相對容易。第三，相對性要求帶來的求償困難。中國疆域廣大，如果僅由產品生產者承擔產品責任，則可能導致高昂的求償費用和訴訟成本，因此，立法者從方便訴訟和求償的角度，將銷售者納入責任人范疇，并由其承擔向供貨商和生產者的求償不能風險，能夠更加切實地保護產品的最終消費者。而在提供服務的情形中，不存在這種求償困難的問題。
注釋:
[1]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2010年版，第226頁。
[2]參見王利明：《侵權責任法研究》（下卷），中國人民大學出版社2011年版，第238-239頁；張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社2010年版，第254頁；程嘯：《侵權責任法》，法律出版社2011年版，第372-373頁。
[3]參見周友軍：《侵權法學》，中國人民大學出版社2011年版，第318頁。
[4]參見楊立新：《論不真正連帶責任類型體系及規則》，載《當代法學》2012年第3期。
[5]前引[2]王利明書，第248頁以下；前引[2]張新寶書，第250-252頁；楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2012年版，第303-305頁。
[6]參見前引[2]程嘯書，第390-391頁。
[7]參見前引[2]張新寶書，第250頁。
[8]參見楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2011年版，第263頁。
[9]參見前引[1]。
[10]參見前引[2]王利明書，第252頁。
[11]參見前引[2]張新寶書，第253頁。
[12]參見前引[2]張新寶書，第252-253頁。
[13]參見王利明等：《中國侵權責任法教程》，人民法院出版社2010年版，第524頁。
[14]參見梁慧星：《消費者法及其完善》，載《工商行政管理》2000年第21期。
[15]參見楊立新：《醫療產品損害責任三論》，載《河北法學》2012年第6期。
[16]參見前引[15]。
[17]參見前引[2]王利明書，第388-389頁。
[18]參見楊立新、岳業鵬：《醫療產品損害責任的法律適用規則及缺陷克服—“齊二藥”案的再思考及〈侵權責任法〉第59條的解釋論》，載《政治與法律》2012年第9期。
[19]參見前引[2]王利明書，第388頁。
[20]參見前引[2]王利明書，第417頁。
[21]楊立新：《〈侵權責任法〉改革醫療損害責任制度的成功與不足》，載《中國人民大學學報》2010年第4期。
[22]作為一種用語習慣，中國法上對于機構型民事主體使用“單位”這一表述，實質上也是民法上的“人”。
[23]《全國人民代表大會法律委員會關于〈中華人民共和國侵權責任法（草案）〉審議結果的報告》,2009年12月22日十一屆全國人大常委會第十二次會議。
[24]參見王竹：《〈侵權責任法〉第86條第1款的理解與適用》，載《月旦民商法》第31期。
[25]前引[4]。
[26]參見楊立新：《應當維護侵權連帶責任的純潔性—〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉規定的侵權連帶責任研究》，載《判解研究》2004年第6輯。
[27]前引[24]。
出處:《北方法學》2013年第5期
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
