[ 徐潔 ]——(2014-1-8) / 已閱5423次
【案情】
原告江南公司起訴被告紅夏公司，要求其立即支付全額混凝土款。被告紅夏公司辯稱，在雙方簽訂混凝土買賣合同之前，被告紅夏公司已經支付原告江南公司業務員張某預付款20萬元，張某也出具了收條；張某即使無權收受該20萬元，依據雙方的交易習慣，張某該行為構成表見代理，該款應當視為被告紅夏公司已經支付給原告江南公司的混凝土款。一審法院經審理認為，原告江南公司業務員張某的行為不構成表見代理，對被告紅夏公司的該辯稱意見不予支持。一審判決后，被告紅夏公司提起上訴，二審法院經審理判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的主要爭議在于，原告江南公司業務員張某收受20萬元預付款的行為是否構成表見代理。
在司法實踐中，依據一般法理、法律以及相關司法解釋的規定，表見代理本質上屬于無權代理，認定是否構成表見代理，應當具備以下條件：行為人沒有代理權，卻以本人的名義實施行為；客觀上存在使相對人相信行為人擁有代理權的事實和理由；相對人主觀上善意且無過失。在本案中，原告江南公司業務員張某收受20萬元預付款的行為并不符合上述條件。理由如下：
1.原告江南公司并沒有授權業務員張某收款，但張某卻在原、被告公司簽訂混凝土買賣合同前收取被告紅夏公司20萬元預付款并出具收條，該收條是張某是以自己的名義出具，并非是以原告江南公司的名義。
2.本案中原告江南公司業務員張某也沒有客觀上存在使被告紅夏公司相信其擁有代理權的理由。原、被告雙方的混凝土買賣合同中約定：在10萬元以內的貨款由專人墊付。因張某為原告江南公司業務員且參與合同訂立，被告紅夏公司認為專人即為張某，因此認定張某有代表原告江南公司收款的權利，但合同中明確授權委托人為周某，張某只是業務聯絡人。同時，原、被告雙方對于合同的制式條款多處進行更改，卻對20萬元預付款只字未提，之后雙方往來的供貨確認單中也沒有體現20萬元已經支付的情況，故不能認定張某存在客觀上使被告紅夏公司相信其有代理權的理由。
3.被告紅夏公司并未主觀上善意無過失。根據原、被告雙方簽訂的混凝土買賣合同，合同中對于收款人員、支付貨款的方式、支付時應注意的事項進行明確約定，合同約定“貨款由公司委托專人負責收款”，同時明確約定應將貨款匯入江南公司賬戶或交款時詳見江南公司收款收據（必須蓋有財務專用章）。被告紅夏公司對這些約定都沒有盡到合理注意義務，因此不構成主觀上的善意無過失。
（作者單位：江蘇省常州市武進區人民法院）
