[ 丁亮華 ]——(2014-1-16) / 已閱20147次
[56]參見注[37]，第271-272頁。
[57]關于強制拍賣的公法性質，筆者曾撰專文予以詳細討論，參見丁亮華：《誤封誤賣案外人財產之權利救濟—基于強制拍賣性質與第三人請求權體系之檢討》，《人大法律評論》2010年卷，法律出版社2010年版，第271-284頁。
[58]參見《物權法》第28條、最高人民法院《關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（法釋[2004]16號）第29條。需注意的是，拍賣成交后，法院應當及時做出裁定，以確定買受人取得抵押財產所有權的時間，避免產生其他爭執。例如，抵押人在抵押權實現期間破產，抵押財產是否屬于破產財產取決于法院裁定的確認，裁定在先，抵押人破產程序啟動在后的，抵押財產不屬于破產財產；反之，則屬于破產財產。
[59]參見史尚寬：《物權法論》，中國政法大學出版社2000年版，第304頁。
[60]同注[38]，第748頁。
[61]參見最高人民法院《關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第34、 35條。
[62]參見王利明：《物權法論（修訂本）》，中國政法大學出版社2003年版，第632頁。
[63]參見許明月：《抵押權制度研究》，法律出版社1998年版，第381頁。
[64]參見葉金強：《擔保法原理》，科學出版社2002年版，第154頁。
[65]有學者認為，我國《擔保法》之所以禁止流押契約，最主要的目的在于防止國有資產流失，因此．在此背景逐漸淡化的前提下，《物權法》可以考慮廢止該禁止性規定，或者作出例外規定，如允許抵押人與抵押權人均為自然人時其流押契約有效（參見注[15]，第73頁）。實際上，臺灣地區“民法”物權編修正時，也曾有學者建議修正對流押契約的禁止性規定，但是多數意見仍認為抵押權人多為金融業，且采取定型化契約，如果允許流押契約有效，那么將引發紛爭，而且經濟上的弱者將遭受更大的損失，因此沒有修正。
[66]同注[20]，第426-427頁。
【參考文獻】 {1}高圣平：《抵押權實現途徑之研究—兼評〈中華人民共和國物權法（草案）〉第220條》，《浙江社會科學》2005年第2期。
{2}王利明：《物權法研究》（下卷），中國人民大學出版社2007年版。
{3}胡康生：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版。
{4}曹士兵：《中國擔保制度與擔保方法》，中國法制出版社2008年版。
{5}曹士兵：《我國〈物權法〉關于抵押權實現的規定》，《法律適用》2008年第1-2期。
{6}謝在全：《民法物權論（修訂五版）》（中冊），中國政法大學出版社2011年版。
{7}崔建遠：《物權：規范與學說》（下冊），清華大學出版社2011年版。
出處:《法學家》2013年第4期
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
