[ 牛子文 ]——(2014-1-17) / 已閱12099次
2011年1月1日，《瑞士聯(lián)邦民事訴訟法》（Federal Code on Civil Procedure，以下簡稱民事訴訟法）正式施行。該法對瑞士的調(diào)解制度予以統(tǒng)一規(guī)范，鼓勵(lì)當(dāng)事人利用調(diào)解解決民事糾紛，由此揭開了瑞士調(diào)解制度發(fā)展的新篇章。此前的2008年5月，歐盟頒布了《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的指令》，其目的在于便利當(dāng)事人利用替代性糾紛解決機(jī)制，并通過鼓勵(lì)使用調(diào)解以及確保調(diào)解與司法程序之間的平衡關(guān)系，促成糾紛的妥善解決。盡管瑞士不是歐盟成員國，但上述指令仍為瑞士調(diào)解制度的建構(gòu)提供了一定的借鑒，客觀上促進(jìn)了該國調(diào)解制度的發(fā)展。
在瑞士，通過仲裁等替代性糾紛解決方式來解決民事爭議有著悠久的歷史。瑞士民事程序的主要目標(biāo)之一便是鼓勵(lì)人們自愿達(dá)成爭議解決方案，從而避免訴訟程序的啟動，這一目標(biāo)在民事訴訟程序的諸多方面都得以體現(xiàn)。比如，在審判程序開始之前，法院會強(qiáng)制當(dāng)事人參加治安法官組織的和解會議，以促成當(dāng)事人雙方和解。正是這種重和解輕訴訟的法律傳統(tǒng)，為瑞士調(diào)解制度的發(fā)展積淀了深厚的文化底蘊(yùn)。
一、調(diào)解模式
（一）和解程序
瑞士民事程序的一個(gè)主要特點(diǎn)是治安法官發(fā)揮著非常重要的作用。絕大多數(shù)民事糾紛的當(dāng)事人在向法院起訴之前，都應(yīng)當(dāng)參加治安法官組織的強(qiáng)制性和解會議。這一法律傳統(tǒng)以及它在促使當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議方面的成功，在一定程度上阻礙了瑞士調(diào)解制度的發(fā)展，同時(shí)這也是在討論瑞士調(diào)解制度時(shí)所不可回避的。民事訴訟法也遵循這一先例，要求民事糾紛雙方當(dāng)事人在訴前必須參加治安法官組織的和解會議。在和解過程中，當(dāng)事人雙方可嘗試通過友好協(xié)商的方式來解決他們的糾紛，如協(xié)商不成，當(dāng)事人可向法院起訴。
（二）訴前調(diào)解
根據(jù)民事訴訟法第213條的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人均同意適用調(diào)解程序，上述的和解程序?qū)兄埂Ｖ伟卜ü俨o程序選擇的自由裁量權(quán)，只能遵循當(dāng)事人雙方的合意。當(dāng)事人可自行組織并參加調(diào)解程序，但如果他們在調(diào)解員的選擇或者調(diào)解程序的框架等方面無法達(dá)成合意，和解程序?qū)孕谢謴?fù)。
（三）訴中調(diào)解
民事訴訟法第214條規(guī)定，初審程序中的法官和上訴程序中的法官都享有建議當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利。但根據(jù)調(diào)解自愿原則的規(guī)定，當(dāng)事人在大多數(shù)情形下不應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制分配調(diào)解。與治安法官相類似，法官在原則上應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的調(diào)解請求。唯一的例外是在適用司法調(diào)查原則的糾紛中，特別是在涉及第三方利益時(shí)，法官可駁回當(dāng)事人的調(diào)解申請。在調(diào)解進(jìn)行過程中，法庭程序應(yīng)當(dāng)中止。因此，訴訟時(shí)效中斷（如同普通法庭程序一樣），法院無權(quán)對調(diào)解中的案件采取任何實(shí)質(zhì)性行動。
二、具體內(nèi)容
(一)調(diào)解保密制度
根據(jù)民事訴訟法第216條的規(guī)定，調(diào)解的過程應(yīng)當(dāng)保密，這是調(diào)解最重要的特征。一個(gè)成功的調(diào)解程序需要當(dāng)事人開誠布公地討論所有問題。大多數(shù)情形下，當(dāng)事人更傾向在私密、自由的環(huán)境下吐露內(nèi)心的真實(shí)想法，坦誠地交流對調(diào)解協(xié)議的達(dá)成具有決定性的作用。民事訴訟法同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人在調(diào)解程序中所做的陳述不可作為訴訟中的證據(jù)使用。該規(guī)定，既可避免調(diào)解員充當(dāng)法官，也不會阻礙當(dāng)事人引用先前已經(jīng)存在的事實(shí)。
相應(yīng)地，調(diào)解員也享有拒絕作證以及拒絕提供調(diào)解程序相關(guān)資料的權(quán)利。只要調(diào)解員足以證明其已經(jīng)按照法律要求完成調(diào)解，那么也不應(yīng)過于嚴(yán)格地適用民事訴訟法關(guān)于調(diào)解員拒絕作證的規(guī)定。此外，調(diào)解員對在調(diào)解程序中所獲得所有信息保密還受到合同約束，這與律師不同。在律師充當(dāng)調(diào)解員的情形下，其將不會繼續(xù)享有拒絕作證的律師特權(quán)，因?yàn)檎{(diào)解并不是律師的主要活動。
民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定禁止當(dāng)事人將其在調(diào)解程序中所作的陳述作為證據(jù)使用，但卻并未對禁止調(diào)解員作證作出類似的規(guī)定。因此，如果調(diào)解員違反合同約定的保密義務(wù)，那么當(dāng)事人將無法對其在保密信息中所享有的利益進(jìn)行救濟(jì)。但是，若因此違反了調(diào)解員職業(yè)規(guī)范，調(diào)解員將面臨吊銷職業(yè)資格的危險(xiǎn)。此外，當(dāng)事人合意可解除對調(diào)解員作證的禁止。
民事訴訟法對上述相關(guān)條文是否可適用于當(dāng)事人起訴之前的調(diào)解或法官建議調(diào)解的情形,未作明確規(guī)定。但是，從民事訴訟法的立法原意及其“促進(jìn)訴前和解”的目標(biāo)來說，將調(diào)解保密原則適用到其他調(diào)解甚至是所有形式的調(diào)解，具有相當(dāng)程度的正當(dāng)性。
（二）調(diào)解員的任命
在法庭附設(shè)調(diào)解中，調(diào)解員的選擇、調(diào)解程序的設(shè)置以及調(diào)解協(xié)議的簽署既是當(dāng)事人的權(quán)利又是當(dāng)事人的義務(wù)。根據(jù)瑞士立法機(jī)關(guān)對民事訴訟法所做的解釋，任何具有民事行為能力的公民都可被選為調(diào)解員。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往根據(jù)法院提供的經(jīng)過認(rèn)證的調(diào)解員名單來選擇調(diào)解員。但是，聯(lián)邦法院并未設(shè)立調(diào)解員認(rèn)證登記處，也沒有針對調(diào)解員的考核制度。目前，只有少數(shù)州建立了調(diào)解員認(rèn)證制度。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
