[ 唐燦 ]——(2014-3-20) / 已閱10875次
合同約定扣除增值稅稅款的效力認(rèn)定
——江蘇省蘇州市相城區(qū)法院判決陳迎鮮訴立陽(yáng)公司加工合同糾紛案
裁判要旨
出賣(mài)人或承攬人開(kāi)具增值稅發(fā)票系法定強(qiáng)制性義務(wù)，不能通過(guò)當(dāng)事人約定的方式予以排除。當(dāng)事人關(guān)于未交付增值稅發(fā)票則由買(mǎi)受人或定作人直接扣除增值稅稅款的約定，可能導(dǎo)致國(guó)家增值稅稅款流失，應(yīng)歸于無(wú)效。買(mǎi)受人或定作人因不能抵扣增值稅發(fā)票所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)提起反訴或者另行起訴主張。
案情
原告陳迎鮮系俊豪五金廠業(yè)主。2011年12月，俊豪五金廠與被告立陽(yáng)公司簽訂采購(gòu)合約一份，約定俊豪五金廠按照立陽(yáng)公司月需求量加工五金件，俊豪五金廠接到立陽(yáng)公司對(duì)賬單后，于當(dāng)月25日之前將發(fā)票全部送至立陽(yáng)公司，否則對(duì)賬時(shí)自動(dòng)扣除稅金部分。庭審中，原、被告雙方一致確認(rèn)，立陽(yáng)公司結(jié)欠原告俊豪五金廠的加工款為23586.98元，其中，尚有11065.77元加工款未開(kāi)具增值稅發(fā)票。被告立陽(yáng)公司認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在支付貨款之前向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票，否則被告有權(quán)按17%的稅率扣除相應(yīng)的稅金。
裁判
江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》的規(guī)定，銷售貨物或者提供加工、修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅。俊豪五金廠作為從事加工經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，負(fù)有依法開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的法定義務(wù)及向被告交付相應(yīng)的增值稅發(fā)票的合同義務(wù)。但是，俊豪五金廠不履行開(kāi)具增值稅發(fā)票的法定義務(wù)的，被告立陽(yáng)公司依法應(yīng)當(dāng)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。如允許被告立陽(yáng)公司在未收到增值稅發(fā)票時(shí)即在加工款中相應(yīng)扣除稅款，則可能導(dǎo)致國(guó)家增值稅款流失，損害國(guó)家利益，故采購(gòu)合約中關(guān)于扣除增值稅稅金的約定無(wú)效，如立陽(yáng)公司認(rèn)為因俊豪五金廠不開(kāi)具增值稅發(fā)票而導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失的，可以另案訴訟予以主張。據(jù)此，該院判決被告立陽(yáng)公司支付原告陳迎鮮加工款人民幣23586.98元。
一審判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
評(píng)析
本案涉及增值稅發(fā)票開(kāi)具、抵扣的問(wèn)題。按照商事交易習(xí)慣，出賣(mài)人、承攬人一般情況下在收取貨款或定作款之前，一般應(yīng)買(mǎi)受人或定作人的要求先交付增值稅發(fā)票。現(xiàn)實(shí)中，不交付增值稅發(fā)票常常成為買(mǎi)受人、定作人拒不支付貨款、定作款的理由。雙方爭(zhēng)議訴至法院后，對(duì)開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)是否構(gòu)成拒付價(jià)款的有效抗辯，是否可以允許在拒不開(kāi)具增值稅發(fā)票的情況下由買(mǎi)受人、定作人扣除相應(yīng)的稅款，存在一定的爭(zhēng)議，各地法院的做法也不盡相同，本案中，法院對(duì)上述問(wèn)題作出了探討。
1.開(kāi)具增值稅發(fā)票系合同從給付義務(wù)，不履行從給付義務(wù)不構(gòu)成對(duì)方當(dāng)事人拒付價(jià)款理由。
買(mǎi)賣(mài)合同和定作合同是典型的雙務(wù)有償合同，其中買(mǎi)受人、定作人的給付義務(wù)是支付價(jià)款。而出賣(mài)人和承攬人的給付義務(wù)，除應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行交付標(biāo)的物的主給付義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，履行從給付義務(wù)。《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第二十一條也規(guī)定：“納稅人銷售貨物或應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)向索取增值稅專用發(fā)票的購(gòu)買(mǎi)方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票”，該規(guī)定確定了出賣(mài)人和承攬人向買(mǎi)受人和定作人開(kāi)具增值稅發(fā)票的從給付義務(wù)。
關(guān)于買(mǎi)賣(mài)、定作合同沒(méi)有履行從給付義務(wù)，是否成為另一方當(dāng)事人不履行合同主給付義務(wù)的抗辯事由，應(yīng)視其對(duì)于合同目的能否實(shí)現(xiàn)的影響而定。只有在一方當(dāng)事人不履行從合同義務(wù)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人才得以拒絕履行合同主義務(wù)。本案中，俊豪五金廠履行了加工五金件的合同主義務(wù)，其未開(kāi)具增值稅發(fā)票不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，故立陽(yáng)公司無(wú)權(quán)拒付相應(yīng)定作款。
2.合同約定直接扣除增值稅稅款實(shí)際系免除了納稅人開(kāi)具增值稅發(fā)票的義務(wù)，應(yīng)歸于無(wú)效。
開(kāi)具增值稅發(fā)票系納稅人負(fù)有的強(qiáng)制性法律義務(wù)，不受當(dāng)事人約定的影響，接受增值稅發(fā)票一方亦無(wú)權(quán)免除納稅人該項(xiàng)義務(wù)。在出賣(mài)人或承攬人未依法開(kāi)具增值稅發(fā)票的前提下，如允許買(mǎi)受人或定作人直接按照稅率扣除相應(yīng)的稅款，則實(shí)際上免除了出賣(mài)人或承攬人開(kāi)具增值稅發(fā)票的義務(wù)，不但直接違反了《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》的規(guī)定，也使得國(guó)家稅收征管秩序受到損害，并可能導(dǎo)致國(guó)家增值稅款的流失，損害國(guó)家利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。因此，合同雙方當(dāng)事人約定，直接扣除增值稅發(fā)票的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。
3.拒不開(kāi)具增值稅發(fā)票導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)提起反訴或者另行起訴。
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四十四條規(guī)定：“出賣(mài)人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買(mǎi)受人支付價(jià)款，買(mǎi)受人以出賣(mài)人違約在先為由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理：（一）買(mǎi)受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)采取減少價(jià)款等補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯；（二）買(mǎi)受人主張出賣(mài)人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴。”根據(jù)合同法第一百七十五條的規(guī)定，承攬合同可以參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。本案中，承攬人拒不開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，使得定作人無(wú)法抵扣相應(yīng)的增值稅款，由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由定作人提起反訴或者另行起訴主張。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
