[ 王金龍 ]——(2014-4-14) / 已閱4733次
綜觀目前傷殘等級鑒定標準，可謂種類繁多，五花八門，至少有：《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（以下簡稱《道標》）、《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》（以下簡稱〈工傷標準〉）、《人身保險傷殘程度鑒定》、《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》等十幾種之多。對于特定的損害適用特定的標準，如職工工傷按《工傷標準》，道路交通事故適用《道標》，是無可非議的，但對于特定損害之外的其它人身損害（下稱：一般人身損害）的傷殘等級鑒定卻未規(guī)定一個統(tǒng)一的標準，司法實踐中，有的適用《工傷標準》，有的適用《道標》。由于《工傷標準》較《道標》鑒定標準相對較高，二者差異較大，同一傷殘因依標準不同可能會相差二、三個等級，造成了處理結(jié)果的迥異。
持《工傷標準》意見者認為，根據(jù)最高人民法院（1999）217號《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》（以下簡稱紀要），關(guān)于要準確把握故意傷害致人重傷造成嚴重殘疾的標準，在有關(guān)司法解釋出臺前，可統(tǒng)一參照1996年國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》，確定殘疾等級。根據(jù)這一規(guī)定，故意傷害致人重傷造成嚴重殘疾的，按《工傷標準》鑒定，對于一般人身損害造成的傷殘，也應按《工傷標準》鑒定。
持《道標》意見者的理由是：最高人民法院《紀要》，以高標準的《工傷標準》確定六級以上傷殘，作為認定《刑法》第二百三十四條第二款“嚴重殘疾”的依據(jù)，是堅持從重從快嚴厲打擊刑事犯罪的方針，有效地遏制嚴重刑事犯罪活動的蔓延態(tài)勢的需要。而一般人身損害賠償大多屬于民事糾紛，依法公平保護雙方當事人利益，是我國民事立法的一貫指導思想，二者不能相互移植。
筆者贊同后一觀點。其一，《紀要》形成時，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）尚未頒布，此時的一般人身損害案件按照《民法通則》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見處理，對侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動能力的，賠償?shù)纳钛a助費標準，一般按補足到不低于當?shù)鼐用窕旧钯M。并不按傷殘等級給付殘疾賠償金，故沒有傷殘等級鑒定之必要�！度松頁p害賠償司法解釋》在制定過程中，將道路交通事故賠償案件納入《人身損害賠償司法解釋》之中，與一般人身損害賠償實行同一標準賠償，即規(guī)定了由全省人均收入、傷殘等級考量的統(tǒng)一標準，既然賠償標準同一，鑒定標準也應同一。交通事故傷殘按《道標》標準鑒定，其它一般人身損害也應這一標準鑒定。否則，就會出現(xiàn)受害人損傷程度相同，因鑒定標準不同導致殘疾金賠償結(jié)果相差懸殊，而顯失公平。其二，《工傷標準》是針對《工傷保險條例》制定的，因《工傷標準》鑒定標準較高，職工發(fā)生工傷賠償?shù)臉藴瘦^低，這樣，從賠償結(jié)果上縮小了與 一般人身損害賠償案件的差距。如五級傷殘，按2003年《工傷保險條例》賠償標準為本人16個月工資，按新《工傷保險條例》為本人18個月工資。而一般人身損害按《解釋》賠償，五級傷殘則以受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標準，賠償20年的60%，如果將可支配收入折算成職工平均工資，大致相當于8年的職工平均工資，二者相差幾倍之多。由此所見，一般人身損害如按《工傷標準》鑒定，按《人身損害賠償司法解釋》標準賠償，存在嚴重失衡現(xiàn)象。
需要指出的是，筆者上述觀點是從合理性、公平性方面對適用對鑒定標準問題進行的論證。而實踐中，大多數(shù)法院是按《工傷標準》鑒定的，一些學理解釋包括最高法院出版的理論書籍也傾向于按有利于被害人的鑒定標準進行鑒定。
�。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥∧档そF路運輸法院）
