[ 段呈諭 ]——(2014-4-14) / 已閱12904次
4、社會(huì)捐贈(zèng)合同為不要式合同。除法律另有規(guī)定之外，社會(huì)捐贈(zèng)合同為不要式合同，合同的安全指數(shù)與當(dāng)事人的信譽(yù)相關(guān)。當(dāng)事人可以根據(jù)其相互之間的信賴關(guān)系，采用書面形式或者口頭形式訂立皆可。
二、社會(huì)捐贈(zèng)合同與其他特種贈(zèng)與合同的區(qū)別
（一）社會(huì)捐贈(zèng)合同與附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與之區(qū)別
附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，是指以受贈(zèng)人為一定得給付為條件，或者說受贈(zèng)人接受贈(zèng)與后需負(fù)擔(dān)一定義務(wù)的贈(zèng)與。
1、受贈(zèng)人有履行負(fù)擔(dān)的義務(wù)，贈(zèng)與人可以請(qǐng)求其履行。目的性贈(zèng)與情形中，受贈(zèng)人的行為并非其義務(wù)，如果受贈(zèng)人不履行，贈(zèng)與人只能根據(jù)合同目的之不能而主張不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。
2、負(fù)擔(dān)是從贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)中所為的給付行為，其給付的通常是有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的給付。但是，目的性贈(zèng)與中，受贈(zèng)人的行為未必是財(cái)產(chǎn)上的，例如為求學(xué)而所得的幫助，求學(xué)這一行為并不是所謂的財(cái)產(chǎn)上的給付。
（二）社會(huì)捐贈(zèng)合同與為公益事業(yè)目的的贈(zèng)與合同之區(qū)別
為公益事業(yè)目的的捐贈(zèng)合同，指的是自然人、法人或者其他組織為了公益事業(yè)，自愿無償?shù)南蛞婪ǔ闪⒌墓嫘陨鐣?huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的行為。其與社會(huì)捐贈(zèng)合同的主要區(qū)別有以下幾點(diǎn)：
1、是否具有人身性不同。社會(huì)捐贈(zèng)是捐贈(zèng)人基于對(duì)特定受捐助人的同情直接為之贈(zèng)與的行為，具有很強(qiáng)的人身性；為公益事業(yè)目的的捐贈(zèng)不是直接針對(duì)受助人，所以，從捐款的發(fā)生和使用情況來看，其不存在人身屬性。
2、合同性質(zhì)不同。社會(huì)捐贈(zèng)合同屬于特種贈(zèng)與之中的一種，在法律適用上，多數(shù)援引合同法中有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定，沒有特別法予之適用。為公益事業(yè)目的的捐贈(zèng)屬于社會(huì)公益捐贈(zèng)，是合同法中規(guī)定的三種特殊的贈(zèng)與合同之中的一種。且法律上規(guī)定有特別法。
3、受捐助人的法律地位不同。社會(huì)捐贈(zèng)合同過程中雖然牽涉三方關(guān)系人，但合同的主體是捐贈(zèng)人和受捐助人，募捐發(fā)起人被認(rèn)為是受捐助人的代理人。而為公益事業(yè)目的的捐贈(zèng)合同的主體是募捐人和捐贈(zèng)人，而受捐助人僅被認(rèn)為是受益人。
�。ㄈ┥鐣�(huì)捐贈(zèng)合同中三方關(guān)系人之間法律關(guān)系以及權(quán)利義務(wù)
1、社會(huì)捐贈(zèng)合同中三方關(guān)系人之間的法律關(guān)系
社會(huì)捐贈(zèng)合同涉及三方關(guān)系人，涉及三種法律關(guān)系，即捐贈(zèng)人與受捐助人之間的社會(huì)捐贈(zèng)合同法律效果歸屬關(guān)系，捐贈(zèng)人與募捐發(fā)起人之間的直接代理行為法律關(guān)系，受捐助人和募捐發(fā)起人之間的代理權(quán)授予法律關(guān)系。在我國實(shí)踐以及理論研究中，對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)合同的主體認(rèn)識(shí)有不一致的看法，有人認(rèn)為社會(huì)捐贈(zèng)合同的主體應(yīng)為募捐發(fā)起人和捐贈(zèng)人，筆者認(rèn)為，如果將受捐助人排除在社會(huì)捐贈(zèng)合同的主體之外，首先，不利于保護(hù)受捐助人的合法權(quán)益，也不符合社會(huì)捐贈(zèng)合同的目的。如果受捐助人不是合同主體，那么其不能向后合同權(quán)利，第三人利益合同中的第三人的債權(quán)是不完全的，很難受到應(yīng)有的保護(hù)，例如，合同中的撤銷權(quán)、解除權(quán)、代位權(quán)等都因其不是主體而不能享有，此外，我國又沒有相應(yīng)的規(guī)范保護(hù)受捐助人的利益，因而，排除受捐助人的主體地位是不當(dāng)之舉，然，把募捐發(fā)起人作為受捐助人的代理人，代理受捐助人訂立合同等，則能更好的實(shí)現(xiàn)社會(huì)捐贈(zèng)合同的目的。
2、社會(huì)捐贈(zèng)合同中三方關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)
（1）捐贈(zèng)人的權(quán)利義務(wù)。首先，捐贈(zèng)人的法定撤銷權(quán)。除我國《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定外，當(dāng)社會(huì)捐贈(zèng)合同中，特定的目的不存在或者不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，捐贈(zèng)人有撤銷該合同的權(quán)利。其次，捐贈(zèng)人的法定解除權(quán)�！百�(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活得，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)�！币蚋F困而得解除是捐贈(zèng)人可行使的法定解除權(quán)。最后，對(duì)受捐助人適用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督權(quán)。捐贈(zèng)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)使用情況有知情權(quán)，受捐助人應(yīng)忍讓捐贈(zèng)人對(duì)其的監(jiān)督。捐贈(zèng)人有接受政府和社會(huì)表彰的權(quán)利，有選擇是否公開捐贈(zèng)行為的權(quán)利等等。捐贈(zèng)人的義務(wù)：交付贈(zèng)與物的義務(wù)。
�。�2）受捐助人的權(quán)利義務(wù)。受捐助人的權(quán)利：受贈(zèng)人有無償取得贈(zèng)與物的權(quán)利、按社會(huì)捐贈(zèng)合同之目的處分所贈(zèng)財(cái)物的權(quán)利等。受捐助人的義務(wù)：不得擅自變更所捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用途之義務(wù)，接受捐贈(zèng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)使用監(jiān)督之義務(wù)，保證募捐倡議及相關(guān)信息真實(shí)之義務(wù)等等。
�。�3）募捐發(fā)起人的權(quán)利義務(wù)。募捐發(fā)起人的權(quán)利是代為發(fā)布募集公告或倡議的權(quán)利，接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，依誠信原則，披露受捐助人對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用情況的權(quán)利等等。募捐發(fā)起人的義務(wù)是親自代理募捐之義務(wù)，盡勤勉和忠實(shí)義務(wù)，積極行使代理權(quán)限，擔(dān)保信息可靠真實(shí)之義務(wù)，基于誠信原則，披露捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用情況之義務(wù)等等。
四、社會(huì)捐贈(zèng)合同之終止
合同是有期限民事法律行為，不能永續(xù)存在，正如法律哲學(xué)名句所言：“債權(quán)系法律世界之動(dòng)態(tài)因素，合同死亡之基因，目的已達(dá)，即歸消滅。” 社會(huì)捐贈(zèng)合同是民事合同之一種，既會(huì)由于合同的混同、履行、解除等原因終止，又有其特殊終止的緣由。
（一）捐贈(zèng)人的法定之解除
我國《合同法》第195條明文規(guī)定：“贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。”實(shí)際上，這項(xiàng)條文賦予了捐贈(zèng)人在窮困之際可以不履行贈(zèng)與合同約定之義務(wù)。但是，對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)認(rèn)定，學(xué)界存在不同的看法。魏振瀛先生主編的《民法》一書中，認(rèn)定此項(xiàng)權(quán)利使贈(zèng)與人行使法定撤銷權(quán)的事由； 王利明、房紹坤、王軼在其主編的《合同法》中，認(rèn)定該權(quán)利為法定解除權(quán)； 而陳小君主編的《合同法學(xué)》中，認(rèn)定其為贈(zèng)與人處于經(jīng)濟(jì)困難的窮困抗辯權(quán)。相比較而言，筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，其理由有以下幾點(diǎn)。
首先，捐贈(zèng)人的法定撤銷權(quán)與法定解除權(quán)是不同的。第一，法定撤銷權(quán)與法定解除權(quán)的立法目的不同。前者主要是懲罰那些忘恩負(fù)義的受捐助人，使其得到的捐贈(zèng)人所為之財(cái)產(chǎn)得以歸還，而后者主要是因?yàn)榫栀?zèng)人自己的生活困難而無力幫助受捐助人，因而，不再履行其贈(zèng)與義務(wù)。第二，法定撤銷權(quán)與法定解除權(quán)行使的法律效果有所不同。法定撤銷權(quán)一旦行使，其法律效果溯及既往，即使受捐助人得到了所贈(zèng)之物，其依然得將所得利益返還。而法定解除權(quán)的效力是面向未來的，不溯及既往。即對(duì)未履行的義務(wù)予以免除，已經(jīng)履行完畢的部分不再返還。
其次，捐贈(zèng)人的法定解除權(quán)也抗辯權(quán)也是不同的�？罐q權(quán)的主要作用在于對(duì)抗，阻止他人行使權(quán)利，但是該權(quán)利并不消滅。第一，抗辯權(quán)的行使以請(qǐng)求權(quán)的存在為前提，并且需要提出請(qǐng)求為其必要條件，在沒有提出請(qǐng)求的條件下，抗辯權(quán)無法行使。我國《合同法》中第195條的規(guī)定中表明，贈(zèng)與人不履行的法定事由只是因?yàn)橘?zèng)與人經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重困難，并未顯示出是受贈(zèng)人請(qǐng)求而贈(zèng)與人拒絕這一層意思，所以，筆者認(rèn)為該法律條文對(duì)這一權(quán)利的性質(zhì)也是認(rèn)定為法定解除權(quán)。
�。ǘ┚栀�(zèng)人的法定撤銷權(quán)
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
