[ 陳紅 ]——(2014-5-7) / 已閱3679次
在行政訴訟中，法官是通過審查行政機關(guān)提供的事實證據(jù)來判定行政機關(guān)認(rèn)定的事實是否清楚。即在審查方式上，法院對案件事實不直接查清，而是通過事實證據(jù)間接的審查。
一、案件事實間接審查的原因
其一，國家機關(guān)職權(quán)分工和權(quán)力平衡的內(nèi)在要求。行政權(quán)與司法權(quán)是國家權(quán)力的組成部分，行政機關(guān)作為行政主體，在依法行使管理公共事務(wù)或提供公共服務(wù)的職權(quán)過程中，與行政相對人形成行政法律關(guān)系。該關(guān)系中，行政機關(guān)依法查清事實，并作出相應(yīng)的具體行政行為，查清事實是行政機關(guān)作出具體行政行為的前提。而在行政訴訟法律關(guān)系中，司法權(quán)作為一種監(jiān)督權(quán)，是對行政權(quán)的事后監(jiān)督，在司法審查過程中對行政機關(guān)作出的具體行政行為是否合法進行全面審查。但在審查過程中，司法權(quán)的行使一定要掌握好“度”，法院審查案件事實不是代替行政機關(guān)查清案件事實，而是通過行政機關(guān)提供的證據(jù)判定行政機關(guān)認(rèn)定的事實是否清楚。所以，間接審查案件事實是國家機關(guān)職權(quán)分工、行政權(quán)與司法權(quán)權(quán)力平衡的內(nèi)在要求。
其二，法律的題中之意。關(guān)于證據(jù)認(rèn)定，刑事訴訟法第四十八條第二款規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。民事訴訟法第六十三條第二款規(guī)定：證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。行政訴訟法第三十一條第二款規(guī)定：證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實，才能作為定案的根據(jù)。通過上述的規(guī)定可以看出，刑事訴訟、民事訴訟中對證據(jù)要求的均是法院主動去“查證”；而行政訴訟中，對證據(jù)要求的則是證據(jù)經(jīng)法庭“審查”，如果通過審查發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)收集證據(jù)的程序合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)即可作為定案的依據(jù)，不需要主動“查證”。“查證”與“審查”兩個詞的一字之差，恰恰因為行政訴訟的特殊性——行政訴訟的審理對象是行政機關(guān)的具體行政行為。行政訴訟過程中，只審查行政機關(guān)的行政行為事實，對案件事實則通過審查行政機關(guān)提交的事實證據(jù)間接審查，乃法律的題中之意。
二、案件事實間接審查的要求
對案件事實間接審查，即對事實證據(jù)進行審查時，需要審查以下幾個方面的內(nèi)容：（1）行政機關(guān)作出行政行為所認(rèn)定的事實是否滿足法定的事實要件；（2）每個事實要件是不是都有相應(yīng)的證據(jù)支持；（3）是不是每個證據(jù)均是可定案的證據(jù)；（4）所有的證據(jù)之間能不能形成不間斷的證據(jù)鏈條；（5）行政機關(guān)認(rèn)定的事實是否清楚、具體。
從以上五方面審查，以判定行政機關(guān)認(rèn)定的事實是否清楚。如果其中有一個答案是否定的，則案件事實不清，法官可以事實不清、主要證據(jù)不足為由裁判行政機關(guān)敗訴；如果提供的證據(jù)五個方面都滿足，則行政機關(guān)認(rèn)定的事實清楚。
一般而言，行政訴訟案件事實是通過審查事實證據(jù)來判定行政機關(guān)認(rèn)定的事實是否清楚的間接方式審查的。但行政訴訟中也存在法院直接審查案件事實的特殊情況。例如，行政訴訟法第五十四條第四項規(guī)定：行政處罰顯失公正的，可以判決變更。在行政處罰類案件中，如果法院通過審查，認(rèn)為行政機關(guān)的行政處罰顯失公正，決定直接變更行政機關(guān)的行政處罰時，法院就要像行政機關(guān)一樣直接查清案件事實。因為法院變更行政處罰時，作出了新的行政處罰——不同于行政機關(guān)原來的行政處罰。在作出新行政處罰的過程中，法院相當(dāng)于代替行政機關(guān)行使職權(quán)，就應(yīng)該像行政機關(guān)一樣依法收集證據(jù)、查清事實，并在事實清楚的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的行政處罰。
（作者單位：河南省開封市龍亭區(qū)人民法院）
