[ 袁正英 ]——(2014-5-7) / 已閱7080次
司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定不當(dāng)?shù)美麜r(shí)采用“合法性”標(biāo)準(zhǔn)還是“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)得出截然相反的結(jié)論，給法律適用帶來困難。作者從“正當(dāng)”的語義分析、不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ芤约啊昂戏ㄐ浴睒?biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵等角度，論證了“合法性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美摹罢?dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)民法通則第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”由于該規(guī)定未明確“有無合法根據(jù)”與“不當(dāng)利益”二者的關(guān)系及其界定標(biāo)準(zhǔn)，便產(chǎn)生如下問題：在“受益”是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}上，“不當(dāng)”是按照“沒有合法根據(jù)”的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)還是按照“受益有不正當(dāng)性”的“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定？理論與實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。
一、案例啟示：認(rèn)定“受益”有無正當(dāng)性的兩難處境
實(shí)務(wù)中發(fā)生的一起真實(shí)案例，采用不同標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“受益”有無正當(dāng)性的結(jié)論截然相反，凸顯了不當(dāng)?shù)美摹罢?dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)亟待規(guī)范確立。
2007年11月，戴某合法受讓甲對(duì)乙享有的100萬元債權(quán)。戴某從乙處領(lǐng)取70萬元后，丙從乙處領(lǐng)走剩余的30萬元。戴某起訴請(qǐng)求丙返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。丙辯稱，其對(duì)甲享有300萬元債權(quán)，其從乙處領(lǐng)取甲的應(yīng)收債權(quán)30萬元形式正當(dāng)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>
該案歷經(jīng)一審、二審、指令再審、提審、提審后發(fā)回重審等多次審理程序，在丙受益是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}上，始終存在著兩種意見：第一種意見認(rèn)為，戴某合法受讓甲對(duì)乙的債權(quán)，戴某已是訟爭(zhēng)30萬元的權(quán)利人，丙占有該30萬元并無合法根據(jù)，丙受益已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美５诙N意見認(rèn)為，丙對(duì)甲享有債權(quán)，丙從乙處領(lǐng)取甲的應(yīng)收債權(quán)30萬元有正當(dāng)理由，故丙不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>
顯而易見，該案中，采用“合法性”標(biāo)準(zhǔn)還是“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“受益有無正當(dāng)性”，將產(chǎn)生完全不同的結(jié)論。
二、不當(dāng)?shù)美摹爱?dāng)”之內(nèi)涵及“正當(dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)的確定
針對(duì)我國(guó)不當(dāng)?shù)美罢?dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)的法律適用困境，筆者試從“正當(dāng)”的語義分析、不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ芤约啊昂戏ㄐ浴睒?biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵等方面入手探討其解決方案。
（一）不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ芘c“當(dāng)”之本義考察
1.不當(dāng)?shù)美贫绕鹪从凇胺稍u(píng)價(jià)”
不當(dāng)?shù)美贫绕鹪从诹_馬法上的“個(gè)別訴權(quán)”，是對(duì)特定行為認(rèn)為其符合不當(dāng)?shù)美姆稍u(píng)價(jià)，從而將之作為獨(dú)立的債的發(fā)生原因。立法確立該制度是為滿足現(xiàn)實(shí)需要而采用的法律技術(shù)措施，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Q于法律的相應(yīng)規(guī)范要件。
2.不當(dāng)?shù)美贫裙δ茉谟诔C正“不當(dāng)受益”的財(cái)產(chǎn)歸屬
依據(jù)大陸法理論，不當(dāng)?shù)美贫染哂袃蓚�(gè)基本功能：一是矯正欠缺法律原因的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移；二是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的歸屬。英美法理論則認(rèn)為，不正當(dāng)所受利益必須返還。
由上分析，雖然兩大法系的歷史傳統(tǒng)不同，但對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芏ㄎ粎s完全相同：均在于矯正欠缺法律原因的受益財(cái)產(chǎn)之不當(dāng)歸屬。因此，不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ軟Q定了“當(dāng)”之本義來源于“法律評(píng)價(jià)”，而非道德或者其他情感意義上的評(píng)價(jià)。
（二）不當(dāng)?shù)美f中存在“正當(dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一基礎(chǔ)
我國(guó)立法未明確規(guī)范不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。大陸法理論中，一般認(rèn)為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括：一方受有利益；他方遭受損失；沒有合法根據(jù)。英美法理論中歸納不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件是：一方受有利益；另一方因此受損；一方保有該利益則產(chǎn)生“不正當(dāng)”性。
比較大陸法和英美法理論中不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，僅第三個(gè)構(gòu)成要件存在字面上的差別。筆者認(rèn)為，二者字面上雖有不同，實(shí)質(zhì)上卻并無差別，關(guān)鍵取決于制度的預(yù)期規(guī)范效果。兩大法系關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?guī)范一致，即如果構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑒t受益人應(yīng)返還利益。大陸法上所稱的“沒有合法根據(jù)”與英美法上所稱的“一方受益有不正當(dāng)性”相互間并無天然隔閡，相反，卻存在判斷的統(tǒng)一理論基礎(chǔ)，即不當(dāng)?shù)美摹罢?dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)之確定。而且，采用合法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“沒有合法根據(jù)”與“一方受益有不正當(dāng)性”的判斷結(jié)論完全一致。
因此，不當(dāng)?shù)美f的界定必須以不當(dāng)?shù)美摹罢?dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)為前提。
（三）“正當(dāng)”的語義分析與“合法性”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵界定
1.正當(dāng)?shù)恼Z義分析
正當(dāng)?shù)谋玖x是合情合理，體現(xiàn)為一種價(jià)值判斷。評(píng)判法律本身有無正當(dāng)性，當(dāng)采“正當(dāng)”本義；然而，從法律角度評(píng)判行為的正當(dāng)性時(shí)，則須依靠立法技術(shù)。當(dāng)“法”與“情”沖突時(shí)，法治社會(huì)自然“法”不容“情”。只有如此，才能避免同一行為分別從法律和道德兩個(gè)層面上評(píng)價(jià)時(shí)可能產(chǎn)生的不同結(jié)論。
既然不當(dāng)?shù)美菍?duì)行為的法律評(píng)價(jià)，那么，在“合法性”與“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)中選擇“受益是否正當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從結(jié)論的客觀唯一性上考慮，前者更具優(yōu)勢(shì)。
2.“合法性”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵
“合法性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)指對(duì)于特定行為的評(píng)價(jià)須按法律規(guī)定、而不能按照合乎情理的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。在判斷特定行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，需將受益“有無合法根據(jù)”作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使受益存在形式或?qū)嵸|(zhì)上的“正當(dāng)性”，亦不能改變按照“合法性”標(biāo)準(zhǔn)判斷所產(chǎn)生的法律后果。
總共2頁 1 [2]
下一頁
