[ 顧永忠 ]——(2014-5-16) / 已閱17551次
◇中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授 顧永忠
庭審中心主義是刑事訴訟客觀規(guī)律的必然要求，也應(yīng)當(dāng)具有與其他法治國(guó)家庭審中心主義的共同特點(diǎn)：首先，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要存在于一審程序中，在上訴程序中難以真正實(shí)行庭審中心主義。其次，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要存在于重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件中。再次，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的訴訟權(quán)利特別是獲得律師幫助的權(quán)利。如果沒(méi)有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心主義的訴訟地位就不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無(wú)以產(chǎn)生和存在。
2013年10月，在第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上，有關(guān)文件提出：“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。”其后，理論上將此概括表述為庭審中心主義。但何謂庭審中心主義？它與以往訴訟理論上所講的其他種種主義又是什么關(guān)系？如何建構(gòu)和貫徹庭審中心主義？其未來(lái)的發(fā)展走向怎樣？如此等等，急需我們思考和研究。借此機(jī)會(huì)，談點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)。
庭審中心主義與其他種種主義的關(guān)系
在刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)界經(jīng)常會(huì)提到種種主義，諸如審判中心主義、偵查中心主義、筆錄中心主義或卷宗中心主義、起訴狀一本主義等等。從各種表述和內(nèi)在關(guān)系上看，與庭審中心主義關(guān)系最為密切的是審判中心主義。那么，二者關(guān)系如何，有無(wú)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)是正確界定庭審中心主義的關(guān)鍵。
審判中心主義，在理論上是指審判活動(dòng)在刑事訴訟全過(guò)程應(yīng)處于中心地位和關(guān)鍵作用。具體而言，一般認(rèn)為它是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判階段是中心，偵查、起訴是服務(wù)、服從于審判的。西南政法大學(xué)教授孫長(zhǎng)永曾撰文指出：“審判中心主義有兩層含義，一是在整個(gè)刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，偵查、起訴、預(yù)審等程序中，主管機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果。二是在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心，其他審判程序都是以第一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審的工作。”
在筆者看來(lái)，審判中心主義是現(xiàn)代法治國(guó)家（無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家）奉行的一項(xiàng)基本訴訟原則，而且集中地貫徹、體現(xiàn)于刑事訴訟中。通常，它的基本含義有三：
首先，在由偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行組成的刑事訴訟的全過(guò)程中，雖然各種訴訟活動(dòng)都是圍繞涉案犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題展開(kāi)的，但審判居于中心的地位，只有審判才能“確定刑罰權(quán)之有無(wú)及其范圍大小”。其他訴訟活動(dòng)諸如偵查、起訴雖有權(quán)確定無(wú)罪，但無(wú)權(quán)決定有罪；刑罰執(zhí)行活動(dòng)雖有權(quán)改變刑罰，但無(wú)權(quán)改變定罪。
其次，審判不僅在訴訟結(jié)果上居于決定地位，而且在訴訟過(guò)程中對(duì)審前程序也有制約、影響作用：對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的偵查措施諸如搜查、監(jiān)聽(tīng)以及強(qiáng)制措施諸如逮捕、羈押，審判機(jī)關(guān)通過(guò)法官的司法審查予以控制；對(duì)于檢控機(jī)關(guān)能否啟動(dòng)起訴程序，審判機(jī)關(guān)也通過(guò)預(yù)審法官、中間程序等機(jī)制予以約束。
最后，審判機(jī)關(guān)對(duì)于被告人是否有罪、應(yīng)否處以刑罰、處以何種刑罰的決定，不能采用行政性的手段而必須采用審判的方式做出。所謂審判的方式雖然在兩大法系國(guó)家表現(xiàn)形式有所不同，但精神實(shí)質(zhì)則是一致的，主要是：控辯雙方都要充分地參與，其中控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，辯方包括被告人及其辯護(hù)人則享有充分的辯護(hù)權(quán)，有權(quán)對(duì)控方證人當(dāng)面質(zhì)證，也有權(quán)提出有利被告人的證據(jù)，還有權(quán)對(duì)控方的辦案程序是否合法提出質(zhì)疑，對(duì)非法證據(jù)要求排除，等等。
以審判中心主義為參照，庭審中心主義與此明顯不同，但又有內(nèi)在密切的關(guān)系。明顯不同是說(shuō)審判中心主義主要是解決審判活動(dòng)與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的外部關(guān)系，即審判居于中心地位的，而庭審中心主義則是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)進(jìn)而對(duì)被告人定罪判刑的。二者內(nèi)在密切的關(guān)系則表現(xiàn)為審判相對(duì)于偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的中心地位是通過(guò)庭審中心主義加以實(shí)現(xiàn)的。也可以說(shuō)庭審中心主義是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的主要途徑。沒(méi)有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心主義的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無(wú)以產(chǎn)生和存在。
至于偵查中心主義、筆錄中心主義或卷宗中心主義，意思大體是一致的，是一些學(xué)者對(duì)我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀的一種理論描述，是指在我國(guó)現(xiàn)行訴訟體制和實(shí)踐中，偵查活動(dòng)以及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實(shí)質(zhì)上處于中心的地位，即偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料及認(rèn)定有罪的案件對(duì)起訴、審判具有舉足輕重的影響。特別是在我國(guó)審判活動(dòng)中，被告人處于劣勢(shì)、弱勢(shì)地位，他們中的相當(dāng)一部分沒(méi)有律師辯護(hù)，控方證人又很少出庭作證，辯方的質(zhì)證權(quán)名存實(shí)亡，由此造成偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有罪的被告人及其所收集的有罪的書(shū)面證據(jù)材料，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的“二傳”基本上都被審判機(jī)關(guān)采納認(rèn)可，以致被告人通常都會(huì)被定罪判刑。這種現(xiàn)象被通俗地表達(dá)為：“公安機(jī)關(guān)是做飯的，檢察機(jī)關(guān)是端飯的，審判機(jī)關(guān)是吃飯的。”這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)的就是偵查中心主義、筆錄中心主義或卷宗中心主義。顯然，這是違背現(xiàn)代刑事法治原則的，與審判中心主義和庭審中心主義是相排斥的。
最后再說(shuō)起訴狀一本主義，它是日本等國(guó)家傳統(tǒng)上在刑事訴訟活動(dòng)中采取的一種起訴方式，是指檢控機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，不移送案件證據(jù)材料，只提交一份起訴書(shū)。審判機(jī)關(guān)據(jù)此應(yīng)啟動(dòng)審判程序。在法庭審理過(guò)程中，控方則要依法履行舉證責(zé)任，將其指控證據(jù)在法庭上進(jìn)行舉證包括證人出庭作證，接受被告人及其辯護(hù)律師的質(zhì)證。可見(jiàn)起訴狀一本主義只是一種起訴方式，并不影響審判中心主義，更不影響庭審中心主義，甚至更有助于強(qiáng)化庭審中心主義。因?yàn)槠涑踔跃褪窃谄鹪V時(shí)不向法院移送證據(jù)材料，以防法官庭前了解證據(jù)形成預(yù)斷，造成庭審活動(dòng)的虛置。而庭前不移送證據(jù)，庭審時(shí)充分提供證據(jù)，則勢(shì)必強(qiáng)化庭審活動(dòng)對(duì)定案的直接決定作用。
庭審中心主義提出的背景及主要含義
庭審中心主義與審判中心主義的區(qū)別與關(guān)系已如前述，顯然兩者不能等同。由此便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：為什么第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議沒(méi)有提出審判中心主義而是提出了庭審中心主義的要求，為什么在2013年的10月又提出庭審中心主義？弄清這些問(wèn)題不僅對(duì)我們理解、把握庭審中心主義本身很重要，而且對(duì)于庭審中心主義在當(dāng)前審判工作中的貫徹落實(shí)，及分析庭審中心主義未來(lái)的發(fā)展走向也具有重要的意義。
其實(shí)，審判中心主義在我國(guó)訴訟理論和實(shí)務(wù)界早有人提出，尤其是在上世紀(jì)圍繞刑事司法改革及1996年刑事訴訟法修改的研究中備受關(guān)注。不少人主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立審判中心主義的司法理念，以此指導(dǎo)刑事司法改革和刑事訴訟法的修改。而庭審中心主義在那時(shí)很少被提及或被關(guān)注。為什么現(xiàn)在要強(qiáng)調(diào)庭審中心主義？筆者認(rèn)為緣由有四：
第一，如前所述，審判中心主義是解決刑事訴訟全過(guò)程中審判與偵查、起訴以及刑罰執(zhí)行等訴訟活動(dòng)的相互關(guān)系及所處中心地位的問(wèn)題。這在西方現(xiàn)代法治國(guó)家早已不是理論問(wèn)題而是切切實(shí)實(shí)的刑事立法和司法現(xiàn)實(shí)。但在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)相互之間是“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，并且人民檢察院還行使“依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的職權(quán)，其中也包括對(duì)刑事審判實(shí)行法律監(jiān)督的職權(quán)。在此情形下，宏觀上并不具備提出并實(shí)行審判中心主義的客觀基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
第二，黨的十八大以來(lái)，中央關(guān)于推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略部署和習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的司法工作目標(biāo)，為人民法院在審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了政策依據(jù)。
第三，2013年以來(lái)一系列重大冤錯(cuò)案件的發(fā)現(xiàn)與糾正，以及中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案指導(dǎo)意見(jiàn)的發(fā)布，是人民法院在刑事審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義的直接動(dòng)因。
第四，2013年1月1日起，修改后的刑事訴訟法的全面施行，特別是其中關(guān)于刑事審判方式的一系列重要規(guī)定，為人民法院在刑事審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了法律依據(jù)。
正是在這樣的背景下，全國(guó)第六次刑事審判工作會(huì)議提出“全國(guó)各級(jí)人民法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正。”在這里不僅明確提出了“突出庭審的中心地位”的表述，而且也闡明了審判之于偵查、起訴的關(guān)系是“制約和引導(dǎo)作用”，還提出了實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是“確保刑事司法公正。”可以說(shuō)，最高人民法院提出庭審中心主義真可謂“天時(shí)、地利、人和。”
根據(jù)全國(guó)第六次刑事審判工作會(huì)議的文件，總體上講，庭審中心主義是要求對(duì)刑事案件的審理過(guò)程和裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，具體來(lái)講則表現(xiàn)在四個(gè)方面：
第一，“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”，是說(shuō)對(duì)刑事案件的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以法庭調(diào)查的事實(shí)、證據(jù)為基礎(chǔ)，未經(jīng)法庭調(diào)查的事實(shí)、證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；
第二，“定罪量刑辯論在法庭”，是講法院對(duì)被告人定罪量刑要在法庭上組織控辯雙方就定罪量刑問(wèn)題展開(kāi)充分辯論，以此作為定案的重要參考；
第三，“裁判結(jié)果形成于法庭”，這是最重要的一點(diǎn)，既然要求“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”，“定罪量刑辯論在法庭”，那么，就應(yīng)該“裁判結(jié)果形成于法庭”，否則前兩項(xiàng)要求就失去了意義；
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
