[ 于朝 ]——(2014-6-20) / 已閱18109次
內(nèi)容摘要：中外司法會計實踐都有著悠久的歷史，但系統(tǒng)的理論研究起步較晚。中國學(xué)者率先創(chuàng)立了該學(xué)科理論體系。英文Forensic Accounting可以直譯為法庭會計或意譯為司法會計，但無法翻譯為“法務(wù)會計”，因而所謂“法務(wù)會計與司法會計關(guān)系”命題是一場無謂的討論。中國“法務(wù)會計熱”及其研究困境有著學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)的成因，這些成因提示“法務(wù)會計”研究者應(yīng)當(dāng)分別從事舞弊審計理論和司法會計理論研究。
關(guān)鍵詞：司法會計、法庭會計、法務(wù)會計、研究概況、法務(wù)會計熱、司法會計學(xué)科
有一則新聞轟動世界會計學(xué)界：美國會計學(xué)會高層正在醞釀對會計學(xué)進(jìn)行改革。要點(diǎn)包括：
第一，將會計學(xué)改稱資金核算監(jiān)控學(xué)。改稱的理由：一是，會計學(xué)一詞沒有反映出會計的對象——資金；二是，會計學(xué)一詞沒有客觀的反映會計的核算、監(jiān)督和控制三大功能；三是，修改可以讓審計學(xué)重歸會計學(xué)，進(jìn)而恢復(fù)大會計學(xué)體系。
第二，將會計科目改稱核算項目，理由是：會計科目的具體名稱中并沒有“科”的含義，其所反映的都是會計主體的核算項目，因而改稱“核算項目”更符合實際，也便于非會計人員理解。
第三，重新擬定具體會計項目的稱謂，是指更符合實際經(jīng)濟(jì)活動的特點(diǎn)。比如：將庫存現(xiàn)金改稱為“庫存現(xiàn)鈔”，這是因為庫存現(xiàn)金包含了“金子”，而“金子”應(yīng)當(dāng)通過存貨項目核算。又如：將銀行存款改稱“金融往賬”，修改理由：一則，“銀行存款”一詞中沒有反映會計主體與銀行以外的金融機(jī)構(gòu)的存款情況，實際上企業(yè)的大量資金會存在銀行以外的金融機(jī)構(gòu)并通過“銀行存款”核算，因而將“銀行”改為“金融”更能反映客觀實際；二則，存款一詞的含義是指會計主體向金融機(jī)構(gòu)存入款項，因而從賬項角度講就是反映會計主體向金融機(jī)構(gòu)存錢的往賬。與該核算項目的改革相對應(yīng)當(dāng)時，將原會計科目中反映會計主體向金融機(jī)構(gòu)借款的核算項目改稱“金融來賬”，以反映會計主體從金融機(jī)構(gòu)借錢的來賬。
這則“新聞”對非會計專業(yè)人士而言，可能會不置可否，也可能會信以為真，因為這則新聞中實實在在地表述了會計學(xué)改革的“理由”。這則新聞對會計專業(yè)人士而言，則會被視為愚人節(jié)的產(chǎn)物，但也有可能出現(xiàn)不置可否的情形。如果你認(rèn)真地把中國的所謂法務(wù)會計的作品和司法會計的作品研讀一下，你就會發(fā)現(xiàn)中國的所謂“法務(wù)會計”大家們就是這么改革“司法會計”的。
無論的是司法實踐還是專業(yè)理論，F(xiàn)orensic Accounting在中國都早已存在。然而，當(dāng)有人將Forensic Accounting翻譯為“法務(wù)會計”后，它卻變成填補(bǔ)中國會計領(lǐng)域的“新興學(xué)科（專業(yè)）”，進(jìn)而形成了一股“熱潮”。為了使人們了解“法務(wù)會計”是什么，合理地運(yùn)用我國的學(xué)術(shù)研究資源和大學(xué)教育資源，筆者感到有必要借助本文，從“法務(wù)會計”一詞的來歷說起，討論一下所謂“法務(wù)會計熱”的學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)的原因，總結(jié)一點(diǎn)學(xué)術(shù)教訓(xùn)，以期能夠?qū)ξ覈痉〞媽I(yè)的健康發(fā)展有所警示[ 本文作為學(xué)術(shù)批評文章：①為了減少不必要的猜測和誤解，在列舉“法務(wù)會計”事例時，不標(biāo)注作品來源（但保證都是真實案例），望讀者諒解；②本文列舉了大量學(xué)術(shù)現(xiàn)象以說明觀點(diǎn)，但并不針對具體的“法務(wù)會計”研究個體，也望“法務(wù)會計”研究者不要對號入座。]。
一、關(guān)于“法務(wù)會計”一詞淵源及Forensic Accounting含義的研究
“法務(wù)會計”作品（含文章、書籍，下同）通常都說是這一名詞來自于英美法系國家。如果筆者說它源于臺灣和日本，也許研究者們不愿接受，但這確實有一定根據(jù)：說“法務(wù)會計”一詞來自于臺灣，是指這一名詞較早出現(xiàn)于1996年的臺灣《工商時報》，該報在翻譯《美國新聞與世界導(dǎo)報》的一篇有關(guān)熱門行業(yè)追蹤調(diào)查文章時，將文中的Forensic Accounting一詞翻譯為“法務(wù)會計”[ 臺灣媒體這一借助日文的翻譯結(jié)果并不反映臺灣學(xué)界的意見。臺灣學(xué)界按照其表述法庭科學(xué)的習(xí)慣，將“Forensic Accounting”意譯為“鑒識會計”。]；說“法務(wù)會計”一詞來自于日本，是說中文“司法會計”一詞直譯為日文就是“法務(wù)會計”（ほぅむかぃけぃ法務(wù)會計），是日文表達(dá)“司法會計”一詞的漢字部分。
我國的英文翻譯規(guī)則中[ 該規(guī)則包括音譯，但將Forensic Accounting翻譯為“法務(wù)會計”，肯定不是音譯的結(jié)果。]：直譯——即直接按照英文詞面意思翻譯，forensic的意思是“法庭的”，而accounting的意思是“會計”，因而Forensic Accounting可以直譯為“法庭會計”；意譯，即根據(jù)英文含意使用中文同義詞句進(jìn)行翻譯，F(xiàn)orensic Accounting是指利用財務(wù)、會計專業(yè)技能“給法庭提供證據(jù)” [ 見(美)G·杰克·波羅格納,(加)羅伯特·J·林德奎斯特合著《Fraud Auditing and Forensic Accounting》，被譯為《舞弊審計與法庭會計》，張玉譯，中國審計出版社，1999年6月。]，我國已存在的同義詞是“司法會計”[ 司法會計，是指在涉及財務(wù)會計業(yè)務(wù)的案件中，為了查明案情，對訴訟涉及的財務(wù)會計資料及相關(guān)財務(wù)進(jìn)行司法檢查，以及對訴訟涉及的財務(wù)會計問題進(jìn)行鑒定的一種訴訟活動。這一概念與Forensic Accounting同義，只是具體的定義方法與Forensic Accounting存在差異。]，因而Forensic Accounting可以被意譯為“司法會計”。從學(xué)術(shù)史看，除少數(shù)學(xué)者采用直譯方法外，多數(shù)學(xué)者及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都將其意譯為“司法會計”。Forensic并沒有“法務(wù)的”含義，且中文也沒有“法務(wù)會計”一詞，因而無論采用直譯還是意譯，F(xiàn)orensic Accounting都無法翻譯為“法務(wù)會計”。主張將Forensic Accounting翻譯為“法務(wù)會計”的學(xué)者們至今也未能給出這一翻譯結(jié)果的學(xué)術(shù)性解釋[ 有學(xué)者公開給出的解釋是：Forensic Accounting應(yīng)當(dāng)翻譯為法庭會計，法庭會計就是“法務(wù)會計”。這樣解釋顯然缺乏學(xué)術(shù)性。]。
既然Forensic Accounting與司法會計屬于同義詞，那么英美法系國家為什么不采用Judicial Accounting (司法會計)，而使用Forensic Accounting（法庭會計）表述司法會計活動？筆者認(rèn)為這是由英美法系國家的訴訟制度所決定的。按照英美法系國家的訴訟制度，訴訟中需要法庭科學(xué)專家作證時，并不像大陸法系國家那樣事先確定具有司法作證資格的專家（如司法鑒定人），而是由當(dāng)事人（包括檢方）自由選擇專家證人，這導(dǎo)致專家證人必須到庭接受對其專家資格及其所作證言的質(zhì)詢，從英美法系國家的訴訟制度看，法庭科學(xué)專家證人的主要任務(wù)是“向法庭提供證據(jù)”，其作證活動被視為“是為法庭服務(wù)的”，因而基于訴訟需要而產(chǎn)生的以財務(wù)會計專業(yè)知識為背景的提供證據(jù)和作證的活動，就被稱之為Forensic Accounting（法庭會計）。
二、關(guān)于中外司法會計（Forensic Accounting）的概況
很多“法務(wù)會計”作品在介紹國外Forensic Accounting情況時，紛紛贊揚(yáng)英美法系國家在這一領(lǐng)域的理論研究、實務(wù)、教育多么發(fā)達(dá)和成熟，但實際情況卻并非如此。
（一）中外司法會計理論研究情況
筆者所能夠接觸到的資料顯示：中外直到上世紀(jì)80年代才開始對司法會計（Forensic Accounting）系統(tǒng)理論的研究。中國司法會計系統(tǒng)理論研究伊始，很快形成了兩條研究路線：一條研究路線是以構(gòu)建獨(dú)立的學(xué)科理論為目標(biāo)，在基本理論體系研究方面取得了突破后，逐步構(gòu)建起由基本理論和司法會計檢查、司法會計鑒定、司法會計師業(yè)務(wù)三門分支實務(wù)理論構(gòu)成的司法會計學(xué)科理論體系；另一條研究路線則是采用舞弊審計理念（Fraud auditing，舞弊調(diào)查、舞弊檢查，下同）來總結(jié)、歸納司法實踐的作法。中國學(xué)者這兩種路線都實踐了，而英美法系國家的學(xué)者僅采用了后一種研究路線。中外學(xué)者采用后一種研究路線的做法影響了學(xué)科理論的研究進(jìn)展。例如：英美法系國家Forensic Accounting的基本理論至今仍然采用舞弊審計理論，所形成的著作、教科書也一直未能突破舞弊審計學(xué)科理論的結(jié)構(gòu)[ 這種情形通過比較英美法系國家的舞弊審計教科書和法庭會計教科書便可一目了然：舞弊審計教科書的體例為：舞弊概念、舞弊原理與預(yù)防、舞弊審計操作、法庭會計；法庭會計教科書的體例則是：法庭會計概念、舞弊概念、舞弊原理與預(yù)防、舞弊審計操作、法庭會計。]。這可能與研究者將司法會計（法庭會計）視為訴訟中的舞弊審計活動的理念有關(guān)[ 一些“法務(wù)會計”研究者受國外Forensic Accounting教科書的影響，雖然使用“法務(wù)會計”來發(fā)表作品，但卻是按照舞弊審計來理解Forensic Accounting，例如討論“法務(wù)會計”與審計關(guān)系的作品中，僅涉及其與報表審計的區(qū)分，至今尚無人論證“法務(wù)會計”與舞弊審計的本質(zhì)差異。]，但采用這種理念使得英美法系國家的Forensic Accounting理論研究未能取得系統(tǒng)的成果，從學(xué)科理論角度講其已遲于中國司法會計理論的研究進(jìn)度[ 筆者在第二屆證據(jù)理論與科學(xué)國際研討會的主旨發(fā)言中提出了三個比較司法會計學(xué)科理論研究水平的指標(biāo)：第一，是否構(gòu)建起該學(xué)科的基本理論體系，進(jìn)而使該學(xué)科能夠獨(dú)立；第二，已經(jīng)構(gòu)建的理論體系能否支持編制成套的司法會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則；第三，已經(jīng)構(gòu)建的理論能否支持大學(xué)開設(shè)系列的司法會計專業(yè)課程。中國的司法會計理論研究成果已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)了這三個指標(biāo)，而英美法系國家的Forensic Accountants理論研究成果尚不能滿足這三個指標(biāo)。]。又如：中國大部分學(xué)者也采用過后一種研究路線，最終為了獲得學(xué)科理論的突破，紛紛放棄研究司法會計學(xué)科理論。
（二）中外司法會計實務(wù)發(fā)展情況
司法會計活動是基于調(diào)查、證明涉及財務(wù)會計業(yè)務(wù)案件的訴訟需要產(chǎn)生的，這決定了中外司法會計（Forensic Accounting）活動都有著悠久的歷史。但是，基于法制國家中的自由心證是訴訟中最終采信證據(jù)、認(rèn)定事實的主要途徑，因而各國的具體案件中是否會出現(xiàn)司法會計活動，與具體案件訴訟主體對證據(jù)、事實的把握有關(guān)。從這個角度講，司法會計活動的普及程度問題，很難在法制國家之間作出比較。由此，學(xué)術(shù)界在衡量中外司法會計活動發(fā)展水平時，較為注重的是司法會計師（Forensic Accountants，法庭會計師，下同）職業(yè)發(fā)展及實際執(zhí)業(yè)的狀態(tài)。中國與英美法系國家的司法會計師職業(yè)的出現(xiàn)時間大致相同，目前的實際執(zhí)業(yè)范圍都包括了訴訟業(yè)務(wù)和訴外業(yè)務(wù)，執(zhí)業(yè)任務(wù)也都會涉及到訴外調(diào)查、訴訟調(diào)查和出庭作證。從執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)看，中國早在20多年前就已經(jīng)出現(xiàn)了專門的司法會計中介機(jī)構(gòu)，并以司法會計業(yè)務(wù)為主，以舞弊審計等訴外業(yè)務(wù)為輔，而英美法系國家的法庭會計師通常是在會計師事務(wù)所內(nèi)設(shè)的“舞弊審計與法庭會計”部門執(zhí)業(yè)，且多以舞弊審計等訴外業(yè)務(wù)為主，以法庭會計業(yè)務(wù)為輔；從行業(yè)管理情況看，中國目前尚未成立社會性的司法會計師行業(yè)組織，美國等國家已經(jīng)成立了行業(yè)組織[ 目前中國司法會計師的行業(yè)管理情況：檢察機(jī)關(guān)的司法會計師由檢察技術(shù)部門管理，一些地方司法鑒定行業(yè)組織中設(shè)置了司法會計鑒定人管理部門。]。總之，與英美法系國家比較，中外司法會計師（法庭會計師）出現(xiàn)時間接近、執(zhí)業(yè)范圍雷同，但在執(zhí)業(yè)狀況和行業(yè)管理方面各有千秋。
（三）中外司法會計教育情況
與英美法系國家比較，中國司法會計教育起步較早，大學(xué)法學(xué)專業(yè)在上世紀(jì)50年代就已開設(shè)了選修課[ 課程名稱為《會計核算與司法會計鑒定》。另外，早在40年代初，朝陽大學(xué)受當(dāng)時國民政府司法行政部的委托，連續(xù)開辦了三屆司法會計專修科，但當(dāng)時“司法會計”可能并不具有訴訟含義。見薛君度等主編：《朝陽大學(xué)》，東方出版社2001年版，93頁。]，90年代初就招收了專門研究司法會計的碩士生，本世紀(jì)初則開辦了司法會計本科專業(yè)（方向）。同時，司法會計師的職業(yè)培訓(xùn)起步于上世紀(jì)80年代，至今已經(jīng)舉辦了數(shù)十期全國性的司法會計師崗前培訓(xùn)，各地還開展了司法會計師的后續(xù)教育培訓(xùn)以及注冊會計師的司法會計鑒定業(yè)務(wù)培訓(xùn)。英美法系國家上世紀(jì)80年代后期才出現(xiàn)法庭會計課程，除少數(shù)大學(xué)開設(shè)的法庭會計課程外[ 一些文章在介紹美國法庭會計教育情況時，往往把舞弊審計課程、法庭會計課程都算做“法務(wù)會計”課程，這顯得美國很多大學(xué)都有這門課程。]，尚未開辦本科專業(yè)教育，研究生階段教育也晚于中國。從專業(yè)課程設(shè)置看，中國司法會計專業(yè)教育目前開設(shè)司法會計概論、司法會計檢查、司法會計鑒定和司法會計師業(yè)務(wù)四門本專業(yè)課程，而英美法系國家則只開設(shè)一門法庭會計課程[ 例如：美國西佛基尼亞大學(xué)研究制定的“舞弊與法庭會計的教育與培訓(xùn)計劃”，其內(nèi)容仍然以舞弊審計課程為主。見：美國西佛基尼亞大學(xué)2007年著：《Education and Training in Fraud and Forensic accounting》，譯，北京大學(xué)出版社，2010年6月版。]，其他課程則為相關(guān)專業(yè)課程，如審計課程、評估課程等。
從上述實際發(fā)展?fàn)顩r看，英美法系國家Forensic Accountants理論研究、實務(wù)、教育等仍然在起步發(fā)展階段，并不比中國司法會計專業(yè)發(fā)達(dá)或成熟。
三、關(guān)于“法務(wù)會計與司法會計關(guān)系”命題的研究
學(xué)術(shù)界無論將Forensic Accountants直譯為法庭會計還是意譯為司法會計，都不會引發(fā)Forensic Accountants與司法會計關(guān)系問題的爭論，但將其翻譯為“法務(wù)會計”后卻引發(fā)了一系列無謂的爭議。其中：“法務(wù)會計與司法會計的關(guān)系”命題，一直被作為“法務(wù)會計”研究的一個熱門話題，并在“法務(wù)會計”研究者內(nèi)部形成了三種看法：一是，“法務(wù)會計包含司法會計”；二是，“法務(wù)會計與司法會計是兩種不同事物”；三是，“法務(wù)會計與司法會計是一回事”。
（一）關(guān)于“法務(wù)會計包含司法會計”的論證
所謂“法務(wù)會計包含司法會計”的看法，主要是受到一些“法務(wù)會計”作品誤導(dǎo)的所至。
首先，這一看法與個別學(xué)者早期發(fā)表的“法務(wù)會計理論結(jié)構(gòu)”（見圖示—1）文章有關(guān)。這類文章在表述“理論結(jié)構(gòu)”時并沒有直接介紹國外Forensic Accounting的理論結(jié)構(gòu)，而是將Forensic Accounting專業(yè)教育課程體系列以“法務(wù)會計理論體系”名義進(jìn)行介紹。如果對這一所謂的“法務(wù)會計理論結(jié)構(gòu)”稍作分析，就不難發(fā)現(xiàn)其包括了會計核算、經(jīng)濟(jì)估價課程和司法會計課程。如果排除會計、估價等其他課程，所謂的“法務(wù)會計理論結(jié)構(gòu)”也就只剩下司法會計課程了。
“法務(wù)會計”理論結(jié)構(gòu)一 “法務(wù)會計”結(jié)構(gòu)二 課程屬性
保險賠償理算會計 保險賠償責(zé)任理算會計 會計課程
企業(yè)稅務(wù)會計 稅收理算會計 會計課程
基金會計 社會福利保障會計 會計課程
債權(quán)、債務(wù)理算會計 會計課程
社會公正會計 會計課程
海損事故理算會計 海損理算會計 經(jīng)濟(jì)估價課程
物價會計 物價利得會計 經(jīng)濟(jì)估價課程
司法會計 司法會計 司法會計課程
圖式-1
這一看法還與研究者誤判中外司法會計師執(zhí)業(yè)范圍的說法有關(guān)，例如“法務(wù)會計包含了訴訟業(yè)務(wù)和訴外業(yè)務(wù)，而司法會計只有訴訟業(yè)務(wù)”。這一誤判的邏輯錯誤之處在于混淆了執(zhí)業(yè)概念與專業(yè)活動概念。其中：所謂“法務(wù)會計包含了訴訟業(yè)務(wù)和訴外業(yè)務(wù)”表述的是國外法庭會計師執(zhí)業(yè)活動范圍，而所謂“司法會計只有訴訟業(yè)務(wù)”表述的則是司法會計活動本身，而非是指中國司法會計師執(zhí)業(yè)活動的范圍。事實上，國內(nèi)外司法會計師（法庭會計師）執(zhí)業(yè)范圍都包括了訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)，學(xué)術(shù)界也都揭示了司法會計（法庭會計）是一種訴訟活動。上述誤判是將兩個相關(guān)概念進(jìn)行錯位比較的結(jié)果，在此基礎(chǔ)上推斷出的所謂“法務(wù)會計包含司法會計”的觀點(diǎn)肯定也是錯誤的。
（二）關(guān)于“法務(wù)會計與司法會計是兩種不同事物”的論證
一些“法務(wù)會計”研究者列舉了“法務(wù)會計”與司法會計的若干差異，并以此為根據(jù)證明“法務(wù)會計與司法會計師是兩種不同的事物”。筆者研究發(fā)現(xiàn)這些所謂的差異大都存在誤識或者缺乏根據(jù)，這里選出“法務(wù)會計”作品中重復(fù)較多幾個“差異”做一簡要地分析。
關(guān)于屬性的差異，有人提出“法務(wù)會計”是一種會計服務(wù)活動，而司法會計是一種司法鑒定活動。這一觀點(diǎn)的邏輯錯誤十分明顯。首先，“會計服務(wù)活動”與“司法鑒定”分別是從執(zhí)業(yè)主體角度和訴訟角度對司法會計活動進(jìn)行的評價，兩者之間沒有可比性[ 以報表審計為例，從執(zhí)業(yè)主體角度講，它是注冊會計師的一種會計服務(wù)活動，從社會價值角度講，它是一種鑒證活動，兩者同樣沒有可比性——既不能因為認(rèn)識角度差異，把報表審計歸類于不同的社會活動。]；其次，將司法會計限于司法鑒定活動，是諸多“法務(wù)會計”研究者對司法會計基本含義的誤解[ 類似的誤解可以是：“注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)是一種報表審計活動”，其實注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)還包括了諸如驗資、訴訟鑒定等其他鑒證業(yè)務(wù)。]，司法會計實際上是包括司法鑒定活動和非鑒定活動，且各種非司法鑒定的司法會計活動（如檢查、檢驗、文證審查活動）在實踐中的出現(xiàn)頻率常常會高于司法會計鑒定活動。
關(guān)于主體的差異，有人提出“法務(wù)會計”的主體包括企事業(yè)單位中具有法務(wù)會計資格的財會人員和具有法務(wù)會計資格的自然人；而司法會計的主體則僅指具有司法會計鑒定人資格的自然人。這種說法顯然是缺乏司法會計常識的所至。首先，無論是英美法系國家還是中國的訴訟法律，都允許企事業(yè)單位中的不具備所謂“法務(wù)會計資格”或“司法會計鑒定人資格”的財會人員提供法庭會計專家證言（或司法會計鑒定意見）；其次，按照前述司法會計的定義，司法會計活動主體并非僅限于“具有司法會計鑒定資格的自然人”，依法還包括了偵查、檢察、法官、律師等不具有“司法會計鑒定資格”的自然人[ 于朝：《司法會計學(xué)（第三版）》，中國檢察出版社，2008年。]。
關(guān)于立場與證據(jù)屬性的差異，有人提出“法務(wù)會計”人員是站在為當(dāng)事人服務(wù)的立場上，提供有利于自己當(dāng)事人的會計學(xué)證據(jù)，并作減輕或免除責(zé)任的辯護(hù)；而司法會計專家是站在獨(dú)立的向法律負(fù)責(zé)的立場上提供司法活動所需證據(jù)，以使訴訟活動得以順利進(jìn)行。這種說法與中外法律要求不符且存在邏輯錯誤。首先，從法定要求講，英美法系的法律也要求法庭會計師站在科學(xué)和中立的立場上作證（甚至要求專家發(fā)表保持科學(xué)性、獨(dú)立性聲明[ 筆者向英美法系國家出具司法會計鑒定文書時，根據(jù)其法律的要求提供了這類書面聲明。]）；其次，英美法系國家的“當(dāng)事人”包含了“公訴人”，而“公訴人”顯然不需要“法務(wù)會計”為其提供“減輕或免除責(zé)任的辯護(hù)”；第三，所謂“會計學(xué)證據(jù)”和“司法活動所需證據(jù)”是從證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)作用兩個不同角度對專家證言（或鑒定意見）的評價，“司法活動所需證據(jù)”本身已經(jīng)包括了所謂“會計學(xué)證據(jù)”；第四，從實際操作情況看，中外都存在著法庭會計專家證人（司法會計鑒定人）不“站在獨(dú)立的向法律負(fù)責(zé)的立場”而偏向一方的情形[ 中國司法鑒定法律為了防止類似情形對訴訟造成不良影響，規(guī)定當(dāng)事人對鑒定意見提出異議并經(jīng)法庭認(rèn)可，司法會計鑒定人必須出庭作證。]。
關(guān)于發(fā)生場合的差異，有人提出“法務(wù)會計”活動主要出現(xiàn)在民事賠償案件中，司法會計活動廣泛出現(xiàn)在刑事、民事及行政訴訟案件中。這類說法可能與研究者所能夠接觸到的文獻(xiàn)和訴訟實踐不足有關(guān)。比如：目前國內(nèi)介紹國外法庭會計案例時大多使用的是財務(wù)舞弊導(dǎo)致的民事案例（利用率最高的是上市公司虛假陳述案例），而介紹國內(nèi)司法會計案例時則民事、刑事訴訟案例都有。事實上，只要案件中涉及到財務(wù)會計業(yè)務(wù)，都有可能涉及到Forensic Accounting，“不管是民事的還是刑事的”。
關(guān)于報告效力的差異，有人提出“法務(wù)會計”人員出具的報告不是法律裁決書，不具有法律效力，因而只能使用會計專業(yè)術(shù)語，不能使用法律中的定性概念；司法會計專家者必須出具有法定證據(jù)效力的司法鑒定書，并得出明確結(jié)論。這一說法反映出部分“法務(wù)會計”研究者不熟悉司法會計業(yè)務(wù)（或者存在誤解）。首先，法庭會計報告“不是法律裁決書，不能使用法律中的定性概念”是對的，但司法會計鑒定書同樣也不是“法律裁決書”，也不可以“使用法律中的定性概念”[ 我國司法會計鑒定歷史上，受舞弊審計理念的影響，曾大量“使用法律中的定性概念”，檢察機(jī)關(guān)從1993年開始糾正這一錯誤做法，至今仍然有一些司法會計鑒定人受舞弊審計理念的影響采用這種做法。實事上，以“法務(wù)會計”名義所引進(jìn)的（舞弊審計）理念支持了司法實踐中的這種錯誤做法，這是筆者反對采用所謂“法務(wù)會計”取代司法會計的初衷。]。其次，不管是什么主體所出具的報告（司法鑒定書），其是否具有法律效力，主要看主體行為和報告內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，與出具報告的主體稱謂無關(guān)。第三，無論中外的司法會計專家，其向法庭出具的專家證言（鑒定意見）都應(yīng)當(dāng)是明確的，否則無法作為定案的根據(jù)。
綜上，所謂“法務(wù)會計與司法會計是兩種不同事物”的觀點(diǎn)，有些是邏輯運(yùn)用錯誤的結(jié)果，有些則可能與提出者不熟悉國內(nèi)外司法會計（法庭會計）實際情況有關(guān)。
（三）關(guān)于“法務(wù)會計與司法會計是一回事”的論證
前兩個觀點(diǎn)提出后，有“法務(wù)會計”研究者提出了Forensic Accounting就是指司法會計的觀點(diǎn)。最先論證這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)真研究了我國司法會計理論研究成果，不僅得出了我國司法會計理論已成體系（國外Forensic Accounting尚無理論體系）的結(jié)論，也從兩者的概念、社會活動本質(zhì)等方面論證了兩者“是不同法系國家對同一事物本質(zhì)的不同稱謂”[ 金彧昉：《論我國法務(wù)會計理論框架的構(gòu)建及在訴訟支持中的運(yùn)用》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2005年。]。之后，又有很多“法務(wù)會計”研究者認(rèn)同或論證了這一觀點(diǎn)。事實上，無論是從概念、活動內(nèi)容、司法會計師實際執(zhí)業(yè)范圍看，F(xiàn)orensic Accounting與司法會計都不存在本質(zhì)差異，兩者都是指同一事物，只是由于各國訴訟制度的差異，會導(dǎo)致司法操作程序方面的差異——法庭科學(xué)的各個專業(yè)（如法醫(yī)、物證、司法會計等）都存在類似的情形，但這類差異并不表明中外存在著性質(zhì)不同的法庭科學(xué)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
