[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱11927次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務所唐青林主編。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。
案件要旨
在侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)之訴中，可以從以下四個方面對侵權(quán)行為進行認定：（1）侵權(quán)行為的存在。即行為人實施了泄露、使用了企業(yè)的商業(yè)秘密的行為。（2）損害事實的存在。由于企業(yè)的商業(yè)秘密被侵犯，給企業(yè)造成了經(jīng)濟損失。（3）侵權(quán)行為與損害事實之間具有因果關系。員工侵害商業(yè)秘密的行為給企業(yè)造成了一定的影響。（4）行為人存在主觀上的過錯。
基本案情
（案情略）
專家點評
在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)行為的認定是審判的重要環(huán)節(jié)。本案的焦點問題之一，即為被告GBD的行為是否構(gòu)成侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密。
根據(jù)國家工商行政管理局《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，權(quán)利人的職工違反合同約定或者違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密。可見，員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密時，很有可能會出現(xiàn)違約責任和侵權(quán)責任的競合。根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。因此，本案中，JCRT公司有權(quán)選擇以侵權(quán)之訴主張GBD的侵權(quán)責任。
在商業(yè)秘密的侵權(quán)之訴中，權(quán)利人該如何主張權(quán)利受侵害的事實？對此，我國法律并未對商業(yè)秘密的侵權(quán)損害做出特殊約定，因此，商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認定可以參照一般侵權(quán)行為的認定標準來進行。一般侵權(quán)行為是相對于特殊侵權(quán)行為而言的，它是指行為人因過錯而實施的、適用過錯責任原則和侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件的侵權(quán)行為。其構(gòu)成要件包括：加害行為、損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面。
因此，商業(yè)秘密的侵權(quán)行為一般可以從以下四個方面來認定：（1）侵權(quán)行為的存在。即行為人實施了泄露、使用了企業(yè)的商業(yè)秘密的行為。本案中，GBD利用在JCRT公司工作的便利，將其掌握的JCRT公司的商業(yè)秘密提供給其擔任股東的DMGN公司使用，屬于泄露、使用企業(yè)商業(yè)秘密的行為。（2）損害事實的存在。由于企業(yè)的商業(yè)秘密被侵犯，給企業(yè)造成了經(jīng)濟損失。本案中，GBD伙同DMGN公司搶奪原告公司的客戶并進行了大量商標代理交易，給原告公司造成了巨額經(jīng)濟損失。（3）侵權(quán)行為與損害事實之間具有因果關系。本案中，原告公司的經(jīng)濟損損失正是由于GBD在職和離職后的侵權(quán)行為造成的。（4）行為人存在主觀上的過錯。本案中GBD作為商業(yè)代理業(yè)務的從業(yè)者，應當知道JCRT公司的規(guī)章制度及對于客戶信息的保密要求，并應知曉上述信息對于商標代理企業(yè)經(jīng)營的重要性而侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，主觀上具有明顯惡意。
可見，在商業(yè)秘密的侵權(quán)訴訟中，需要權(quán)利人對員工侵害企業(yè)商業(yè)秘密的客觀行為、主觀過錯以及侵權(quán)行為與損害事實之間具有因果關系提出相關證據(jù)，否則，其主張很難被法院采納，這就對權(quán)利人的舉證責任提出了較高的要求。在司法實踐中，企業(yè)主張員工的侵權(quán)之訴，通常是以員工違反誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德為由，但這部分案件獲勝者并不多，大部分案件多以訴訟調(diào)解結(jié)案。
對于企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、在招聘員工時，應當與簽訂保密協(xié)議或競業(yè)禁止協(xié)議，并特別注意對相關證據(jù)的保留。在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)案件時，企業(yè)就可以掌握主動權(quán)，可以選擇起訴員工的違約行為或者侵權(quán)行為。
在本案中，雖然JCRT公司主張曾與GBD之間簽訂有勞動合同及保密協(xié)議，但未能提交其與GBD之間簽訂的書面勞動合同及保密協(xié)議等相關證據(jù)。因此，本案JCRT公司最終僅能以侵權(quán)之訴主張GBD的侵犯商業(yè)秘密責任。
相關商業(yè)秘密的專項法律問題
1、客戶名單是否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密?
《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條指出：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別與相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特殊客戶。”可見，并不是所有公司的客戶名單都構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密。構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密的客戶名單必須要具有不為公知性、實用性和經(jīng)濟價值及保密性。
本案中，JCRT公司主張權(quán)利的涉案客戶名單具有區(qū)別于公共信息的特定性，且該公司對涉案客戶名單采取了具體的保護措施，包括與員工簽訂保密協(xié)議、訂立規(guī)章制度并使用專門的客戶管理軟件管理客戶信息，故法院對JCRT公司提出的涉案客戶名單構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密的主張予以支持。
2、企業(yè)保護商業(yè)秘密的合理措施有哪些？
《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施”。
本案認為，JCRT公司對涉案客戶名單采取了包括與員工簽訂保密協(xié)議、訂立規(guī)章制度并使用專門的客戶管理軟件管理客戶信息等保密措施，上述措施在正常情況下足以防止客戶信息的泄漏，故法院認為JCRT公司對涉案采取了合理的保護措施。
3、員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的訴訟理由。
根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。故權(quán)利人有權(quán)根據(jù)違約之訴和侵權(quán)之訴兩者的構(gòu)成要件、歸責原則、舉證責任、時效、訴訟管轄等的不同，對行為人提出訴訟請求。
在本案中，由于JCRT公司未能提交其與GBD之間簽訂的書面勞動合同及保密協(xié)議，因此，本案JCRT公司無法以違約之訴控告GBD的侵犯商業(yè)秘密行為。
4、商業(yè)秘密訴訟案件中的賠償數(shù)額的確定標準。
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用。”
本案中，JCRT公司按照DMGN公司為涉案34個客戶進行的商標代理的數(shù)量、類型并結(jié)合其自身的收費標準進行計算出的金額（107.03萬元，包括3萬元律師費），并不能等同于二被告的侵權(quán)行為所受到的經(jīng)濟損失，亦非二被告因侵權(quán)所獲得的利潤，故對該賠償數(shù)額，法院未予全額支持。最終，法院根據(jù)二被告的侵權(quán)情節(jié)、后果、主觀惡意程度以及JCRT公司的收費標準，并結(jié)合客戶名單在商標代理業(yè)務中的重要性、商標代理企業(yè)一般的利潤率等因素酌情確定經(jīng)濟損失的支持數(shù)額。對于JCRT公司主張的律師費，法院則根據(jù)該費用的合理程度、必要性以及經(jīng)濟損失的支持數(shù)額等相應酌定。最終判決賠償經(jīng)濟損失20萬元，律師費1.5萬元。
法條鏈接
1、《合同法》
第一百二十二條 因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》
第十一條 權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。
第十三條 商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別與相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特殊客戶。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
