[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱13506次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。
案情要旨
早在1993年頒布的《反不正當競爭法》中，就確立了我國對侵犯商業(yè)秘密的反不正當競爭法保護；2007年1月17日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》更是用多達九條的篇幅對商業(yè)秘密的侵犯行為類型、侵犯商業(yè)秘密的舉證責任、管轄法院以及法律救濟方法等問題進行了細致規(guī)定，為商業(yè)秘密反不正當競爭法保護的司法實踐確定了明確的操作標準。
基本案情
原告QS虎安公司成立于2006年9月4日，系從事生產(chǎn)新型防爆填料的企業(yè)，公司成立時的法定代表人為金衛(wèi)力，擔任董事長及經(jīng)理職務(wù)。2011年11月15日，QS虎安公司董事會做出決議：免去金衛(wèi)力董事長職務(wù)，解聘金衛(wèi)力經(jīng)理職務(wù)。被告NN能源公司成立于2001年11月2日，法定代表人為金衛(wèi)力，經(jīng)營范圍中亦包括防爆阻隔技術(shù)的開發(fā)內(nèi)容。
2012年7月份，被告NN能源公司于2012年7月4日向濱州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提交了阻隔防爆技術(shù)改造申請材料，申請在濱州市從事阻隔防爆改造業(yè)務(wù)。在申請材料中，NN能源公司使用了QS虎安公司豎井施工過程、加油站改造現(xiàn)場、加油站改造案例、阻隔防爆演示的圖片4張，在檢驗報告、檢測報告部分使用了包括QS虎安公司申請國家安全生產(chǎn)南陽防爆電氣檢測檢驗中心針對阻隔防爆超導(dǎo)散熱用鋁箔蜂窩產(chǎn)品所出具的《檢驗報告》、原告申請清華大學(xué)材料科學(xué)與工程系輕合金研究所針對阻隔防爆鋁箔蜂窩產(chǎn)品所出具的《檢驗報告》各一份。在施工資質(zhì)文件部分，NN能源公司使用了案外人同創(chuàng)公司的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《安全生產(chǎn)許可證》復(fù)印件、《特種設(shè)備安裝改造維修許可證》復(fù)印件等證件，指明其承攬業(yè)務(wù)的施工單位為同創(chuàng)公司。
對此，QS虎安公司認為將NN能源公司未經(jīng)許可擅自使用其檢驗報告等資料，欲騙取特種行業(yè)的經(jīng)營資格的情況，向濱州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查核實。經(jīng)查證，NN能源公司在山東省濱州市的阻隔防爆技術(shù)改造備案申請未獲批準。此后，原告QS虎安公司開始申請在濱州市開展阻隔防爆技術(shù)改告申請備案工作并獲準許。
為證明被告的行為給原告所造成的經(jīng)濟損失，QS虎安公司向法院提交了其與中國石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司于2012年7月16日簽訂的《加油站儲油罐技術(shù)改造合同》及與該合同相對應(yīng)的付款發(fā)票、計賬憑證等，主張在2012年7月被告在濱州市申請備案至2012年11月原告在濱州市獲得備案成功期間，因被告的不當行為可能造成的原告獲利的損失情況。鑒于該份證據(jù)材料與本案中原告所主張的被告實施侵權(quán)行為發(fā)生地之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，且原告所主張的情況系一種假設(shè)，法院對該證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性不予確認。
2013年3月26日，同創(chuàng)公司出具《證明》稱：我公司作為QS虎安公司在山東省境內(nèi)的唯一指定施工單位，在山東省的阻隔防爆技術(shù)改造業(yè)務(wù)僅與QS虎安公司獨家合作，從未與NN能源公司有過任何合作關(guān)系。
法院審理
法院認為， 原告QS虎安公司與被告NN能源公司均為從事阻隔防爆業(yè)務(wù)的公司，雙方在業(yè)務(wù)上存在競爭關(guān)系，因此本案應(yīng)適用反不正當競爭法予以調(diào)整。
本案中，原告QS虎安公司主張被告NN能源公司構(gòu)成不正當競爭的主要依據(jù)在于被告向濱州市安監(jiān)局提交的備案資料中的相關(guān)內(nèi)容分別侵害了原告依法享有的企業(yè)名稱權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)益，并構(gòu)成虛假宣傳，且其行為違背了公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于商業(yè)秘密部分，原告提交的證據(jù)并不能證明其對施工方法、檢驗報告中的相關(guān)數(shù)據(jù)技術(shù)秘密采取了相應(yīng)的保密措施。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告應(yīng)對其主張的上述信息構(gòu)成商業(yè)秘密負擔舉證責任，現(xiàn)原告并未提交相應(yīng)證據(jù)，據(jù)此法院認定原告所主張的信息不符合商業(yè)秘密的要件，對原告所述被告侵害了原告商業(yè)秘密的主張不予支持。
關(guān)于企業(yè)名稱部分，原告主張被告系通過在備案資料中使用了原告所擁有的檢驗報告，使行政主管部門認為被告的使用行為系合法取得了原告的授權(quán)，有可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾。法院認為，根據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人企業(yè)名稱，使人誤認為是他人提供的商品或服務(wù)。被告雖然在備案資料中使用了原告的相關(guān)檢驗報告，但該報告中直觀顯示的依然為原告的名稱，并未直接標注該檢驗報告為被告所有。被告使用的是原告的檢驗報告，與直接使用原告的企業(yè)名稱顯然不能混為一談，據(jù)此法院對原告主張的被告擅自使用原告企業(yè)名稱的行為不予認定。
關(guān)于虛假宣傳部分，被告在向濱州市安監(jiān)局提交的備案資料中未經(jīng)原告許可擅自使用了原告的檢驗報告，且在相應(yīng)的案例宣傳部分，使用了原告相應(yīng)的加油站改造圖片，該行為有可能使行政主管部門誤認為上述施工技術(shù)、工程安全系由被告所擁有或?qū)嵤５b于被告在本案中的使用行為系利用原告的相關(guān)資料騙取特種行業(yè)的經(jīng)營資格，其行為僅停留在行政機關(guān)審查階段，尚未為社會公眾所獲悉，因此不足以產(chǎn)生對相關(guān)公眾誤導(dǎo)的后果，據(jù)此法院對原告所述被告構(gòu)成虛假宣傳的主張亦不予支持。
但是，綜合被告在本案中實施的具體行為來看，被告利用原告的檢驗報告、施工圖片等資料的主要目的應(yīng)在于騙取行政主管部門的批準，從而獲取在濱州市開展特種業(yè)務(wù)的經(jīng)營資格。被告的行為雖然不構(gòu)成反不正當競爭法明確禁止的具體不正當競爭行為，但無疑違背了公認的商業(yè)道德，違反了誠實信用的基本原則。該行為雖然并非實際開展業(yè)務(wù)行為，但鑒于被告企業(yè)已實際注冊經(jīng)營，獲得安全監(jiān)管部門的備案僅是進入某一地區(qū)開展業(yè)務(wù)的前置條件，因此法院認為被告在本案中的申請備案行為應(yīng)認定為經(jīng)營活動的一個環(huán)節(jié)，據(jù)此亦應(yīng)認定被告系在經(jīng)營過程中實施了違背公認的商業(yè)道德的行為。被告的不當行為，根據(jù)我國反不正當競爭法第二條的規(guī)定，已構(gòu)成該法禁止的其他不正當競爭行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)的法律責任。被告除應(yīng)停止使用相關(guān)資料外，還應(yīng)將其申請資料中所使用的原告檢驗報告、施工圖片等予以銷毀。
至于原告主張的賠償損失、賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，由于被告在本案中僅實施了備案申請行為，原告沒有其他證據(jù)證明原告實際開展了該方面業(yè)務(wù)，據(jù)此法院認為被告的行為并未給原告造成實際損失，亦未對原告造成其他人身性損害的法律后果，判令被告停止相應(yīng)行為已可以實現(xiàn)對原告的救濟，不需再承擔賠償損失、賠禮道歉、消除影響的法律責任。
法院依法判決：被告北京NN能源科技發(fā)展有限公司立即停止使用原告北京QS虎安防爆科技有限責任公司檢驗報告、施工圖片的行為，并將上述資料予以銷毀。
專家點評
對于商業(yè)秘密，我國法律分別從《合同法》、《勞動法》、《反不正當競爭法》、《刑法》等各個方面進行了法律規(guī)制。本案中，法院認為，雖然從被告實施的具體行為來看，被告的行為雖然不構(gòu)成反不正當競爭法明確禁止的侵犯商業(yè)秘密等具體的不正當競爭行為，但卻違背了公認的商業(yè)道德，違反了誠實信用的基本原則，應(yīng)當受《反不正當競爭法》的調(diào)整，停止侵權(quán)。可見，《反不正當競爭法》在侵犯商業(yè)秘密的市場競爭中發(fā)揮著重要作用。借此，我們就來討論一下商業(yè)秘密的《反不正當競爭法》的保護。
1、侵犯商業(yè)秘密的《反不正當競爭法》保護的法律依據(jù)
根據(jù)1993年頒布的《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。此外，2007年1月17日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》用多達九條的篇幅對商業(yè)秘密的侵犯行為類型、侵犯商業(yè)秘密的舉證責任、管轄法院以及法律救濟方法等問題進行了明確和細致地規(guī)定，為司法實踐確定了較為明確的行為標準。
2、哪些行為構(gòu)成反不正當競爭法上的侵犯商業(yè)秘密的行為？
根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者采用下列不正當手段獲取或者使用商業(yè)秘密的，構(gòu)成反不正當競爭法上的侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（四）第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
從上述條文可以看出，《反不正當競爭法》對商業(yè)秘密的保護，侵權(quán)主體僅限定為“經(jīng)營者”。所謂經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。可見，《反不正當競爭法》中侵犯商業(yè)秘密的行為主體并沒有包括企業(yè)員工，這無疑和實踐中大量存在的企業(yè)離職員工的侵犯商業(yè)秘密的行為相背離，也給司法審判帶來了一定的難度。
對此，筆者認為，對侵權(quán)人是員工（無論是在任還是離職員工），商業(yè)秘密權(quán)利人是用人單位（無論是現(xiàn)在的還是原來的）時，一定還要有另一個經(jīng)營者為共同侵權(quán)人，或者該員工同時也是一個經(jīng)營者，即員工有自營其他商品或服務(wù)的行為。否則，該員工的商業(yè)秘密侵權(quán)行為就不能定性為上述經(jīng)營行為，很難受到《反不正當競爭法》的保護。
對于企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、《反不正當競爭法》規(guī)范的是由“經(jīng)營者”實施的不正當競爭行為。因此，企業(yè)在追究行為人的反不正當競爭責任時，應(yīng)當對企業(yè)員工的行為進行仔細甄別，確定侵權(quán)行為和起訴對象。如果一味地單獨起訴員工的行為違反《反不正當競爭法》，很可能會被行為人以“員工不屬于經(jīng)營者”，不屬于《反不正當競爭法》的調(diào)整范疇為由，對侵權(quán)行為提出抗辯。
對此，權(quán)利人可以以另一個經(jīng)營者，如離職員工新任職的與權(quán)利人有競爭關(guān)系的企業(yè)為共同侵權(quán)人，或者如果該員工同時也是一個經(jīng)營者，即員工有自營其他商品或服務(wù)的行為時，權(quán)利人可以以反不正當競爭法追究該員工的侵權(quán)責任。
2、在訴訟過程中，被控侵權(quán)的多個行為，往往由于不同的法律規(guī)制會產(chǎn)生不同的法律責任和行為后果，這就需要企業(yè)在需求法律救濟時，應(yīng)當從各方面綜合考慮被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為，提出全面的救濟方案。
在本案中，雖然對于原告QS虎安公司提出的侵犯商業(yè)秘密、侵犯企業(yè)名稱以及虛假宣傳等各項主張均由于證據(jù)不足，法院未予支持。但是綜合被告實施的具體行為來看，被告以騙取行政主管部門的批準為主要目的，利用原告的檢驗報告、施工圖片等資料的行為無疑違背了公認的商業(yè)道德，違反了誠實信用的基本原則。故法院認定被告行為已構(gòu)成《反不正當競爭法》禁止的其他不正當競爭行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)的法律責任。
商業(yè)秘密相關(guān)專項法律問題
1、采取合理的保護措施是認定企業(yè)商業(yè)秘密信息的必要條件。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告應(yīng)對其主張的上述信息構(gòu)成商業(yè)秘密負擔舉證責任。
本案中，原告并未就其對主張為商業(yè)秘密的施工方法、檢驗報告中的相關(guān)數(shù)據(jù)采取了保密措施提交證據(jù)，故法院認定原告所主張的信息不符合商業(yè)秘密的要件，對原告所述被告侵害其商業(yè)秘密的主張不予支持。
2、侵犯商業(yè)秘密和違反反不正當競爭法的關(guān)系。
根據(jù)《反不正當競爭法》在第二條的規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為”。
可見，《反不正當競爭法》對不正當競爭行為進行了一般性規(guī)定，還通過特別條款對特定類型的不正當競爭行為進行了特別規(guī)定。在該法的適用上，如果訴爭行為屬于特別條款規(guī)定的不正當競爭行為，則無需再適用該法一般條款進行調(diào)整，只有在訴爭行為不構(gòu)成特別條款規(guī)定的不正當競爭行為時，才有必要適用一般條款，即判斷訴爭行為是否構(gòu)成《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。即侵犯商業(yè)秘密的訴訟過程中，權(quán)利人如果沒有足夠證據(jù)證明被控侵權(quán)人的侵害商業(yè)秘密的行為，也可以從“違背了公認的商業(yè)道德，違反了誠實信用的基本原則”的角度，控告其的反不正當競爭行為。
本案中，綜合被告在本案中實施的具體行為來看，被告利用原告的檢驗報告、施工圖片等資料的主要目的應(yīng)在于騙取行政主管部門的批準，從而獲取在濱州市開展特種業(yè)務(wù)的經(jīng)營資格。被告的行為雖然不構(gòu)成反不正當競爭法明確禁止的具體不正當競爭行為，但無疑違背了公認的商業(yè)道德，違反了誠實信用的基本原則。故對于原告提出的被告的行為構(gòu)成反不正當競爭行為，法院予以支持。
法條鏈接
1、《反不正當競爭法》
第二條 經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。
本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。
總共2頁 1 [2]
下一頁
