[ 王冠華 ]——(2014-11-2) / 已閱8220次
一起保證合同糾紛案件的立案交鋒
王冠華
一、案情簡介
經(jīng)魏某撮合，李某于2013年2月向田某借款6萬元，約定還款期限為2014年2月25日，魏某及其妻田某紅在借條上注明其為擔保人并在其上簽名捺印，該借條稱：如田某不能在2014年2月25日將借款一次性付清給李某，擔保人將10頭牛、30只羊頂賬，擔保人擔保至李某的借款付清為止。借款履行期限屆滿后，李某因遍尋田某未果，多次向魏某和田某紅追討，但魏某和田某紅以各種理由拒絕承擔保證責任。萬般無奈之下，2014年10月，李某來到某縣法援中心，尋求幫助。法援中心指導李某以保證合同糾紛案由向某人民法院提起訴訟，提交的訴訟材料包括有起訴狀、借條、某派出所開具的田某下落不明的證明以及李某曾于2014年7月向魏某和田某紅追討借款的證人證言等。某法院收悉李某訴訟材料后，先后以保證期間、保證方式、訴訟當事人等各種理由拖延立案。
二、評析
黨的十八屆四中全會決定，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權(quán)。對此壯舉，筆者深為贊同，也期冀立法部門和最高人民法院能將之盡快地落實到法律條文上和司法實踐中。
盡管現(xiàn)行法律對于立案受理條件規(guī)定十分明確，但有限司法下的有限立案的問題仍沒有解決，立案門檻高是一個現(xiàn)實問題。在司法實踐中，法院案件雖主要由立案部門負責審查，但按照大部分法院的內(nèi)部規(guī)定和慣例，立案初審往往交給辦案部門進行，故基層法院的“立案難”問題非常突出。
就本案而言，某人民法院應(yīng)予早日立案，以保障當事人訴權(quán)，維護當事人的合法權(quán)益，理由如下：
1.本案未過保證期間
根據(jù)法釋[2000]40號《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法解釋)第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月。”“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年�！北緱l第2款明確了保證期間約定不明的確定問題。擔保實務(wù)中的保證合同經(jīng)常出現(xiàn)“保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止或者不可撤銷”的約定或類似的約定，對此本條將其理解為約定不明確。具體到本案，借條上記載“擔保人擔保至李某的借款付清為止”，當屬約定不明確的情形，因此，魏某和田某紅對李某借款的保證期間為2014年2月25日至2016年2月24日止。故某法院以李某借款超過保證期間為由拖延立案是不成立的。
2.無論是將魏某和田某紅提供保證的方式認定為一般保證還是連帶保證，李某以保證合同糾紛案由起訴保證人于法均應(yīng)予支持
首先，需要明確的是，《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱擔保法)第19條創(chuàng)設(shè)了保證方式?jīng)]有約定或約定不明的推定規(guī)則，該條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任�！本唧w到本案，由于借條中對于魏某和田某紅的保證方式?jīng)]有約定，因此，根據(jù)前條規(guī)定，應(yīng)推定魏某和田某紅對李某的借款承擔連帶保證責任。
其次，在連帶保證情形下，根據(jù)擔保法第18條第2款關(guān)于“連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”和擔保法解釋第34條第2款關(guān)于“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”規(guī)定，本案中，李某可以要求魏某和田某紅在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，其訴訟時效從2014年7月開始計算至兩年。
從上述分析來看，李某起訴魏某和田某紅有事實根據(jù)，也于法有據(jù)。
最后，退一步來說，即便將魏某和田某紅的保證方式認定為一般保證，李某起訴也應(yīng)當予以支持。
根據(jù)擔保法第17條規(guī)定，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，換言之，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。但同時該條也對先訴抗辯權(quán)作出了一定的限制，其第3款規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的�！睂τ诘�(一)種情形，擔保法解釋第25條對此作出了擴大解釋，規(guī)定：“擔保法第17條第3款第(一)項規(guī)定的債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。”本案中，李某提供證據(jù)證明了債務(wù)人田某已下落不明，在認定魏某和田某紅為一般保證的保證人的情形下，該保證人不得行使先訴抗辯權(quán)，故李某對魏某和田某紅提起訴訟也是符合法律規(guī)定的。
3.無論是將魏某和田某紅提供保證的方式認定為一般保證還是連帶保證，無須將債務(wù)人田某列為共同被告
從連帶保證情形來看，根據(jù)擔保法第126條規(guī)定，債權(quán)人李某既可以單獨起訴債務(wù)人田某，也可以單獨起訴保證人魏某和田某紅，還可以以將債務(wù)人田某、保證人魏某和田某紅作為共同被告提起訴訟，對此，李某有訴訟選擇權(quán)。
如果將本案的保證方式認定為一般保證，由于存在先訴抗辯權(quán)限制的情形，債權(quán)人李某以保證合同糾紛案由直接起訴魏某和田某紅，當事人的訴訟資格無疑也是適格的，追加債務(wù)人田某參與到訴訟中來，既不現(xiàn)實，也實無必要，徒耗司法資源，同時也于法無據(jù)。
【作者簡介】
專職律師，法學博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
