[ 李菡君 ]——(2014-11-16) / 已閱21715次
幾點關(guān)于建筑施工領(lǐng)域的勞動工傷法律問題
-----從一起工傷索賠案談起
李菡君 李繼忠
【內(nèi)容提要】工程領(lǐng)域中工傷保險問題是一個備受關(guān)注的法律問題。筆者結(jié)合辦理的一起工傷索賠案談?wù)剮c關(guān)于工程施工領(lǐng)域的勞動工傷法律問題,希望對項目部管理人員有參考意義。
【關(guān)鍵詞】施工企業(yè) 工傷 工程 工傷保險 意外傷害保險
引言
2014年11月13日下午全國政協(xié)在京召開雙周協(xié)商座談會，議題是“建筑工人工傷維權(quán)”，全國政協(xié)主席俞正聲主持會議并講話。座談會上，全國政協(xié)委員們認(rèn)為，建筑業(yè)是我國國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，建筑工人為我國的改革和發(fā)展事業(yè)做出了重大貢獻。建筑業(yè)是工傷風(fēng)險比較高的行業(yè)，建筑施工的一線員工大部分是農(nóng)民工，建筑工人工傷保險參保率較低，發(fā)生工傷后的權(quán)益容易受到侵犯，工傷維權(quán)問題較為突出。解決好建筑工人工傷維權(quán)問題，對維護廣大職工合法權(quán)益、推動建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展具有重要意義。委員們建議，解決建筑工人工傷維權(quán)問題，要用“按項目投保、造價提取、總承包企業(yè)一次性繳納、全員覆蓋”的工傷保險參保方式，大幅度提高建筑工人工傷保險參保率。委員會們認(rèn)為人力資源和社會保障部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等四部委關(guān)于《進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》比較切實可行，建議繼續(xù)修改完善，盡快出臺。同時，要深入研究勞務(wù)公司在施工分包過程中如何保障建筑工人權(quán)益，建議修改《建筑法》相關(guān)條款，依法規(guī)范建筑業(yè)市場管理，明確政府和建設(shè)單位的責(zé)任。要完善工傷保險費計繳方式，科學(xué)確定工傷保險費率，確保工傷保險費用來源，健全工傷認(rèn)定所涉勞動關(guān)系確認(rèn)機制，落實和簡化工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定程序，完善工傷保險待遇支付政策，落實工傷保險先行支付政策，建立健全工傷賠償連帶責(zé)任追究機制，嚴(yán)格查處謊報瞞報事故的行為，積極發(fā)揮工會組織在職工工傷維權(quán)工作中的作用。
第一部分 事件經(jīng)過
葛洲壩某公司作為承包方，承接了業(yè)主為廣州某公司14合同段高速工路工程項目。葛洲壩某公司下屬項目部于2013年10月將14合同段部分工序分包給了江西某公司（以下簡稱分包商）進行施工。項目部和分包商之間簽訂了一份分包合同。
2013年5月24日，分包商工地一工人在工作時受傷，經(jīng)過住院治療及傷殘鑒定，工傷為九級。在向法院起訴前，傷者曾尋求行政部門工傷處理，但是縣人社局“以無法確認(rèn)勞動關(guān)系為由”不予受理傷者的工傷申請，由于縣人社局拒絕受理傷者的工傷認(rèn)定，故縣勞動仲裁委員會不予受理原告的仲裁請求。由于傷者要價過高和（或）分包商出價太低，三方（含包工頭）達不成協(xié)議。或許也有傷者受他人鼓動的原因，傷者將李四（包工頭）、分包商、葛洲壩某公司告上縣法院，法院以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”受理本案。葛洲壩某公司于2014年9月5日收到法院原告張三訴被告李四、分包商、葛洲壩某公司訴訟文書。2014年10月10日在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱谝淮伍_庭。
筆者作為公司常年法律顧問，配合公司參與處理了這起工傷糾紛案件。
第二部分 各方觀點交鋒
一、原告張三觀點。原告在起訴狀中稱：原告在廣東省某縣境內(nèi)葛洲壩某公司承建14合同段做現(xiàn)場施工工作，由分包商現(xiàn)場管理人員安排工作，由李四計算和發(fā)放工資。2014年5月24日被高空墜物砸斷右手臂。7月傷情穩(wěn)定后傷殘鑒定為九級。由于分包商和李四躲避不理，均不承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴到法院。要求李四、分包商、葛洲壩某公司等三被告連帶承擔(dān)1815447元的醫(yī)療費、停工留薪期工資、一次性賠償金及連帶承擔(dān)精神損害撫慰金20000元，共計人民幣201547元。2014年10月10日開庭時原告稱，葛洲壩某公司是承包人，享有工程帶來的利益，理應(yīng)承擔(dān)施工工程中的所有風(fēng)險。
二、被告李四觀點。從法律上談不來，但是法院如何判就如何。
三、被告分包商觀點。原告的訴請應(yīng)該被法律否定。首先，由于縣人社局不認(rèn)定原告的工傷，法院是以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”受理本案，而原告提供《司法鑒定意見書》是按照《勞動能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級》進行殘疾程度鑒定的，應(yīng)而《司法鑒定意見書》是不能作為本案原告計算殘疾賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)；其次，由于縣人社局不認(rèn)定原告的工傷，原告訴請按照工傷的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額是沒有事實和法律依據(jù)。第三，分包商是個合法的公司，在承包14合同段工程，嚴(yán)格按照建筑法及安全生產(chǎn)法要求，履行了相關(guān)的安全責(zé)任措施，分包商無過錯，原告在作業(yè)中有過錯，原告應(yīng)該對事故負(fù)責(zé)。第四，分包商提出對原告重新做傷殘鑒定。
四、被告葛洲壩某公司觀點。葛洲壩某公司同原告之間不存在勞動法律關(guān)系，也不存在勞務(wù)法律關(guān)系。在侵權(quán)法律關(guān)系中，葛洲壩某公司沒有任何過錯。葛洲壩某公司不是本次事故責(zé)任人，也不是賠償義務(wù)人。葛洲壩某公司同本次訴訟無關(guān)，作為被告主體不適格。請求法院駁回原告要求葛洲壩某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
1、本案實質(zhì)是工傷賠償糾紛，應(yīng)該由用工單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。首先，原告屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，葛洲壩某公司對原告屬于工傷無異議。其次，工傷賠償主體是用工單位。雖然原告由李四招雇，但是由于李四不是合法用工主體，無論李四同分包商是何法律關(guān)系，分包商作為勞務(wù)使用者應(yīng)該承擔(dān)工傷賠償責(zé)任,《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第七條的規(guī)定，“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任”。第三，同時，根據(jù)2014年9月1日施行的最高法《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條“（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”之規(guī)定，縣人社局“以無法確認(rèn)勞動關(guān)系為由”不予認(rèn)定原告工傷錯誤，縣勞動仲裁委員會不予受理原告的仲裁請求不妥。第四，最高法在發(fā)布該司法解釋的同時發(fā)布四起工傷保險行政糾紛典型案例，“張X兵訴XX人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案”這個案例價值就在于它回答用工單位轉(zhuǎn)包或者是多次轉(zhuǎn)包，聘用的人員發(fā)生工傷以后由誰來承擔(dān)工傷保險責(zé)任問題。對比這個典型案例，現(xiàn)在案子如何處理十分明了。
2、法院是以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任”受理本案，則應(yīng)由李四（雇主）和分包商（勞務(wù)使用者）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，原告在葛洲壩某公司承建的14合同段做現(xiàn)場施工工作，由分包商現(xiàn)場管理人員安排工作，由李四計算和發(fā)放工資。從本案證明的事實可以得出結(jié)論：李四（俗稱包工頭）是原告雇主，分包商是用人單位。其次，李四、分包商在原告受傷過程中有過錯。葛洲壩某公司提交的事故報告證明分包商現(xiàn)場管理混亂，分包商也沒有證明履行對員工的安全教育義務(wù)，李四、分包商應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。第三，原告受傷是事實，但是原告受傷同葛洲壩某公司無法律關(guān)系。雖然原告有權(quán)將葛洲壩某公司告上法庭，但是本案中，葛洲壩某公司作為被告不適格，葛洲壩某公司不是賠償義務(wù)人，根據(jù)本案事實，法院應(yīng)該駁回原告要求葛洲壩某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請。
3、葛洲壩某公司在安全事故中沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。首先，葛洲壩某公司下屬項目部于2013年10月將14合同段部分工序分包給被告分包商，項目部對分包商資格給予了充分的注意，開庭提交的分包商主體資格相關(guān)證據(jù)充分證明分包商具有相應(yīng)建筑工程資質(zhì)及安全生產(chǎn)許可證，屬于合法用工主體。其次，葛洲壩某公司嚴(yán)格按照《安全生產(chǎn)法》及《建筑法》要求履行了承包商安全主體責(zé)任：項目部在現(xiàn)場設(shè)有專門安全部門配置多名專職安全員。項目部對工序分包商員工進行安全教育培訓(xùn)，原告2014年2月20日進場，22日項目部就安排原告進行安全培訓(xùn)教育并簽訂了安全責(zé)任書。第三，原告也有一定過錯。事故發(fā)生后，分包商隱瞞事故沒有及時向項目部報告。當(dāng)項目部知道事故后即對事故進行調(diào)查，得出的結(jié)論：2014年5月24日安全事故是一起由于施工人員違章作業(yè)造成的一般責(zé)任安全事故。分包商對現(xiàn)場管理人員的安全管理監(jiān)控不力，對現(xiàn)場施工人員違規(guī)作業(yè)行為未予及時制止，負(fù)有管理責(zé)任。相關(guān)施工人員違章作業(yè)造成原告人身事故，原告本身也有一定過錯。第四，原告要求葛洲壩某公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實法律依據(jù)。
第三部分 糾紛引發(fā)的思考
一、中國法律法規(guī)建立強制性的工傷社會保險制度（工程領(lǐng)域工傷社會保險制度）
1、2010年10月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議通過《社會保險法》。《社會保險法》第2條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”同法第33條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。”
結(jié)論。社會保險作為法律明確規(guī)定的，是必須參加的。工傷保險作為社會保險的一種，各種用人單位必須參加工傷保險。
2、中央政府于2003年4月27日以國務(wù)院令第375號公布《工傷保險條例》，鑒于《社會保險法》頒布，2010年12月20日國務(wù)院對《工傷保險條例》進行了修改。《工傷保險條例》（2010年修訂）第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。”
結(jié)論。工傷保險應(yīng)該是全覆蓋，覆蓋所有用人單位，覆蓋所有勞動者。
3、《建筑法》第48條的修改。2011年4月22日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議通過關(guān)于修改《建筑法》的決定，對《建筑法》第48條進行修改，并2011年7月1日起施行。對比《建筑法》修改前后的規(guī)定，工傷保險分為了法律規(guī)定的社會工傷保險和商業(yè)性的意外傷害保險。《建筑法》（修改前）第48條“建筑施工企業(yè)必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。”《建筑法》（2011年修訂后）第48條規(guī)定“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費。鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。”對比《建筑法》修改前后的規(guī)定，工傷保險分為了法律規(guī)定的社會工傷保險和商業(yè)性的意外傷害保險。《建筑法》修改前的第48條來自業(yè)內(nèi)著名的FIDIC合同文本。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
