[ 沈素秋 ]——(2004-2-17) / 已閱10017次
不宜對(duì)未成年罪犯適用罰金刑
罰金，是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，是我國(guó)刑法所規(guī)定的附加刑之一。罰金刑對(duì)犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行懲罰，這對(duì)一些罪犯來(lái)說(shuō)，其效果有時(shí)優(yōu)于自由刑。對(duì)于犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重的犯罪分子本著“懲罰與教育”相結(jié)合的原則，判處罰金比剝奪其自由更為合適。然而，罰金刑若適用不當(dāng)就會(huì)產(chǎn)生一些不良反應(yīng)。
未成年人犯罪日趨增多，而且多集中在盜竊、搶劫等犯罪上，而這些案件多需要判處罰金刑，對(duì)未成年人罪犯能否適用罰金刑，新刑法并無(wú)特殊規(guī)定，但在適用中卻存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人的衣、食、住、行、學(xué)均由父母供養(yǎng)，沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，對(duì)其判處罰金刑，實(shí)際上是由其父母承擔(dān)，即父母代子女受罰其本人并未受到處罰，很難達(dá)到處罰的目的，故不主張對(duì)對(duì)未成年罪犯適用罰金刑；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑法有些條文明確規(guī)定要求并處罰金，若不判處罰金，則是在適用法律上明顯得疏漏，未成年罪犯雖沒有經(jīng)濟(jì)來(lái)源或經(jīng)濟(jì)能力有限，但可以在其成年后再執(zhí)行罰金刑，其父母也可以為其代繳罰金，因?yàn)槠涓改副旧韺?duì)未成年人就有管教的義務(wù)。故主張可以對(duì)未成年罪犯適用罰金刑。
最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：對(duì)未成年人罪犯應(yīng)當(dāng)從輕或減輕判處罰金，但罰金的數(shù)額不能少于五百元。然而，罰金是一種財(cái)產(chǎn)刑，它是以犯罪人具有繳納能力為前提條件的，失去這個(gè)條件，罰金刑就無(wú)法執(zhí)行。未成年罪犯多正處于學(xué)習(xí)階段，一般都沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力。最高人民法院的司法解釋雖對(duì)未成年人罪犯作出了應(yīng)當(dāng)從輕或減輕判處罰金的規(guī)定，但對(duì)于沒有收入的未成年罪犯來(lái)說(shuō)，其罰金的來(lái)源只能有一種方式，即由其父母或親屬來(lái)支付罰金。對(duì)未成年罪犯實(shí)施的罰金處罰變成了對(duì)其親屬的處罰。特別對(duì)犯罪情節(jié)較輕而被單處罰金的未成年罪犯來(lái)說(shuō)，實(shí)際上受到刑罰處罰的是其父母或親屬，而不是未成年罪犯本人，從而難以達(dá)到教育與懲罰相結(jié)合的目的。同時(shí)，這樣就使罰金刑成為一種株連刑，這也從根本上違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
綜上，筆者同意第一種觀點(diǎn)。
（作者 沈素秋 魏志名 江蘇省睢寧縣人民法院）
