[ 王冠華 ]——(2015-3-29) / 已閱19481次
新民訴法司法解釋不足述評(一)：民事二審審查范圍
王冠華
一、我國二審審查范圍的現行模式
根據訴權與審判權在二審審查范圍上的作用，二審審理范圍一般有審判權確定、訴權確定、審判權主導混合和訴權主導混合四種模式。我國1982年《民事訴訟法(試行)》規定的全面審查就是審判權確定模式。目前，以當事人訴權為主導決定二審審理范圍的模式是比較普遍的做法，一般認為，我國現行《民事訴訟法》采取的便是典型的訴權主導的混合模式。條文規定主要有：(1)我國1991年《民事訴訟法》第151條規定，“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”后經2007年、2012年兩次修正，內容均未發生變化，只是2012年修正時將其條文序號調整為第168條。(2)自1998年7月11日起施行的《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》(法釋[1998]14號，以下簡稱《若干規定》)第35條規定：“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。”依條文文義，當事人的上訴請求決定了二審審理范圍，雖然條文也允許審判權在上訴請求之外擴大行使進行審查，但只是作為例外情況，條件予以嚴格限制，只限于判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益兩種明確列舉情形，當事人訴權的根本性和主導性非常突出。
二、新民訴法司法解釋的規定及其不足
新民訴法司法解釋在新《民事訴訟法》第168條的基礎上，對二審審查/審理范圍作出解釋時，基本保留了《若干規定》第35條原有條文的表述，在文字上作出了個別調整和修改，增加了“侵害國家利益”這一擴大審查行使權的嚴格限制條件，其第323條規定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。”“當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。”無疑新民訴法司法解釋第323條在二審審查范圍上，一如既往地堅持了二審有限審查原則。
在此，需要明確指出是，對于新《民事訴訟法》第168條中“上訴請求的有關事實和適用法律”的理解，在新民訴法司法解釋出臺之前，學術界和實務界尚存有爭議，除上述觀點外，還有一種觀點認為，所謂“上訴請求的有關事實和適用法律”，既包括上訴人提出的事實和法律問題，也包括上訴人未提出、但與上訴請求有關的其他事實和法律問題，即二審審查/審理范圍并非受到上訴人請求范圍的嚴格制約，但又不同于我國1982年《民事訴訟法(試行)》規定的全面審查。新民訴法司法解釋出臺后，規定“當事人沒有提出請求的，不予審理”，這種爭議，當可休矣。
如前所述，對于二審審查/審理范圍，新民訴法及其司法解釋確立的是有限審查原則。但新民訴法司法解釋第337條規定：“在第二審程序中，當事人申請撤回上訴，人民法院經審查認為一審判決確有錯誤，或者當事人之間惡意串通損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的，不應準許。”在當事人申請撤回上訴時，人民法院在“經審查認為一審判決確有錯誤”的情形下，不予準許。所謂“認為一審判決確有錯誤”之“審查”，其中邏輯實質上依然是“全面審查”。盡管新民訴法司法解釋第337條規定在實務操作上應不至于引發任何爭議，但在審查原則上就就會出現如下一個悖論，即：當事人不申請撤回上訴時，人民法院僅就其上訴請求進行審查，即堅持有限審查原則；而在當事人申請撤回上訴的情形下，人民法院卻要擴大審查范圍，遵循“全面審查”原則。顯然，在新民訴法司法解釋相關條文制定時，不得不說這是一個不大不小的瑕疵，存在不合理性。
【作者簡介】
專職律師，法學博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務于新疆布爾津縣。
