[ 張萬昆 ]——(2004-2-19) / 已閱14972次
從一起鐵路運(yùn)輸過程中旅客食物中毒事件對鐵路運(yùn)營安全事故罪認(rèn)定的再思考
張萬昆 李月強(qiáng)
2003年1月10日，在阜新至上海的1230/1227次旅客列車上發(fā)生了一起食物中毒事件。餐車服務(wù)人員將該車餐車中來源不明的白色粉末狀物質(zhì)（實(shí)際為亞硝酸鹽，一種食品添加劑，但食用過量能致人中毒）當(dāng)作白糖沖入奶粉中，賣給旅客食用，致使1人死亡7人中毒。事件發(fā)生后，警方迅速行動(dòng)，雖經(jīng)全力偵查，但亞硝酸鹽的來源及去向至今仍是迷團(tuán)，另外還有其他一些較重要證據(jù)無法搜集齊全。對這起后果嚴(yán)重的事件如何處理，人們的意見各有不同。筆者認(rèn)為從刑法第13條所規(guī)定的犯罪定義的角度來分析，這起事件中的有關(guān)人員已經(jīng)涉嫌犯罪，在目前的證據(jù)情況下，應(yīng)以鐵路運(yùn)營安全事故罪定罪處罰。
筆者在查閱許多參考書目之后，發(fā)現(xiàn)司法界，尤其是從事鐵路司法工作的人員對鐵路運(yùn)營安全事故罪的認(rèn)定似乎有失偏頗，故引發(fā)了對此罪名的再思考。
鐵路運(yùn)營安全事故罪是修訂后的刑法第132條規(guī)定的，值得注意的是刑法及其四個(gè)修正案中，僅有這一個(gè)罪名是專門針對鐵路職工犯罪而制定，凸顯出立法者對鐵路這個(gè)國民經(jīng)濟(jì)大動(dòng)脈的特殊關(guān)注和保護(hù)。那么，如何更好的理解和適用刑法本條規(guī)定對準(zhǔn)確打擊犯罪，進(jìn)一步推進(jìn)深入運(yùn)輸領(lǐng)域主戰(zhàn)場工作，規(guī)范鐵路企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為，保障鐵路企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)無疑具有重要意義。
一、鐵路運(yùn)營安全事故罪的立法沿革
鐵路運(yùn)營安全事故罪是一個(gè)新罪名，規(guī)定于修訂后的刑法第132條。是從修訂前刑法第114條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪中分離出來的，形成了一個(gè)獨(dú)立的新罪名。而重大責(zé)任事故罪仍舊原封不動(dòng)的為修訂后的刑法所保留，規(guī)定于刑法第134條。可以說修訂前刑法規(guī)定的重大責(zé)任事故罪是一個(gè)小的包裹罪。1990年9月7日第七屆全國人大常委會(huì)15次會(huì)通過了《中華人民共和國鐵路法》，并于1991年5月1日開始實(shí)施。鐵路法第71條規(guī)定：“鐵路職工玩忽職守、違反規(guī)章制度造成鐵路運(yùn)營事故的，濫用職權(quán)、利用辦理運(yùn)輸業(yè)務(wù)之便謀取私利的，給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”鐵路法的上述規(guī)定，是對刑法相關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了鐵路職工玩忽職守、違反規(guī)章制度造成鐵路運(yùn)營事故的刑事法律責(zé)任。正是基于鐵路法的上述規(guī)定，97年刑法修改時(shí)才增加了“鐵路運(yùn)營安全事故罪”新罪名。顯而易見，在刑法修訂之前觸犯鐵路法第71條構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故犯罪的行為只能適用第114條，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。而刑法修訂之后，上述犯罪行為只能適用第132條，以鐵路運(yùn)營安全事故罪追究刑事責(zé)任。
二、鐵路運(yùn)營安全事故的范圍
鐵路運(yùn)營安全事故罪這個(gè)脫胎于重大責(zé)任事故罪的罪名，是否是后者的翻版，只是換了個(gè)看似更合適、更有針對性的罪名，還是在內(nèi)涵和外延上有所拓展，使其徹底的脫胎換骨了呢。目前，對鐵路運(yùn)營安全事故罪尚沒有相應(yīng)的立法解釋和司法解釋，在學(xué)理解釋上幾乎還是沿習(xí)了修訂前刑法重大責(zé)任事故罪中的有關(guān)認(rèn)識。如劉家琛所著《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》（人民法院出版社，2000年6月第1版）中關(guān)于鐵路運(yùn)營安全事故罪的論述表明，鐵路運(yùn)營安全事故罪在客觀方面僅僅是指發(fā)生鐵路行車重大責(zé)任事故，它與重大責(zé)任事故罪的界限只表現(xiàn)在犯罪主體的不同和犯罪發(fā)生場合不同。筆者認(rèn)為，刑法修訂前的重大責(zé)任事故罪對《鐵路法》第71規(guī)定的鐵路運(yùn)營安全事故方面的犯罪有一定的限制束縛，即不能完全涵蓋所有危害鐵路運(yùn)輸正常秩序和鐵路運(yùn)輸安全的違法犯罪，也正是緣于此，修訂后的刑法中才專門規(guī)定鐵路運(yùn)營安全事故罪這一條。所以，我們有理由認(rèn)為，鐵路運(yùn)營安全事故罪并非局限在重大責(zé)任事故罪的客觀要件范圍內(nèi)，其內(nèi)涵和外延上都有所拓展，否則，何不以鐵路行車安全事故罪的罪名表述得更直觀和準(zhǔn)確？這里，分歧的核心問題就是關(guān)于鐵路運(yùn)營安全事故范圍的界定，而運(yùn)營安全事故范圍的準(zhǔn)確界定，又必須以《鐵路法》及相關(guān)的鐵路法規(guī)、規(guī)章為基礎(chǔ)。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《鐵路法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，確定鐵路運(yùn)營安全事故的范圍應(yīng)著重把握以下主要環(huán)節(jié)：首先，鐵路運(yùn)營安全事故并非單指鐵路行車安全事故。《鐵路法》第58條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其它鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……。”上述條文的表述充分說明，鐵路運(yùn)營安全事故既包括鐵路行車事故，還包括其它鐵路運(yùn)營安全事故。其二，其它鐵路運(yùn)營安全事故應(yīng)包括客運(yùn)運(yùn)營安全事故和貨運(yùn)運(yùn)營安全事故。《鐵路法》第10條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)保證旅客和貨物運(yùn)輸安全……。”鐵路運(yùn)營，從字面上解釋就是鐵路企業(yè)的運(yùn)輸生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)就是旅客和貨物的運(yùn)輸，客貨運(yùn)輸過程中發(fā)生的事故理所當(dāng)然也是鐵路運(yùn)營安全事故。其三，鐵路運(yùn)營安全事故是鐵路企業(yè)的責(zé)任事故。《鐵路貨運(yùn)事故處理規(guī)則》第5條：“貨物在鐵路運(yùn)輸過程中（含交付完畢后點(diǎn)回保管）發(fā)生滅失、缺少、變質(zhì)、污染、損壞以及嚴(yán)重的辦理差錯(cuò)，在鐵路內(nèi)部屬于貨運(yùn)事故。”《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》第31條第3款：“由于鐵路運(yùn)輸企業(yè)人員的職務(wù)行為和設(shè)施設(shè)備的原因給旅客造成的傷害，屬鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任。”上述規(guī)定表明鐵路運(yùn)營安全事故應(yīng)是一種責(zé)任事故，非鐵路企業(yè)的責(zé)任事故不是鐵路運(yùn)營安全事故。
三、鐵路運(yùn)營安全事故罪的犯罪構(gòu)成
1、客體要件。鐵路運(yùn)營安全事故罪既然歸在危害公共安全罪這一章，本罪的客體當(dāng)然應(yīng)符合危害公共安全罪的要求，即必須是危害不特定多人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，否則不構(gòu)成本罪。如果行為人的行為僅是實(shí)際指向或者可能指向某一個(gè)人、某幾個(gè)人或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)力，其侵犯的客體就不是“不特定”的，所以也不能構(gòu)成本罪。這一點(diǎn)是本罪的本質(zhì)特征。
2、主體要件。本罪為特殊主體，即只有鐵路職工才能構(gòu)成本罪。鐵路職工是指具體從事鐵路運(yùn)營業(yè)務(wù)并與鐵路運(yùn)營安全有直接關(guān)系的人員。如商檢員、扳道員、調(diào)度員、信號員、貨運(yùn)員、客運(yùn)員、列車員、列車廚師以及與客運(yùn)、貨運(yùn)、行車安全有直接關(guān)系的組織指揮人員。
3、客觀要件。表現(xiàn)為在鐵路運(yùn)輸活動(dòng)中違反規(guī)章制度，因而發(fā)生運(yùn)營事故，后果嚴(yán)重的行為。所謂后果嚴(yán)重，具體的講在行車事故中按照《鐵路行車事故處理規(guī)則》第二章對行車事故分類的規(guī)定，應(yīng)包括特別重大事故、重大事故和大事故；在貨運(yùn)事故中按照《鐵路貨運(yùn)事故處理規(guī)則》第六條對貨運(yùn)事故等級的規(guī)定，應(yīng)包括重大事故和大事故；在客運(yùn)事故中按照《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》第六條對旅客人身傷害事故等級的規(guī)定，應(yīng)包括重傷事故、一般傷亡事故、重大傷亡事故、特大傷亡事故和特別重大傷亡事故。
4、主觀要件。表現(xiàn)為過失，行為人在違反規(guī)章制度上可能出于故意，但對危害后果而言則是過失。
上述對鐵路運(yùn)營安全事故罪的粗淺分析，旨在引起同行們對涉及鐵路職工的這一新罪名的深入探討。如果立法本意就是把對鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)和人民生命財(cái)產(chǎn)安全影響重大的行車安全事故作為本罪的客觀要件，而對旅客傷亡、貨物損失等安全事故不追究刑事責(zé)任只適用民事賠償，那么用鐵路運(yùn)營安全事故罪的罪名則是不嚴(yán)密、不科學(xué)的。
