[ 曹納新 ]——(2015-5-26) / 已閱16240次
3.排斥程序、否定了訴權(quán)
《民事訴訟法》第38條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”該條明確規(guī)定了管轄權(quán)異議主體、期限、條件、適用程序、處理方式等。第140條規(guī)定：“裁定適用于下列范圍：（一）不予受理；(二)對管轄權(quán)的異議；（三）駁回起訴;…… / 對前款第(一)、（二）、（三）項(xiàng)裁定，可以上訴。 / 裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。口頭裁定的，記入筆錄。”該條規(guī)定了處理管轄權(quán)異議的方式和救濟(jì)性權(quán)利。雖然規(guī)定了裁定適用口頭形式的只需記入筆錄即可，但審判實(shí)踐中，明顯不宜全部適用，特別是在當(dāng)事人享有上訴權(quán)時(shí)，如果只是口頭裁定，當(dāng)事人則缺乏相應(yīng)的依據(jù)，即不利于二審程序的啟動(dòng)，也不利于二審法院的及時(shí)審查裁判。缺乏裁判文書，上訴只能是無源之水，無本之木。不可否認(rèn)，裁定書與判決書相比要簡單得多，但是它也包含了訴訟請求、事實(shí)和理由，以及認(rèn)定事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)等內(nèi)容，如果適用口頭裁定，無法體現(xiàn)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也不便執(zhí)行。而法律的權(quán)威性、裁判文書的公信力就體現(xiàn)在訴訟過程中的受理、立案、審查、裁判、執(zhí)行等程序中。
普通的管轄權(quán)異議尚且如此，何況法定管轄呢?司法解釋的功能在于對法律漏洞的彌補(bǔ)、對法律實(shí)施的細(xì)則化和對法律應(yīng)用的指導(dǎo)。立法對級別管轄的異議，究其之原因可能與當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)有關(guān)，無法預(yù)測日后的趨勢，但是在訴訟標(biāo)的額做為級別管轄標(biāo)準(zhǔn)之后，作為司法解釋的《法函（1995）95號》的解釋不到位或者說對立法漏洞的視而不見，未就當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利——上訴權(quán)及時(shí)確認(rèn)，不得不承認(rèn)這種當(dāng)事人的程序性救濟(jì)權(quán)利已經(jīng)在無形之中被剝奪。
六、級別管轄權(quán)異議程序的完善與重構(gòu)
筆者認(rèn)為：級別管轄權(quán)異議程序的缺陷已經(jīng)成為當(dāng)今司法腐敗、審判不公和地方保護(hù)主義蔓延的因素之一。法律的價(jià)值、裁定文書的威嚴(yán)受到了損害。黨的十五大報(bào)告中明確提出了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略。法治國家內(nèi)涵的發(fā)展歷程昭示了現(xiàn)代法制的核心精神：對基本人權(quán)的尊重和保障。法制國家的目標(biāo)，需要通過各種具體的法律制度的運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)。在法制原則下，不僅要求國家立法機(jī)關(guān)制定較為完備的法律，做到有法可依、有法必依、違法必究；同時(shí)，也要求及時(shí)彌補(bǔ)立法的漏洞，使司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律過程中能夠具有切實(shí)的法律依據(jù)。因此，法律制度是法治理想實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)。
在適用法律解決社會沖突的活動(dòng)中，司法程序具有重要的意義。歷史表明，司法程序模式的內(nèi)容及其公正與否，與法律的實(shí)施效果密切相關(guān)。一般來說，不公正的程序是難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的。因此，程序本身是否公正是當(dāng)事人、執(zhí)法者以及社會主體普遍關(guān)系的問題(13)。
鑒于我國當(dāng)前級別管轄權(quán)異議制度在立法上出現(xiàn)盲區(qū)，司法實(shí)踐中的操作存在爭議，筆者乘民事訴訟法修改呼吁之時(shí)，在極力克服以上缺陷的同時(shí)，按照程序正義與實(shí)體正義的要求試對級別管轄權(quán)異議制度的設(shè)計(jì)提些看法，供參考：
1、原“第39條”改為“第38條”，條款內(nèi)容不變。即：條款編號進(jìn)行調(diào)整，“管轄權(quán)異議”條款與“管轄權(quán)移轉(zhuǎn)”條款在《民事訴訟法》上的排列順序進(jìn)行調(diào)換，
修改后內(nèi)容為：“第38條 上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。 / 下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級人民法院審理的，可以報(bào)請上級人民法院審理。”
2、原“第38條”改為“第39條”，并對條款內(nèi)容進(jìn)行修改，在原文“人民法院受理案件后，……”前添加“凡是在”。
修改后內(nèi)容為：“第39條 凡是在人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”
3、 “第140條第3款”增加“但書”
修改后條款為：“第140條第3款 裁定書由審判員、書記員署名，加蓋人民法院印章。口頭裁定的，記入筆錄。但前款規(guī)定可以上訴的除外。”
參考書目與文獻(xiàn)：
⑴譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年9月第1版，第133頁
⑵柴發(fā)邦主編：《中國民事訴訟法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社，1992年5月第1版，第138頁
⑶張文顯主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，1999年10月第1版，第326頁
⑷曹建明主編：《中國審判方式改革理論問題研究》，中國政法大學(xué)出版社，第327頁
⑸寧志遠(yuǎn)主編：《法律文書寫作》，2000年4月第2版，第1頁
⑹張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，1999年10月第1版，第46頁
⑺參見黃平、齊恩平：《對法院裁判文書的公信力評價(jià)與研究》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，2002年第5期，第147頁
⑻莫紀(jì)宏、張毓華：《訴權(quán)是現(xiàn)代法制社會第一制度性權(quán)力》，載于《法學(xué)雜志》，2002年第4期，第3頁
⑼譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年9月第1版，第69頁
⑽張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，1999年10月第1版，第336頁
⑾參見謝佑平、萬毅：《論司法改革與司法公正》，載于《中國法學(xué)》，2002年第5期，第130頁
⑿季衛(wèi)東：《法律程序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第36頁
⒀參見謝佑平、萬毅 ：《論司法改革與司法公正》， 載于《中國法學(xué)》，2002年第5期， 第129頁
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
