[ 修雪靜 ]——(2015-12-4) / 已閱8658次
專利權利要求書存在瑕疵能否認定侵權
修雪靜 13910907632
【案情介紹】
某跨國櫥柜五金公司（以下簡稱跨國公司）在中國申請了一項角柜五金的發明專利，并獲得巨大市場效益。中國某知名櫥柜五金公司（以下簡稱中國公司）復制生產了該專利產品，在其官網上公開銷售；并且中國公司圍繞該專利產品申請了外圍專利。2014年本人接受跨國公司的委托，對中國公司啟動了發明專利侵權訴訟和專利無效宣告請求。2015年北京市最高人民法院二審終審判定中國公司侵犯跨國公司的發明專利權，賠償跨國公司100萬及制止侵權的合理支出。
【爭議焦點】
1、跨國公司的發明專利由于是從德文翻譯過來，存在翻譯錯誤，將權利要求25的角柜五金獨權的保護范圍擴展到不僅包括五金配件還包括角柜的內腔。由于中國公司只生產銷售五金配件，不銷售角柜，故而，中國公司抗辯其涉案產品沒有完全覆蓋跨國公司專利保護的所有技術特征，不構成侵權。
2、中國公司知道自己侵犯了跨國公司的發明專利，早有準備。中國公司將專利產品拆分兩個包裝，一個包裝板臺，一個包裝其它配件，板臺的包裝盒印有中國公司的信息，其它配件的包裝盒印有另外一家不存在的公司信息。中國公司辯稱他們只生產和銷售板臺，不生產和銷售其它配件，其它配件是銷售公司自行購買搭售的，因此沒有完全覆蓋跨國公司專利保護的所有技術特征，不構成侵權。
【高院判決】
1、關于跨國公司專利保護范圍的確定：
本案中，涉案專利權利要求25保護的技術方案主體名稱為五金配件，而且結合說明書及附圖可知，該五金配件安裝在角柜的內腔中，因此，依據主體名稱可以認定涉案權利要求25中的五金配件應當不包括內腔（即角柜）；涉案專利說明書和附圖表明，五金配件僅僅是由布置在角柜內部的板臺以及支承它們的導桿等配件構成，并不包括內腔，因此依據說明書和附圖可以認定涉案專利權利要求25中的五金配件不包括角柜的內腔；涉案專利權利要求1中明確地限定了內腔，而且用于與涉案專利權利要求25中的表述相同，因此結合涉案其他權利要求的文字表述可以認定涉案權利要求25中的“包括一個在前側經過一個角柜門大致一半可接近的、在平面圖上呈矩形的內腔”是用于限定涉案專利的角柜，在涉案權利要求25中，上述文字表述的出現是明顯筆誤。綜上，中國公司主張涉案專利權利要求25的五金配件包括內腔，被控侵權產品缺少該必要技術特征因此不落入涉案專利權利要求25的保護范圍，缺乏事實和法律依據，應當不予支持。
2、關于搭售部件組成專利產品的侵權判定：
本案中，板臺之外的其他配件與板臺剛好能夠安裝起來構成落入涉案專利權利要求25的保護范圍的五金配件；中國公司在板臺的包裝箱中放有安裝說明書，安裝該說明書進行安裝，能夠將板臺與其他配件形成落入涉案專利權利要求25保護范圍的五金配件；其他配件與板臺均由中國公司的代理商供貨；存放其他配件的包裝箱上寫有中國公司字樣，在案證據表明該字樣并非購買者書寫，很可能由代理商書寫；雖然其他配件的包裝箱上標注生產者為另一公司，但該公司沒有進行工商注冊，而代理商也沒有提高能夠證明其他配件的來源的證據；中國公司曾于2012年制造、銷售了落入涉案專利權利要求25保護范圍的侵權產品，具有制造其他配件的能力。綜上，結合上述事實認為除板臺之外的其他配件也是中國公司制造和銷售的可能性較大，從而認定中國公司制造、銷售了被控侵權產品的全部配件，符合內飾訴訟的高度可能性證明標準；中國公司和其代理商主張其他配件并非有中國公司制造，證據不足，應當不予支持。
【案件分析】
1、專利制度建立的本意在于以公開換保護，如果發明人在申請文件所公開的技術方案相對于現有技術確實作出了貢獻，那么就應當賦予其相應的權利，由于撰寫的缺陷而剝奪其應當享有的權利，對于發明人來說是不公平的，也違背了鼓勵發明創造、推動社會進步的初衷。但是，由于實用新型專利在授權前未進行實質審查，其通常存在一定的缺陷，即使是經過實質審查后授權的發明專利，也難以避免會存在一定的缺陷，而一項專利一旦授權后，其進行修改的方式是非常受限制的，僅限于無效程序中的刪除式修改和合并式修改，出于這種情況的考慮，應當允許引入說明書和附圖對權利要求書進行解釋，以維護發明人的應得利益。
《專利法》第五十九條規定：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書和附圖可以用于解釋權利要求的內容。”
當權利要求與專利說明書出現不一致或者相互矛盾時，應當按照專利權有效原則和權利要求優先原則，以權利要求限定的保護范圍為準。雖然權利要求書存在明顯瑕疵，但是本領域技術人員通過閱讀權利要求書和說明書及附圖，能夠直接地、毫無疑義地確定要求保護的技術方案，則可以按照本領域技術人員可以直接地、毫無疑義地確定的技術內容來解釋、澄清或修正權利要求中的明顯瑕疵。
本案專利保護的是一種角柜和用于角柜的五金配件，發明點在于五金配件，采用兩個主題進行保護，即權利要求1保護的帶有五金配件的角柜和權利要求25保護的單獨的五金配件。但是由于撰寫的原因，權利要求25保護的五金配件包括了角柜的內腔。然而，本領域的技術人員都能清楚知道五金配件不包括角柜和角柜的內腔，不然獨立權利要求25與獨立權利要求1的保護方案是相同的，不應當有兩個權利要求。并且從說明書的附圖和文字說明也能毫無疑義得出五金配件不包括角柜的內腔，因此，法院采用說明書解釋權利要求書的做法將角柜的內腔從權利要求25的保護范圍剔除，維護了權利人的合法權益，保障了專利制度的公平、公正。
2、目前國內不少侵權企業為了規避侵權責任，想出很多辦法來，本案的中國公司認為只在板臺的包裝盒上印有自己公司的信息，在其它配件的包裝盒上印著其它公司的名稱就可以規避侵權責任。但是在板臺的包裝盒內裝有涉案專利產品完整的安裝示意圖，并且其它配件包裝盒的制造商并不存在，本專利產品的板臺不是通用部件，其配件更不是通用部件，市場也沒有單獨的板臺和單獨的配件出售，該配件制造商明顯是中國公司自己虛構的。為維護權利人的權益，避免侵權企業投機取巧的做法，法院根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實、確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在�！�，認定中國公司構成侵權。
即便其它配件確實是其他制造商制造，中國企業也不能免責，也要承擔間接侵權的責任。根據最高法院《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十八條即“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任”之規定，中國公司即使只生產板臺，由于本專利產品的板臺不是通用部件，僅用于組裝本專利產品，因此也可認定中國公司構成間接侵權，應當承擔侵權責任。
