[ 王冠華 ]——(2016-1-12) / 已閱9414次
公證擔保債權強制執行效力以及不予執行的審查標準----對《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條的理解
王冠華
根據《中華人民共和國公證法》(以下簡稱《公證法》)第37條、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第238條等相關規定，所謂賦予強制執行效力的公證債權文書，是指公證機構依其法定權力和程序，對于追償債款、物品的文書進行審查，認為事實清楚，雙方沒有爭議并經當事人申請，依法制作的證明該等文書具有強制執行效力的法律文書。公證債權文書是否可以賦予擔保合同以強制執行效力，是公證執行中極具爭議的問題之一。本文中，筆者擬結合《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》(以下簡稱《辦理執行異議和復議司法解釋》)第22條的規定，就公證擔保債權強制執行效力以及不予執行的審查標準兩個問題進行實務解讀。
一、公證擔保債權具有強制執行效力
1.《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條明確了擔保合同屬于賦予強制執行效力的公證債權文書的范圍
關于賦予強制執行效力的公證債權文書的范圍，最高人民法院、司法部1985年4月9日《關于已公證的債權文書依法強制執行問題的答復》(法[研]復[1985]24號，已失效)規定：根據國務院發布的《中華人民共和國公證暫行條例》第4條的規定，公證機關能夠證明有強制執行的效力的，不是第4條第(一)項規定的一般的合同文書，僅限于第4條第(十)項規定的“追償債款、物品的文書”。對于“追償債款、物品的文書”的外延，2000年9月21日《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》(司發通[2000]107號)第2條以列舉加兜底的立法技術作了進一步的明確，即包括借款合同、借用合同、無財產擔保的租賃合同；賒欠貨物的債權文書；各種借據、欠單；還款(物)協議；以給付贍養費、扶養費、撫育費、學費、賠(補)償金為內容的協議以及符合賦予強制執行效力條件的其他債權文書。應該說，在該條規定的六種合同類型中，擔保合同并不包括在內。
擔保合同是否屬于賦予強制執行效力的公證債權文書的范圍？或者說，公證擔保債權是否具有強制執行效力，在理論界和實踐界爭議一直非常大，存在兩種截然相反的觀點：
一種觀點認為，擔保合同不屬于賦予強制執行效力的公證債權文書的范圍。這種觀點較早出現在最高人民法院法官解讀司發通[2000]107號聯合通知的著述中，在該著述中，最高人民法院法官認為，“一切有擔保的債權均不屬于公證執行范圍，人民法院對賦予強制執行效力的擔保債權文書裁定不予執行，并無不當。”(見《強制執行指導與參考》2003年第1輯第121頁)。在司法實務上，2003年8月26日，最高人民法院執行工作辦公室《關于中國銀行海南省分行質押股權異議案的復函》([2000]執監字第126號)亦明確指出，“公證機關能夠證明有強制執行效力的，僅限于《中華人民共和國公證暫行條例》第4條第(十)項規定的‘追償債款，物品的文書’；即使此后的司法解釋擴大了公證管轄的范圍，仍不包括擔保協議。海南省第二公證處于1997年11月26日對本案的《抵押協議》作出(97)瓊二證字第1527號并注明具有強制執行的法律效力的公證書，不符合法律規定。”
另一種觀點認為，擔保合同是債權文書的一種，可由公證機構賦予其強制執行效力。這一觀點見于部門規章和地方司法實踐中，并為最高人民法院近年來的相關案例裁判規則所肯定。如1990年8月，司法部《關于可以出具對擔保人強制執行公證文書的批復》規定：“只要合同真實、合法,事實清楚, 就可以按照有關規定出具對擔保人強制執行公證文書。”陜西省高級人民法院、省司法廳《關于印發<關于規范公證機關辦理和人民法院執行賦予強制執行效力債權文書過程中有關問題的指導意見(試行)>的通知》(陜高法[2009]334號)第4條規定：“辦理公證過程中，公證機關應當對有關法律關系進行審查核實，對從屬于主合同的保證合同，應當告知保證人賦予強制執行效力后不可訴的法律后果，保證人無異議的，可賦予保證合同強制執行效力。詢問筆錄應當存入公證卷宗。”；2009年12月23日云南省高級人民法院、云南省司法廳《關于公證債權文書強制執行效力有關問題的通知》第1條規定：公證機構賦予強制執行效力債權文書包括抵押貸款合同等。最高人民法院在(2011)執監字第180號執行裁定書認為：“人民法院對公證債權文書的監督主要應圍繞兩個方面：一是債權人的債權是否真實存在并且合法。二是當事人是否自愿接受強制執行。只要公證債權文書能夠反映債權合法存在，債權的數額和種類確定，當事人自愿接受強制執行的意思表示清楚，人民法院就應當予以執行。”2014年9月18日，最高人民法院《關于含擔保的公證債權文書強制執行的批復》》([2014]執他字第36號)進一步明確指出：“現行法律、司法解釋并未對公證債權文書所附擔保協議的強制執行作出限制性規定，公證機構可以對附有擔保協議債權文書的真實性與合法性予以證明，并賦予強制執行效力。”
長期以來，上述分歧困擾著公證機構和執行部門，實踐中各地做法不一，亟待規范。2014年12月29日由最高人民法院審判委員會第1638次會議通過、自2015年5月5日起施行的《辦理執行異議和復議司法解釋》的出臺，徹底結束了這種紛爭，對該等問題予以明確，確認了公證擔保債權的強制執行效力，其第22條第1款規定，公證債權文書對擔保債務賦予強制執行效力的，人民法院應予執行；第2款則進一步規定，“人民法院受理擔保債務的執行申請后，被執行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執行的，不予支持。”
2.需要指出的是，《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條規定的重要意義還在于明確了擔保合同的相對獨立性
《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第5條第1款和《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第172條第1款均明確了擔保合同是主合同的從合同之性質，但在執行語境下，在有擔保合同的債權文書中，根據《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條第1款規定，主合同與擔保合同分別存在、相對獨立。當附擔保協議的公證債權文書進入執行程序時，人民法院應當對主合同與擔保合同的強制執行效力分別審查并注意區分處理，即公證債權文書“僅對主債務賦予強制執行效力未涉及擔保債務的，對擔保債務的執行申請不予受理；僅對擔保債務賦予強制執行效力未涉及主債務的，對主債務的執行申請不予受理。”人民法院不得根據合同主從之分的原理，當然地認為主債務的強制執行效力及于擔保人或擔保財產。關于這一點，亦早有立法先例，如《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》規定，“在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經審判，人民法院不應當依據對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執行擔保人的財產。”
二、公證擔保債權不予執行的審查標準
司發通[2000]107號聯合通知第1條規定，公證機關賦予強制執行效力的債權文書應當具備以下條件：(一)債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容；(二)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義；(三)債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。《公證法》第37條第1款規定，“對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行。”據上述規定，申請強制執行的公證債權文書必須同時具備如下三個條件，人民法院才能受理執行：(1)給付內容確定性；(2)債權確定性以及(3)接受強制執行的自愿。根據《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條第2款規定，人民法院受理擔保債務的執行申請后，被執行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執行的，不予支持。
此外，最高人民法院在(2013)執監字第108號執行裁定書和(2014)民一終字第220號民事裁定書均明確指出，根據《民事訴訟法》第238條的規定，人民法院在執行程序中，因被執行人提出不予執行抗辯的，應當對公證債權文書的內容是否確有錯誤進行審查，該審查應當包括公證債權文書的程序和實體問題。由于該等問題不在本文討論之列，在此不予贅述。
【作者簡介】專職律師，法學博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務于新疆伊寧市。
