[ 肖佑良 ]——(2016-1-25) / 已閱5974次
學(xué)者意見(jiàn)評(píng)析之六——盜回被國(guó)家機(jī)關(guān)扣押的自有汽車(chē)案
前言：被評(píng)析的十個(gè)案例全部取自于馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜三人專家組所著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》一書(shū)，以專家組對(duì)十個(gè)疑難案例的分析評(píng)判意見(jiàn)為標(biāo)本，從實(shí)務(wù)的角度進(jìn)行反思和評(píng)述，目的是要正本清源，讓理論回歸理論，實(shí)務(wù)回歸實(shí)務(wù)，法學(xué)家不是實(shí)務(wù)部門(mén)學(xué)習(xí)的榜樣。
王某從他人手中購(gòu)得一輛長(zhǎng)期未繳納養(yǎng)路費(fèi)的卡車(chē)，在運(yùn)輸途中被路政機(jī)關(guān)查獲扣押，被責(zé)令到路政機(jī)關(guān)接受處罰。王某心有不甘，帶上備有鑰匙溜進(jìn)車(chē)輛停放處，伺機(jī)盜走汽車(chē)?yán)^續(xù)用于營(yíng)運(yùn)。路政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)汽車(chē)被盜后分析系王某所為，即加大稽查力度再次將王某及車(chē)輛查獲。對(duì)該案，檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪批捕并提起公訴。
從案件表象及結(jié)合刑法有關(guān)規(guī)定看，王某的行為構(gòu)成盜竊罪似無(wú)可非議。刑法第91條第2款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)……管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”本案中汽車(chē)雖系王某所有但已經(jīng)被國(guó)家機(jī)關(guān)扣押，故在法律上應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)；王某以秘密方法轉(zhuǎn)移并占有該公共財(cái)產(chǎn)，侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
但是，從立法精神及法益（權(quán)利）理論考慮并綜合權(quán)衡全案的社會(huì)危害性，卻未必能得出上述結(jié)論。實(shí)踐中這類案件由于所涉數(shù)額往往特別巨大，以財(cái)產(chǎn)犯罪論處對(duì)行為人是極為嚴(yán)酷的，僅僅從公平合理的角度也需要引起我們對(duì)問(wèn)題高度重視。接續(xù)上一案件的分析思路，確定一個(gè)案件中是否有真實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失（是否有財(cái)產(chǎn)法益受損），如果存在則損失應(yīng)該歸屬于哪一方的利益，損失實(shí)際上是多大——對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的定性極為有效。本案能否定盜竊罪，爭(zhēng)議焦點(diǎn)便集中在國(guó)家財(cái)產(chǎn)（法益）是否實(shí)際遭受損失上①。
刑法第九十一條第二款之所以將私人財(cái)產(chǎn)“以公共財(cái)產(chǎn)論”，只是立法對(duì)處于國(guó)家機(jī)關(guān)管理中的私人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)所作出的一種虛擬規(guī)定，其側(cè)重點(diǎn)在于切實(shí)保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)及工作秩序而非事實(shí)上改變財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)，其意義并不在于強(qiáng)調(diào)公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)高于私人財(cái)產(chǎn)——應(yīng)當(dāng)是均為平等保護(hù)；在民事法律關(guān)系上國(guó)家機(jī)關(guān)仍然對(duì)該私人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)返還義務(wù)，即被虛擬之“公共財(cái)產(chǎn)”的意義只對(duì)真實(shí)權(quán)利主體以外的人而不能針對(duì)權(quán)利主體自身——權(quán)利主體不可能因國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法管理而失去所有權(quán)（盡管只是暫時(shí)的亦不可能），絲毫不影響其對(duì)權(quán)利的合法主張①。
對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處于國(guó)家機(jī)關(guān)管理狀態(tài)的權(quán)利主體來(lái)說(shuō)，法律要求其必須是以合法方式主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；若方式不當(dāng)則只能就方式本身進(jìn)行評(píng)價(jià)并處理，不能認(rèn)為其侵犯的是自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更不存在侵犯公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題；如果僅僅是以非法手段取回自有物而并不涉及其他財(cái)產(chǎn)，則侵犯的只可能是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)及工作的管理秩序，而不可能真實(shí)地侵犯該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)①。
在本案中，王某的“盜竊”行為不會(huì)直接造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失（即使有關(guān)機(jī)關(guān)因保管的財(cái)物被盜而預(yù)留一筆款項(xiàng)以作為賠償，但只要無(wú)人主張則實(shí)際上也不會(huì)形成損失，最終款項(xiàng)只能回歸國(guó)庫(kù)），所造成的僅是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序的擾亂——除非王某隱瞞“盜竊”事實(shí)而向國(guó)家機(jī)關(guān)索賠（在此情況下國(guó)家財(cái)產(chǎn)事實(shí)上會(huì)遭受損失）。但即使是這樣，行為人的行為亦非盜竊而是屬于詐騙，即隱瞞“盜竊”的真相而騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，其數(shù)額應(yīng)按實(shí)際騙取數(shù)額計(jì)算。同理，對(duì)行為人將自己的汽車(chē)典當(dāng)后又伺機(jī)“偷”走再向當(dāng)鋪索賠獲款的行為，不應(yīng)當(dāng)按汽車(chē)的實(shí)際價(jià)值既定盜竊罪又按多騙取的金額定詐騙罪，而只能按當(dāng)鋪實(shí)際被騙走的金額以詐騙罪論處。在這里，法益的實(shí)際被侵害僅僅表現(xiàn)在此（當(dāng)鋪的經(jīng)營(yíng)秩序可略去不計(jì)），行為人危害社會(huì)的“犯罪故意”也全都集中在這一點(diǎn)上①。
由于并不能認(rèn)為王某從國(guó)家機(jī)關(guān)盜竊自有物的行為侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，該行為并不符合盜竊罪客體要件之規(guī)定性，故不應(yīng)視為盜竊罪。王某的行為真實(shí)侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)的工作秩序，但由這一法益所導(dǎo)引，在刑法分則中并無(wú)與之相關(guān)的確切罪名；根據(jù)罪刑法定原則之要求，王某的行為由于法無(wú)明文規(guī)定故不能定罪，只能視為治安違法行為予以行政處罰①。
評(píng)析：有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要侵犯了財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，就可成立侵財(cái)犯罪。這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生，是我國(guó)刑法解釋學(xué)走極端的副產(chǎn)品之一。我國(guó)刑法解釋學(xué)被學(xué)者們推向了極端，產(chǎn)生了不少的的副產(chǎn)品。例如把籠中鳥(niǎo)放飛、把輪胎中氣體放掉構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，等等。這些副產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)性地違背了罪刑法定原則，明顯不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大的犯罪圈，這個(gè)傾向值得實(shí)務(wù)部門(mén)高度警惕。實(shí)際上，刑法規(guī)范的解釋空間極為有限，每個(gè)刑法規(guī)范對(duì)應(yīng)的行為類型（犯罪圈），都只針對(duì)同類行為中社會(huì)危害性最典型、最突出的行為類型。例如故意毀壞財(cái)物罪，只打擊毀滅、損壞財(cái)物這兩種最典型的最突出的毀壞財(cái)物的情形。只造成財(cái)物本身價(jià)值減少的情形，應(yīng)由民事法律進(jìn)行調(diào)整。這是我國(guó)刑事立法的鮮明特色，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。令人遺憾的是，一些學(xué)者違背這個(gè)事實(shí)，以所謂實(shí)質(zhì)解釋為名不斷地突破傳統(tǒng)認(rèn)知。當(dāng)今刑法解釋學(xué)走極端所帶來(lái)的惡果，終將會(huì)有檢討和反思的一天。
侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪客體，是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。實(shí)務(wù)中只侵犯財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的情形，不符合侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的客體要件，社會(huì)危害性也明顯偏小，一般屬于民法調(diào)整的范疇。侵財(cái)類犯罪，必定是犯罪行為直接導(dǎo)致被害人財(cái)物受損失。這里的財(cái)物受損失是財(cái)物所有權(quán)受損失，而不是財(cái)物的某項(xiàng)權(quán)能（例如占有權(quán)）受損。
國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中依法扣押的汽車(chē)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)管理的私人財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，就扣押財(cái)產(chǎn)而言，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人同時(shí)具有返還財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)。本案王某采取秘密竊取手段將本人的汽車(chē)盜回后，沒(méi)有向國(guó)家機(jī)關(guān)索賠，客觀上免除了國(guó)家機(jī)關(guān)向財(cái)產(chǎn)所有人返還的法定義務(wù)，不能造成國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。因此，不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，也不構(gòu)成其他犯罪，專家組認(rèn)為王某無(wú)罪是恰當(dāng)?shù)摹１景笝z察機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴，定性值得商榷。
行為人將扣押的財(cái)物盜回之后再索賠的情形，應(yīng)如何處理？專家組的意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。詐騙金額應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)際支付的金額（實(shí)際損失）計(jì)算。筆者認(rèn)為，這種情形屬于騙盜結(jié)合的行為類型，應(yīng)以盜竊定性更為妥當(dāng)。行為人將扣押財(cái)物盜回之后，有積極索賠的，有被動(dòng)接受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)賠償?shù)模蟹艞墖?guó)家機(jī)關(guān)賠償?shù)牡鹊惹樾巍Ｔ谶@些情形中，盜回被扣押的財(cái)物這一盜竊行為本身，是整個(gè)欺騙行為中起著決定性作用的行為部分。國(guó)家機(jī)關(guān)賠償行為人主要是基于扣押的財(cái)產(chǎn)被盜走無(wú)法返還行為人的緣故。因此，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是行為人的盜竊行為（關(guān)鍵行為）直接導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)的公共財(cái)物受損失，定盜竊罪更符合客觀實(shí)際，盜竊金額應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)支付金額（實(shí)際損失）計(jì)算。專家組認(rèn)為這種情形成立詐騙罪的觀點(diǎn)是有待商議的。
有關(guān)行為人將自己的汽車(chē)典當(dāng)之后又伺機(jī)“盜”回再向當(dāng)鋪索賠獲款的行為，性質(zhì)也是一樣的。這種行為造成當(dāng)鋪財(cái)產(chǎn)受損失的直接原因是行為人的盜竊行為本身，該行為起決定性作用。這種騙盜結(jié)合的行為整體中，其中的盜竊行為發(fā)揮著基礎(chǔ)性的、關(guān)鍵性的作用，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，而不是專家組認(rèn)定的詐騙罪。典當(dāng)鋪主要是基于汽車(chē)被盜的事實(shí)，才自愿賠償車(chē)主的。可見(jiàn)，直接造成典當(dāng)鋪財(cái)物受損失的，實(shí)際正是盜車(chē)行為自身。
若盜回被司法機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)，即使沒(méi)有索賠行為，仍然可以適用刑法第三百一十四條之規(guī)定，以非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰。《刑事審判參考》（2006年第4集）就這種情形認(rèn)定為非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪，也沒(méi)有認(rèn)定為盜竊罪。但本案國(guó)家機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，不能以此罪論處。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
注釋①馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社，第278頁(yè)
