[ 朱碎有 ]——(2016-2-18) / 已閱9249次
連環(huán)購(gòu)車(chē)的車(chē)輛實(shí)際所有人是否有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司索賠？
浙江寶簡(jiǎn)律師事務(wù)所 朱碎有
案件事實(shí)：
2015年4月20日，董某駕駛拖拉機(jī)由余杭駛往鄰縣德清，清晨4點(diǎn)途徑一路口與駕駛無(wú)牌人力三輪車(chē)的沈大爺相撞，造成沈大爺經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故經(jīng)交警認(rèn)定，董某超載疏于觀察，沈大爺闖紅燈，兩者作用相當(dāng)，認(rèn)定雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任。
2015年5月，經(jīng)德清縣交通事故調(diào)解中心調(diào)解，董某賠償死亡賠償金A元、喪葬費(fèi)B元、醫(yī)療費(fèi)C元、交通費(fèi)D元、辦理喪葬事宜親屬誤工費(fèi)E元、精神撫慰金F元，合計(jì)230000元全部由董某承擔(dān)并當(dāng)場(chǎng)付清。
拖拉機(jī)此前系王某所有，掛靠在安徽某運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，交強(qiáng)險(xiǎn)由王某以運(yùn)輸公司的名義投標(biāo)在G保險(xiǎn)公司，商業(yè)險(xiǎn)即第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)也是由王某以運(yùn)輸公司的名義投標(biāo)在H保險(xiǎn)公司。
2014年9月，王某將拖拉機(jī)轉(zhuǎn)讓給董某，并將保險(xiǎn)手續(xù)一并交付給董某，但未辦理車(chē)輛過(guò)戶，也未辦理掛靠變更，也未辦理車(chē)輛保險(xiǎn)過(guò)戶手續(xù)。
2015年6月，董某以王某的名義向G保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，獲得交強(qiáng)險(xiǎn)116000元保險(xiǎn)賠償款；同樣以王某名義向H保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)理賠，得到僅僅幾千元賠償款的答復(fù)，董某百思不得其解。
2015年7月，董某重新與運(yùn)輸公司簽訂掛靠協(xié)議，并繳納掛靠費(fèi)用。
2015年8月，董某委托浙江寶簡(jiǎn)律師事務(wù)所朱碎有律師向德清縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償余款114000元整。
案件分歧：
H保險(xiǎn)公司提出：其一，董某不是適格的原告，不具備原告主體資格，董某不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相對(duì)方，與涉案車(chē)輛不具有保險(xiǎn)利益關(guān)系，不應(yīng)該成為原告，本案應(yīng)當(dāng)由運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
其二，各項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民核算相應(yīng)費(fèi)用等抗辯意見(jiàn)，因不在本文分析之列，就不再展開(kāi)了。
律師分析：為什么說(shuō)董某具有原告主體資格呢？也就是說(shuō)董某對(duì)涉案的保險(xiǎn)合同是否具備保險(xiǎn)利益？答案是肯定的，因?yàn)槎呈巧姘杠?chē)輛的實(shí)際所有人！那么車(chē)輛實(shí)際所有人具備原告主體資格的法律依據(jù)有哪些？
1、董某在涉案交通事故發(fā)生前，向王某受讓了拖拉機(jī)，實(shí)際接管了拖拉機(jī)并接受了保險(xiǎn)手續(xù)等。
2、董某在事故發(fā)生后，并在王某與運(yùn)輸公司的掛靠協(xié)議到期后，以自己的名義與運(yùn)輸公司簽訂掛靠協(xié)議。
3、基于以上意見(jiàn)，足以認(rèn)定董某就是拖拉機(jī)的實(shí)際車(chē)主，與涉案的保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益，適格的原告。
4、董某雖然不是機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但其是保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際所有人及使用人，對(duì)掛靠車(chē)輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，對(duì)于被保險(xiǎn)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，掛靠單位僅是名義上投保人和被保險(xiǎn)人，車(chē)輛實(shí)際所有人有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，董某為實(shí)際車(chē)主對(duì)車(chē)輛發(fā)生事故致人損害的結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，故被上訴人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求上訴人進(jìn)行理賠。
結(jié)案：在朱律師與保險(xiǎn)公司幾番理論爭(zhēng)取后，保險(xiǎn)公司同意調(diào)解。因本案中，董某與沈大爺是承擔(dān)事故的同等責(zé)任的，保險(xiǎn)公司其后接受了調(diào)解，同意支付董某60000元賠償款，董某也欣然同意了。
