[ 肖佑良 ]——(2016-3-15) / 已閱9112次
關(guān)于《刑事審判參考》第1048號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
案情：葛玉友、姜闖在德清恒運(yùn)紡織有限公司收購(gòu)碎布料期間，經(jīng)事先商量，采用事先偷偷在運(yùn)輸車輛上裝入1.5噸重的石頭，同林祥云一起給“空車”過(guò)磅，隨后偷偷把石頭卸掉裝載布料過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車上碎布料重量，再和林祥云一進(jìn)行現(xiàn)金交易的方法，在林祥云沒(méi)有察著的情況下，每次交易均從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外運(yùn)走1.5噸碎布料。自2011年4月至2011年8月，葛玉友、姜闖采用上述方法，先后七次騙得碎布料共計(jì)10.5噸，共計(jì)價(jià)值人民幣5.25萬(wàn)元。
2、葛玉友、姜闖、張福生經(jīng)事先商量，采用事先偷偷在運(yùn)輸車輛上裝入2噸水，同林祥云一起給“空車”過(guò)磅之后又偷偷把水放掉才去裝載碎布料，再同林祥云一起給滿載車輛過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車上碎布料重量，再和被害人林祥云進(jìn)行現(xiàn)金交易的方法，在林祥云沒(méi)有察著的情況下，每次交易均從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外運(yùn)走2噸碎布料。自2011年8月至2011年9月，先后兩次騙取碎布料共計(jì)4噸，共計(jì)價(jià)值1.96萬(wàn)元。案發(fā)后，葛玉友、姜闖分別退出贓款27000元和40000元，并已經(jīng)發(fā)還被害單位。
分歧意見(jiàn)：該案在處理過(guò)程中，應(yīng)如何定性存在兩種分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為葛玉友、姜闖的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是被害人對(duì)于被告人從該廠多拉走碎布料始終是不知情的，也沒(méi)有對(duì)萁所有權(quán)進(jìn)行處分，被告人系在被害人不知情的情況下秘密竊取了碎布料，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，葛玉友、姜闖的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是本案的犯罪對(duì)象是碎布料，盡管被告人以事先在空車上裝載石塊、水的手段以增加“空車”自重，在裝載碎布料前再卸掉的行為是秘密進(jìn)行的，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
評(píng)析：筆者認(rèn)為本案應(yīng)以合同詐騙罪定性。理由如下：
1、本案不構(gòu)成盜竊罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為葛玉友、姜闖、張福生等人從被害單位多拉走碎布料，被害人是始終不知情的，也沒(méi)有對(duì)多拉走的部分存在處分意思，三行為人系在被害人不知情的情形下竊取了碎布料，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。這種觀點(diǎn)看似有理，實(shí)則并不符合案件事實(shí)。三行為是在被害人眼皮底下將“額外的”碎布料拉走的，被害人親眼所見(jiàn)并無(wú)秘密而言，也不是秘密竊取的。被害人只是對(duì)被拉走碎布料的實(shí)際重量產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為三行為人已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款，從而允許行為人將碎布料運(yùn)出廠區(qū)。顯然，三行為人以非法占有為目的，采取詐騙的手段，使被害人對(duì)碎布料的實(shí)際重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而取得“額外的”碎布料，故盜竊罪的觀點(diǎn)不能成立。
2、本案構(gòu)成合同詐騙罪，而不是詐騙罪。前述第二種意見(jiàn)認(rèn)為三被告人沒(méi)有利用合同來(lái)實(shí)施詐騙的主觀故意與行為：從主觀方面看，三被告人自始至終都沒(méi)有利用合同的簽訂與履行來(lái)騙取對(duì)方財(cái)物的故意。從騙取財(cái)物的主要方式來(lái)看，三被告人并沒(méi)有利用合同的簽訂、履行來(lái)實(shí)施詐騙，而是采用合同之外的其他詐騙方法，即在碎布料稱重過(guò)程中，通過(guò)事先在空車上裝載石頭、水以增加“空車”自重，在裝載碎布料前再卸掉，使被害人對(duì)一車碎布料的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的手段進(jìn)行的。認(rèn)為本案三被告人沒(méi)有利用合同來(lái)實(shí)施詐騙的故意與行為，故認(rèn)為本案不成立合同詐騙罪，而成立普通詐騙罪。筆者認(rèn)為，本案成立詐騙罪的前述觀點(diǎn)是對(duì)案件事實(shí)歸納不全面的結(jié)果。事實(shí)上，合同詐騙罪包括了口頭合同，并不要求一定要簽訂書面合同。本案發(fā)生在貨物購(gòu)銷的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，雙方有多次經(jīng)濟(jì)交往的行為，已形成交易慣例。三行為人在履行口頭合同的過(guò)程中，采取虛增空車重量的方式，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人林祥云對(duì)實(shí)際裝裁的碎布料的重量產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這個(gè)碎布料的重量就是口頭合同的主要內(nèi)容之一，三行為人仍然是采取合同詐騙的手段取得被害人的財(cái)物的，故應(yīng)當(dāng)成立合同詐騙罪，而不是成立普通詐騙罪。本案法院以詐騙罪定性不符合法律規(guī)定，作為參考案例值得商榷。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
