[ 廣東長昊律師事務(wù)所 ]——(2016-8-25) / 已閱7999次
導(dǎo)讀
在商業(yè)秘密司法鑒定實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問題中法院如何判定，根據(jù)本案的司法鑒定中，淺述商業(yè)秘密的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)。
一、基本事實(shí)
常榮公司與生方公司均生產(chǎn)壓縮機(jī)保護(hù)器。2007年，生方公司向國家工商總局舉報常榮公司侵犯其商業(yè)秘密，于是國家工商總局責(zé)成江蘇省工商局查處。同年11月27日，近50人的執(zhí)法隊(duì)伍包圍了常榮公司的各個區(qū)域，使常榮公司的生產(chǎn)陷于停頓。生方公司的惡劣行為，嚴(yán)重干擾了常榮公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營。同時使常榮公司在行業(yè)內(nèi)的信譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害。生方公司的行為不是為了維護(hù)其商業(yè)秘密的正當(dāng)權(quán)利，而是以此為手段打壓、干擾競爭對手。常榮公司認(rèn)為沒有侵犯生方公司的商業(yè)秘密。為防止生方公司將公權(quán)力淪為其惡意打壓競爭對手的工具，故常榮公司訴至法院，請求法院確認(rèn)常榮公司不侵犯生方公司的商業(yè)秘密并判令生方公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
二、法院裁判
一、確認(rèn)常榮公司不侵犯生方公司商業(yè)秘密；
二、駁回常榮公司的其他訴訟請求。
一審判決后，生方公司不服，向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴，二審判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
三、廣東長昊律師事務(wù)所律師評析
在犯罪的認(rèn)定與處理中，涉及事實(shí)的認(rèn)定與法律的適用。而事實(shí)認(rèn)定主要依靠證據(jù)來證明，沒有證據(jù)，即無事實(shí)根據(jù)，那么其主張是得不到支持。商業(yè)秘密中的信息或要素，往往具有專業(yè)性、技術(shù)性，非該領(lǐng)域?qū)I(yè)人員，對于商業(yè)秘密的鑒定，由于涉及較為專業(yè)性的知識，其認(rèn)定需要借助專業(yè)性的技術(shù)手段。因此在司法證明中，司法鑒定是查明案件事實(shí)的一種重要方法和手段。
司法鑒定是一種科學(xué)實(shí)證的過程，通過具有專業(yè)知識和技術(shù)的人員，利用自身所掌握的專業(yè)知識、技能與手段對商業(yè)秘密進(jìn)行分析。由于鑒定結(jié)論是對客觀材料運(yùn)用客觀技術(shù)手段，判斷作出評斷，其遵循科學(xué)態(tài)度和職業(yè)素質(zhì)，具有相對的客觀性。作為訴訟證據(jù)的一種，鑒定結(jié)論對認(rèn)定商業(yè)秘密具有十分重要的意義。
在《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，司法鑒定的決定規(guī)定“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。法律對前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”，同時還明確要求“國務(wù)院司法行政部門主觀全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的等級、名冊編制和公告......”
目前，我國對包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理屬“另有規(guī)定”。最高人民法院曾經(jīng)在《人民法院報》公布了《人民法院司法鑒定人名冊》，由于上述的《司法鑒定的決定》規(guī)定編制司法鑒定人名冊是司法行政部門的職責(zé)，故上述名冊在法律上不具有法律依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，基于案件訴訟的需要，司法行政部門公告的鑒定中找不到適合商業(yè)秘密鑒定需要的鑒定機(jī)構(gòu)時，人民法院仍然會慎重選擇。其次，根據(jù)《人民法院司法鑒定人名冊》，根據(jù)該規(guī)定第一條：“為充分利用社會鑒定資源，保障人民法院司法鑒定工作的順利進(jìn)行，規(guī)范人民法院鑒定人名冊制度，提高對外委托和組織鑒定工作的質(zhì)量和效率”。因此，人民法院可對外委托和組織司法鑒定工作。
結(jié)合本案，被告訴稱本案鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，其《技術(shù)鑒定意見》存在眾多問題、缺乏客觀性、公正性。但法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)上海市科技咨詢服務(wù)中心已被列入最高人民法院司法鑒定人名冊，已進(jìn)入最高人民法院技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊，對本案專業(yè)技術(shù)問題具有鑒定資質(zhì)。因此，鑒定機(jī)構(gòu)上海市科技咨詢服務(wù)中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法有效，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)受托事項(xiàng)、各方提供的材料和檢索的文獻(xiàn)，做出鑒定結(jié)論，不必受任何其他鑒定結(jié)論的影響。
